Взысканы деньги через банк по исполнительному листу, в котором суд допустил ошибку в сумме

Верховный Суд фактически разъяснил позицию Конституционного Суда

Взысканы деньги через банк по исполнительному листу, в котором суд допустил ошибку в сумме

22 апреля Верховный Суд РФ вынес Определение № 309-ЭС18-23448 по делу о рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности вследствие неисполнения последним условий мирового соглашения, заключенного между Сбербанком России и группой юрлиц.

Кассация не согласилась с решением нижестоящих судов, сославшись на позицию КС

Сбербанк России заключил мировое соглашение с группой своих солидарных должников, в которую входило общество «Ветеран-2», в связи с неисполнением обязательств по ряду кредитных договоров. Данный документ был утвержден определением арбитражного суда от 26 апреля 2012 г. (дело № А50-22651/2011).

В дальнейшем суд произвел процессуальную замену Сбербанка на ООО «СБК Уран». Из-за неисполнения солидарными должниками условий мирового соглашения были получены исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности, производства по которым были окончены по причине отзыва взыскателем вышеуказанных документов.

В октябре 2017 г. «СБК Уран» в рамках дела о банкротстве общества «Ветеран-2» вновь предъявило ему основанное на неисполнении мирового соглашения требование и обратился в суд с заявлением о включении 249,5 млн руб.

в реестр требований. Арбитражный суд включил в реестр основной долг в размере 133 млн руб., а также финансовые санкции на сумму 304 тыс. руб. с удовлетворением в третью очередь.

Апелляция поддержала решение суда первой инстанции.

Суды исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена должником.

Возражения временного управляющего об истечении трехлетнего срока, отведенного на инициирование процедуры принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, были отклонены со ссылкой то, что данный срок начал течь заново со дня прекращения исполнительных производств (22 июля 2015 г.).

Также суды сочли, что к спорным отношениям применяется ч. 5 ст. 321 АПК РФ, поскольку она была введена в действие соответствующим законом от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ, то есть уже после окончания исполнительного производства.

Впоследствии кассация отменила решения судов в части удовлетворения заявления кредитора, отказавшись включать его требования в реестр требований кредиторов должника. Признавая пропущенным трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд округа исходил из того, что ст. 321 АПК РФ была дополнена ч.

5, изменившей порядок исчисления упомянутого срока для случаев отзыва исполнительного документа самим взыскателем в связи с признанием неконституционным закона (Постановление КС РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П).

В связи с этим суд округа ко дню, следующему за днем окончания исполнительного производства, прибавил 3 года и затем отступил от полученной даты на период, на протяжении которого осуществлялось исполнительное производство.

Верховный Суд указал на ошибки кассации в толковании позиции КС

В поданной в Верховный Суд кассационной жалобе «СБК Уран» просило отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты первой и второй инстанций.

Изучив материалы дела № А50-16709/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с выводом окружного суда о том, что правовая позиция Конституционного Суда носит универсальный характер и применима к спорным отношениям. «При этом суд округа верно обратил внимание на то, что ст. 321 АПК РФ была дополнена ч.

5 в целях реализации п. 2 резолютивной части упомянутого постановления Конституционного Суда РФ, а новая норма фактически воспроизводит его правовой подход. При таких обстоятельствах окружной суд правильно отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции», – указано в тексте определения.

Тем не менее Верховный Суд отметил обстоятельства, не учтенные окружным судом при вынесении своего решения.

Согласно его позиции, из разъяснений КС РФ следует, что, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве должника вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению судам необходимо было сложить два периода: первый – со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства; второй – со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением путем подачи в суд соответствующего заявления. Далее суды должны были выяснить, превышает ли суммарная продолжительность указанных периодов три года.

Также Верховный Суд отметил, что суд округа допустил ошибку, исказившую суть постановления КС РФ.

Так, согласно методологии расчета, примененной окружным судом, чем дольше осуществляется первое исполнительное производство, тем меньше времени остается у взыскателя для повторного инициирования процедуры принудительного исполнения, что нельзя признать верным.

Нижестоящие суды также не исследовали имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства, касающиеся момента возникновения у Сбербанка (его правопреемника) права на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 Верховный Суд отметил, что заключенное Сбербанком и солидарными должниками мировое соглашение представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах.

В этом документе стороны согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей по каждому из кредитных договоров.

Стороны соглашения также предусмотрели право банка обратиться за получением исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности единовременно (без учета графика платежей) при наступлении определенных соглашением обстоятельств.

Суд подчеркнул, что по смыслу норм АПК РФ о мировых соглашениях в период до истечения срока, отведенного его сторонами на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом документе, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает его от судебного решения о взыскании денежных средств.

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу.

Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга, исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

При указании в мировом соглашении права кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности трехлетний срок на принудительное исполнение документа в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе путем направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. Данный подход, отметил ВС, применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах.

В связи с этим Верховный Суд пришел к выводу о том, что нижестоящие суды не установили начало течения трехлетнего срока, отведенного арбитражным процессуальным законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения, исходя из его условий и применительно к тем или иным платежам, предъявленным к включению в реестр требований кредитов должника.

С учетом изложенного Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов в части разрешения требования «СБК Уран» на сумму 133 млн руб. основного долга и 304 тыс. руб. финансовых санкций.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение суда первой инстанции, который должен установить, какие платежи вошли в состав предъявленной кредитором суммы к включению в реестр требований кредиторов должника.

Также суду необходимо будет определить момент начала течения трехлетнего срока принудительного исполнения мирового соглашения для каждого из этих платежей, проверить доводы об утрате «СБК Уран» права на их принудительное исполнение применительно к каждому из платежей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Эксперты «АГ» поддержали выводы ВС

Старший юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Сергей Лысов пояснил, что мировое соглашение имеет двойственную природу: «С одной стороны, оно представляет собой закрепление воли сторон, которая, будучи формализованной в тексте определения суда об утверждении мирового соглашения, с другой стороны, подлежит принудительному исполнению».

По мнению эксперта, определение ВС содержит важное разъяснение относительно соотношения регулирования двух составляющих мирового соглашения, а именно: как нормы о трехлетнем сроке на принудительное исполнение коррелируют с условиями мирового соглашения об оплате задолженности по частям, а также с правом кредитора потребовать досрочного исполнения обязательства. «Отвечая на первый вопрос, Верховный Суд подчеркнул, что, несмотря на то что исполнительный лист выдается единовременно и на всю задолженность по мировому соглашению, трехлетний срок на исполнение судебного акта должен течь отдельно по каждому платежу. Вторая идея ВС РФ состоит в том, что, если мировое соглашение или закон допускают право кредитора потребовать досрочное исполнение обязательств, трехлетний срок начинает течь с момента, когда кредитор реализовал свое право, тем самым, по сути, Суд подтвердил право кредитора в одностороннем порядке менять условия соглашения в части условий об исполнении обязательств», – прокомментировал Сергей Лысов.

Частнопрактикующий юрист из Иркутска Ольга Борисова также согласилась с выводами Верховного Суда. По ее мнению, тот совершенно справедливо полагает, что суды в данном деле не установили начало течения трехлетнего срока, отведенного законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения, исходя из его условий и применительно к тем или иным платежам.

«Срок предъявления исчисляется к каждому отдельному платежу, установленному мировым соглашением. Только сложив два периода (до предъявления исполнительного листа и после), можно сделать вывод о том, истек ли трехлетний срок предъявления. Поэтому дело было обоснованно направлено Судом на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств дела», – заключила эксперт.

В свою очередь управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай отметил, что определение ВС носит довольно редкий характер в силу его тематики – правовой природы мирового соглашения. «Некоторое удивление вызывает тот факт, что в определении сформулированы две правовые позиции.

Одна из них посвящена толкованию Постановления КС РФ № 7-П, что само по себе неординарно, так как представляет собой разъяснение одной высшей судебной инстанцией правовой позиции другого высшего суда.

Вторая позиция связана с подробным изложением правовой природы мирового соглашения как сложного правового явления, содержащего как материально-правовые, так и процессуальные последствия.

ВС подробно объясняет нижестоящим судам, как надо определять срок “созревания” обязательства из мирового соглашения и исчислять процессуальные сроки для предъявления исполнительного документа», – отметил адвокат.

По его мнению, данные трактовки соответствуют и доктринальным позициям, и судебной практике. «Только одно вызывает удивление: применение второго довода о порядке исчисления сроков исключает необходимость первой правовой позиции.

Каждый раз, встречая подобные чрезмерные доводы, пытливый юридический ум пытается определить их причины, и некоторые коллеги могут истолковать их слишком широко, что вредит нормативной определенности правовой позиции ВС», – полагает Юлий Тай.

Советник АБ «Бартолиус» Анна Смола добавила к этому, что в определении ВС РФ обращается внимание на два важных аспекта исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, возможности принудительной реализации права на взыскание задолженности.

«Первый аспект – учет разъяснений, данных Конституционным Судом в постановлении № 7-П, для методологии расчета.

Фактически указания КС РФ, получившие впоследствии отражение и в законодательстве, были скорректированы, поскольку ВС пришел к выводу, что буквальное их применение в расчетах в ряде случаев может привести к ущемлению прав взыскателя.

Так, если исполнительное производство продолжалось значительный период времени, вычитание этого периода из срока предъявления исполнительного листа к исполнению, даже при исчислении трехлетнего срока заново после перерыва, может «съесть» весь этот срок.

Поэтому предложена иная методология исчисления такого срока: посредством сложения тех периодов, когда исполнительный лист фактически находился у взыскателя», – пояснила эксперт. Она предположила, что КС РФ исходил из того, что взыскатель не должен допускать затягивания исполнительного производства, но из постановления № 7-П/2016 это прямо не следует.

«Второй аспект вытекает из первого – если мы складываем периоды, когда исполнительный лист находился у взыскателя, и сравниваем результат с трехлетним сроком для предъявления исполнительного листа к исполнению, то необходимо правильно определить начальный момент течения этого срока. Применительно к мировому соглашению, которое фигурировало в деле, это требует учета его условий, которые в данном случае (из-за иной методологии расчета) не анализировались», – заключила Анна Смола.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-fakticheski-razyasnil-pozitsiyu-konstitutsionnogo-suda/

Исправление ошибок в исполнительном листе | Адвокат Мугин Александр

Взысканы деньги через банк по исполнительному листу, в котором суд допустил ошибку в сумме

Все люди иногда ошибаются, поэтому, как говорится, «даже на карандашах есть ластики».

Очевидно, что от ошибок никто не застрахован и в судах работают обычные люди. Справедливости ради, надо отметить, что предпосылки, послужившие причиной ошибок и опечаток, зачастую создают и сами истцы-взыскатели, указывая неверную информацию в исковых заявлениях и иных процессуальных документах.

Допущенные в исполнительных документах опечатки, описки и арифметические ошибки неминуемо приведут к возврату исполнительных документов без исполнения и отказу в возбуждении исполнительного производства, ведь как судебные приставы-исполнители, так и другие исполняющие решение арбитражного суда органы и организации действуют исключительно формально, поскольку наличие опечаток и описок лишает документ статуса исполнительного и его исполнение не будет законным.

В настоящей статье речь пойдет об исправлении ошибок в исполнительном листе, о том, как исправить такие ошибки или опечатки, что необходимо предпринять для скорейшего исполнения решения суда

К слову, можно значительно сэкономить время если внимательно изучить решение суда, после изготовления его в окончательной форме, поскольку зачастую ошибки и опечатки могут «перекочевать» в исполнительный лист именно из решения суда.

Получив на руки долгожданный исполнительный лист следует внимательно проверить содержит ли он все необходимые реквизиты и нет ли в нем каких-либо ошибок или опечаток.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве. Дополнительные требования, предъявляемые к исполнительным листам, выдаваемым арбитражными судами указаны в ст.

320 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку задачей настоящей статьи не является перечисление всех требований, предъявляемых к исполнительным документам, то мы не будет останавливаться на этом моменте и отметим лишь, что отсутствие какого-либо обязательного реквизита приводит к невозможности исполнения судебного решения.

Так вот, если в исполнительном листе указаны все реквизиты и нет никаких ошибок или опечаток, он отвечает всем обязательным требованиям к исполнительным документам, то вы можете смело воспользоваться, например, своим правом направить исполнительный лист в банк или иную кредитную организацию, если речь идет о взыскании денежных средств или их аресте, либо держателю реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, если спор был о списании или зачислении эмиссионных ценных бумаг, либо направить его судебному приставу-исполнителю.

Если опечатки, описки и арифметические ошибки обнаружены во время получения исполнительного листа, то в данном случае необходимо просто указать на них сотруднику арбитражного суда, который выдает исполнительный лист. В этом случае все недочеты устранят и вы получите новый исполнительный лист.

Что же делать, если опечатки, описки и арифметические ошибки вы обнаружили уже после того как получили исполнительный лист, ведь в соответствии с ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если указанной статьей не установлено иное[1].

Если относительно описок, опечаток и арифметических ошибок АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение вправе исправить такие описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов или по своей инициативе без изменения содержания решения (ст. 179 АПК РФ), то относительно описок, опечаток и арифметических ошибок допущенных в исполнительном листе в АПК РФ нет ни слова.

В настоящее время сложилась устойчивая практика, в соответствии с которой со ссылкой на ч. 6 ст. 13 АПК РФ[2] применяется аналогия права.

Суды исходят из того, что производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в раздел 7 АПК РФ и является одной из стадий арбитражного процесса.

А поскольку нормы указанного раздела не содержат положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки, суд по аналогии закона распространяет общие правила АПК РФ на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в исполнительном листе.

Таким образом, для исправления ошибок в исполнительном листе необходимо подать в арбитражный суд, выдавший соответствующий исполнительный лист заявление, в котором указать все допущенные описки и опечатки, после чего вы получите новый исполнительный лист

Также, в качестве практического совета из собственного опыта, — для того, чтобы получить новый исполнительный лист к заявлению об исправлении ошибок необходимо приложить оригинал ранее выданного исполнительного листа.

Образец заявления об устранении опечаток в решении арбитражного суда.

Подписывайтесь на рассылку публикаций, будет много интересного:

[1] Речь идет о судебных актах принятых в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах (ч. 5 ст. 319 АПК РФ), а также в случае взыскания денежных сумм с солидарных ответчиков  (ч. 6 ст. 319 АПК РФ). [2] В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Источник: http://www.advokat-mugin.ru/ispravlenie-oshibok-v-ispolnitelnom-liste/

Справочник о практике Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, затрагивающей компетенцию службы судебных приставов

Взысканы деньги через банк по исполнительному листу, в котором суд допустил ошибку в сумме

Судебные акты Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №122-О-О по жалобе гр. Гниломедова В.Н. на нарушение его конституционных прав подпунктом «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений, алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.

Таким образом, не могут взыскиваться алименты с доходов, полученных гражданином вне связи с осуществлением им экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и др.).

2.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 по делу «О проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова».

Данным постановлением разъясняется порядок применения вышеуказанной нормы при обращении взыскания по исполнительным документам на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение (его часть) в случаях, когда количественные и качественные характеристики помещения позволяют осуществить такое взыскание при сохранении нормального (минимально необходимого) уровня жилищных условий для указанных лиц.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 11 Федерального закона «О судебных приставах».

Оспариваемое заявителем законоположение, предоставляющее право судебному приставу не пропускать в здание суда лицо, имеющее при себе цифровой фотоаппарат, не нарушает права, гарантированные статьями 2, 17, 18, 21, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1563-О «По жалобе гражданина Зимина Бориса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Право гражданина свободно выезжать из России не является абсолютным. Оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Подобное постановление по своей правовой природе не является мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него постановления, возлагающего на него обязанность.

Вместе с тем не предполагается, что пристав может удовлетворить ходатайство взыскателя о временном ограничении на выезд должника до того, как получит сведения об осведомленности последнего о возбужденном производстве и до истечения срока для добровольного исполнения требования.

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 № 2323-О «По запросу мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В определении констатируется, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ не относится к нарушениям законодательства об исполнительном производстве.

6. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

В постановлении разъяснена позиция ВАС РФ относительно судьбы исполнительных производств, а также наложенных в отношении имущества должника ограничений после введения процедур банкротства.

Также дан ряд разъяснений, касающихся обжалования действий судебных приставов, сохранения наложенных арестов, их снятия и др.

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В данном постановлении изложена позиция ВАС РФ о том, какие требования кредиторов относятся к текущим, а какие нет.

8. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В данном постановлении отражены основные аспекты применения законодательства при возникновении, прекращении и защите прав собственности и иных вещных прав.

Источник: http://fssprus.ru/spravochnik_vas/

Банки начнут массово списывать деньги с должников по судебным решениям :: Деньги :: РБК

Взысканы деньги через банк по исполнительному листу, в котором суд допустил ошибку в сумме

В сотрудничестве с банками приставы собираются поставить на поток взыскание небольших долгов. К концу года минимум четыре крупных банка начнут принудительно списывать деньги со счетов должников. Что делать клиентам?

ТАСС

​На принудительное списание средств со счета в банке их клиенты жалуются все чаще. Один из них, житель Москвы, рассказывает, что получил СМС-сообщение от Сбербанка о списании 500 руб. в счет уплаты штрафа. Он был удивлен: не знал, что за ним числятся долги.

Как выяснилось после звонка в службу поддержки банка, деньги пошли на погашение штрафа за переход улицы на красный свет. На интернет-форумах довольно много таких историй, и нередко речь идет о более крупных суммах.

Электронные приставы

Причина происходящего — активная работа судебных приставов с банками. Приставам и раньше было разрешено списывать средства со счетов должника — законодательство разрешает это делать с 2007 года. Но на огромное количество мелких долгов по штрафам, налогам, потребительским кредитам у приставов просто не хватало сил и времени, да и банки не слишком охотно шли на сотрудничество. «Часто банки отказывали приставам из-за ошибок в оформлении постановления об аресте средств и т.д.», — рассказывает начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев. Сегодня ситуация изменилась. К 2011 году на основе законодательства об электронном документообороте и электронной подписи служба приставов разработала типовое соглашение с банками, которое позволяет отправлять запросы о списании средств в электронном виде. Теперь банки и приставы могут обмениваться информацией c помощью специально разработанной программы через выделенный интернет-канал с использованием специального криптошлюза — устройства для защиты данных, которое соответствует требованиям ФСБ, и электронной подписи. Все это позволяет облегчить работу по сбору долгов с граждан. Это типовое соглашение о сотрудничестве с ФССП Сбербанк подписал еще в декабре 2011 года. Подобная система вскоре заработает и в ВТБ24: соглашение подписано, сейчас механизм отрабатывают на базе Пресненского УФССП России по Москве, рассказал замдиректора операционного департамента ВТБ24 Валерий Мендус.

Из опрошенных РБК 10 крупнейших банков по объему привлеченных средств физлиц еще два — Промсвязьбанк и Газпромбанк — подтвердили, что также подписали соглашение с ФССП и будут в автоматическом режиме списывать средства со счетов в счет погашения штрафов.

Промсвязьбанк готовится запустить такую систему в четвертом квартале 2015 года, заявила директор операционного департамента банка Марина Конюхова. Соглашение с ФССП подписал и Газпромбанк. Когда система начнет работать, пресс-служба банка не сообщила.

Замдиректора ФССП России Татьяна Игнатьева, уточняет, что система полного электронного документооборота (все запросы, ответы, и процессуальные документы направляются в электронном виде) работает с пятью банками – ВТБ24, МДМ банк, Запсибкомбанк, Банк Москвы и Сбербанк.

Еще 13 банков, в том числе “УралСиб” и Альфа-банк сегодня тестируют эту систему. А вообще ФССП по системе электронного документооборота так или иначе работает уже с 82 банками.

Правда, большинство из них пока не могут в электронном виде обрабатывать основные документы службы – постановления судебных приставов о взыскании и аресте средств.

Кредиты, штрафы и алименты

По типовому соглашению банков с ФССП схема взаимодействия следующая. Как только вступает в силу решение суда в отношении должника, приставы с помощью специального ПО направляют в банк запрос о наличии у него счетов. В запросе указаны данные должника (ФИО, год рождения, паспортные данные) и сумма его задолженности. Причем речь идет не только о счетах, вкладах и картах, но и о металлических счетах, а также счетах ДЕПО (для учета ценных бумаг). Если средств у должника хватает, банк указывает счета, на которых сумма достаточна для погашения задолженности. Получив данные, ФССП направляет в банк постановление об обращении взыскания, то есть о списании средств. В тексте этого постановления указаны счета должника, с которых банк должен снять деньги. Именно пристав, а не банк, выбирает счет для списания. Таким образом могут быть списаны все виды административных долгов, к взысканию которых привлекают судебных приставов, рассказывает партнер компании «Деловой фарватер» Сергей Варламов. Это может быть задолженность по кредитам, алиментам, налогам, долги по ЖКХ, штрафы за нарушение ПДД и т.д.

Между совершением правонарушения и списанием средств со счета по решению суда может пройти как минимум шесть-восемь месяцев, говорит юрист организации «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская.

По ее словам, несколько месяцев проходит до суда (человек получает уведомления о необходимости выплатить штраф), еще около трех месяцев занимает само судебное разбирательство, а через пару месяцев после этого банк может получить постановление пристава на списание средств со счета.

Если сумма на всех счетах должника меньше суммы долга, банк передает приставам номера всех счетов клиента с указанием остатка по каждому. А если на них вообще нет денег, банк начинает их отслеживать. И как только средства поступают, они списываются по постановлению пристава.

Право на ошибку

Есть несколько исключений. Например, по кредитной карте списание невозможно, утверждает пресс-служба Сбербанка в ответе на запрос РБК: насильно кредитовать должника банк не может. По закону об исполнительном производстве (ФЗ 229) не могут быть списаны со счета различные пособия, например​ за причинение вреда здоровью, потерю кормильца, рождение ребенка. А вот пенсии могут быть использованы для покрытия долга. Ограничений по сумме долга, которую банк может снять по просьбе приставов, нет. Однако запрещается изымать более 50% ежемесячного дохода, будь то пенсия или заработная плата. К сожалению, следовать этим правилам банкам и приставам удается далеко не всегда. Часто по ошибке банк снимает средства, которые не могут подлежать списанию, признает пресс-служба Сбербанка. «Это происходит из-за сложности, а порой и невозможности, определения вида средств», — сообщает она. Что делать в такой ситуации? Если у вас списали средства по ошибке, в первую очередь нужно обратиться в банк, советует пресс-служба Сбербанка. Если это не помогло, надо выяснить, какое отделение УФССП отправило запрос, советует Варламов из «Делового фарватера». После этого необходимо обратиться в это отделение, узнать данные пристава и написать на его имя заявление в свободной форме о возврате денег. В заявлении, подчеркивает Варламов, необходимо ссылаться на статью 101 закона об исполнительном производстве, где указано, на какие виды средств не может быть обращено взыскание. Также стоит приложить документы, подтверждающие, что социальные выплаты действительно поступают на этот счет, добавил он. После этого служба приставов может признать ошибку и вернуть средства. «Правда, срок, отведенный на принятие этого решения, неограничен», — предупреждает Варламов. Впрочем, на практике дело до суда обычно не доходит. «Обращения, связанные со списанием средств материнского капитала или другого пособия в счет долга, к нам поступают, но редко», — рассказывает финансовый омбудсмен Павел Медведев. В большинстве случаев банк признает ошибку и возвращает средства на счет, говорит он.

Есть еще одна проблема — списание средств по несуществующему долгу. Порядок действий тот же.

Причиной, скорее всего, окажется судебное решение, вынесенное заочно, говорит директор юридической компании «Базальт» Василий Неделько. Надо обратиться в отделение УФССП и потребовать копию этого решения.

На обжалование заочного решения суда у вас есть семь дней после получения его копии независимо от того, когда было вынесено само решение, напоминает юрист.

Анастасия Стогней

Источник: https://www.rbc.ru/money/07/08/2015/561546189a7947095c7dc427

Алексей Шарон | частнопрактикующий юрист

Взысканы деньги через банк по исполнительному листу, в котором суд допустил ошибку в сумме

Хроника из суда общей юрисдикции. Лонгрид — время чтение 4 минуты.

История началась осенью 2018 года, решил один мужчина поставить перед домом новый забор. Вызвал бригаду- поставил обычный забор из профлиста.

Весной выяснилось, что когда ему устанавливали забор, то повредили зарытую в землю кабельную линию, нарушив изоляцию. Весной, когда кабель набрал достаточно воды в себя, он мощно «коротнул»- произошла авария, отключился целый микрорайон.

Сетевая компания устранила аварию и предложила мужчине покрыть убытки — что-то порядка 100 тысяч рублей. Мужчина почитав в интернете, как он сам выразился, сказал — вам за это платят, за такие аварии, ничего платить не буду.

Read More →

С 2015 года в отношении крупного застройщика введена процедура банкротства. Арбитражный управляющий предъявил в суд более сотни исков, о признании сделок недействительным по мотиву, что они совершены с предпочтением ( статья 61.3 Закона о банкротстве».

В результате, некоторые предприниматели, сами оказались на грани банкротства, т.к. ОАО «ДСК» рассчиталось с ними за выполненные работы в период за  6 месяцев до даты  принятия заявления о банкротстве (30.07.

2016) или после этой даты. Иными словами все соглашения о зачете, которые практиковал ОАО «ДСК» при расчетах со своими подрядчиками за период с 30.01.2015 по настоящую дату, в настоящее время оспариваются.

Но не все заявления подлежать удовлетворению, в нашем случае зачет был проведен по текущим платежам, в связи с чем никакого вреда реестровым кредиторам зачетом не могло быть причинено, судом в удовлетворении заявления ОАО «ДСК» отказано.

Берите на заметку!

В пятом номере методического журнала «Банковское кредитование» вышла моя статья о порядке оспаривания оценки арестованного имущества

Анонс: Должнику всегда хотелось бы, чтобы его имущество оценили максимально дорого, а банку-взыскателю — оптимально (чтобы гарантировать реализацию имущества по максимально возможной цене).

Однако что делать, если банк не устраивает оценка имущества должника и она явно завышена или занижена? Что подлежит оспариванию: отчет оценщика или постановление судебного пристава-исполнителя, которым утвержден отчет? Как формулировать исковые требования?

Полный текст статьи платный, но это не от меня зависит, статья написана по заказу для журнала.

На практике нередко может возникнуть ситуация, что банк и клиент банка имеют встречные обязательства друг к другу. Так, например, клиент не обслуживает выданный ему кредит, в тоже время он выиграл суд и взыскал с банка убытки за необоснованные комиссии.

При этом клиенту взыскать с банка долга не будет иметь каких-то значительных затруднений, то вот взыскание с гражданина в пользу банка долга может растянуться на длительное время, т.к. у него может не оказаться какого-либо имущества или доходов.

Read More →

14 июня 2019 года принял участие в качестве спикера в форуме  для микрофинансовых организаций и кредитных потребительских кооперативов в городе Казани (СРО «Единство»)

Мои темы выступления: — (1) проблема освобождения недобросовестных должников от долгов в процедуре банкротства физического лица, (2) взыскание убытков со службы судебных приставов в случае утраты имущества должника в процессе исполнительного производства (3) перспектива создания института частных судебных приставов в России. Read More →

Сегодня к нам присоединился участник группы Василий Попов!

В выпуске- изменение в закон касающееся обращения взыскания на денежные средства на счетах должника, подпадающие под иммунитет статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Также рассмотрены три судебных акта: об отказе взыскании убытков со службы судебных приставов; о законности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета в ЕГРЮЛ на совершение регистрационных действий, об обязанности судебного пристава передать нереализованное имущество должника освобожденное от имущества должника.

В подписи к видео — презентация, конспект, раздаточный материал.

https://www..com/watch?v=oX8edCx41F8

В феврале этого (2019) года, я по приглашению коллег провел очный семинар на тему: «Эффективное исполнительное производство, проблемы применения законодательства об исполнительном производстве, практические советы и алгоритм действий».

Мероприятие прошло интересно, слушатели всегда подкидывают новые точки зрения на вещи, которые, как казалось стали совсем обыденными.

Наибольший интерес вызвали темы практического характера, как взаимодействовать с судебным приставом, исходя из той концепции, что он такой же человек как и мы). Традиционно на пике популярности темы: Признание сделок должника по выводу имущества недействительными и взыскание убытков со службы судебных приставов за свое бездействие.

Также слушатели получили новые решения, к примеру, должник муниципальное образование , и с него длительное время никак не удается взыскать долг по судебному акту. Мной предложено дополнительно инициировать дело в Европейском Суде по Правам Человека по аналогии с делом «Бурдов против РФ»

на

В заключении фотографии с этого прекрасного мероприятия

Приветствую коллеги! Предлагаю вашему вниманию второй выпуск обзора «Новости исполнительного производства».

В повестке дня два новых изменения в закон: касающиеся прекращения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора, а также два судебных акта ВС РФ о взыскании убытков со службы судебных приставов.

Ссылка на канал «Новости исполнительного производства»

Скачать конспект и презентацию

Для тех, кто любит читать, а не смотреть.

Read More →

Ситуацию по взысканию убытков со службы судебных приставов можно разделить на два больших блока:

(1) Убытки, связанные с причинением вреда ФССП России, где причинно-следственная связь незаконных действий службы судебных приставов и наступившего вреда не вызывает особых сложностей в доказывании.

Например, вред причинен автомобилем ФССП России в результате ДТП. Другой пример, служба судебных приставов незаконно ограничила гражданина в выезде из Российской Федерации, в результате пропала дорогостоящая путевка на отдых[1].

(2) Убытки, связанные с причинением вреда взыскателю, когда в период исполнения исполнительного производства у должника имелось имущество и денежные средства, но судебный пристав-исполнитель не принял ко взысканию необходимых мер. В результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя,  имущество и денежные средства должника утрачены, судебное решение осталось неисполненным, взыскатель ничего не получил. Read More →

Источник: http://xn--80aaoauefvith0g.xn--p1ai/предъявляем-лист-в-банк/

Суд и сума Леонида Барышева: как вырвать сотни миллионов?

Взысканы деньги через банк по исполнительному листу, в котором суд допустил ошибку в сумме

Торопясь забрать отсуженные миллионы «майонезного короля», «пиковая дама» «Эссена» добралась до «АК БАРС» Банка

Предприниматель из Челябинска Ольга Чуприна, отсудившая 350 млн. рублей у «майонезного магната» Леонида Барышева, пока не может получить эти деньги.

По ее словам, «АК БАРС» Банк сначала с трудом принял исполнительный лист, а потом неделю не мог ответить, где он находится. В самом банке нам пояснили, что этот юридический документ уже недействителен.

В запутанной и поучительной для бизнесменов истории разбирались корреспонденты «БИЗНЕС Online».

Две недели назад Арбитражный суд Челябинской области оставил в силе решение Апелляционного суда, согласно которому Леонид Барышев должен выплатить бывшему партнеру 261 млн. рублей плюс проценты «БИЗНЕС Online»

ЕЛАБУЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПРОТИВ ПОБЕДИТЕЛЬНИЦЫ «МАЙОНЕЗНОГО КОРОЛЯ»

Нашумевшая судебная история, фигурантом которой стало татарстанское ЗАО «Эссен Продакшн АГ» (торговая марка «Махеевъ»), получила неожиданное продолжение. На прошлой неделе в редакцию «БИЗНЕС Online» поступило письмо от уральской предпринимательницы Ольги Чуприной.

Две недели назад Арбитражный суд Челябинской области оставил в силе решение Апелляционного суда, согласно которому майонезный магнат Леонид Барышев теперь должен выплатить бывшему партнеру 261 млн. рублей плюс проценты.

Однако на пути Чуприной к заветным миллионам возникли неожиданные препятствия.

В своем письме бизнесвумен, носившая некогда неофициальный титул «золотого дистрибьютера» «Эссен» в столице Южного Урала, рассказывает занимательную историю о том, как она вместе со своим представителем Сергеем Вахрушевым пыталась взыскать упомянутую сумму. 23 сентября женщина, проделав путь в тысячу километров, прибыла в Елабугу. Здесь в филиале «АК БАРС» Банка она предъявила соответствующий исполнительный лист, выданный ей еще в предыдущей, апелляционной инстанции.

«Только к концу рабочего дня мне были выданы документы, подтверждающие прием исполнительного листа и отказ в предоставлении какой-либо информации относительно сроков его исполнения и сведений о наличии денежных средств на счете должника — АО „Эссен Продакшн“», — утверждает Чуприна.

Впрочем, расстроило ее вовсе не долгое ожидание (женщина, по ее словам, приехала к открытию банковского отделения, а отбыла уже поздним вечером).

«Мною был сделан запрос по поводу действия исполнительного листа, который я предоставила в ваш банк, прошу дать ответ. На протяжении некоторого времени я набирала им», — рассказывает Чуприна о попытке связаться с филиалом банка и о диалоге с представителями банка.

В результате ей сообщили: «Ваш запрос направлен в головной офис. Как только мы получим ответ, мы сразу дадим ответ вам».

Правда, через несколько дней, как утверждает предприниматель, она услышала уже другую версию, мол, исполнительный лист отправлен почтой обратно Чуприной.

В конце концов, жительница Челябинска вышла на центральный офис банка (куда, по первым словам представителей филиала, был направлен документ ценой в сотни миллионов). И, по словам Чуприной, руководитель юридического отдела АББ уверенно ответил: исполнительный лист находится на проверке в этом отделе.

Заподозрив неладное, фигурант по одному из самых громких экономических исков с участием татарстанских производителей за последние несколько лет обратилась к «БИЗНЕС Online» с основным посылом — помочь в поиске «заветного корешка» на 261 млн.

рублей ,ведь до конца прошлой недели ответа на этот вопрос от банка она так и не получила. Стоит отметить, что процедура восстановления исполнительного листа (в особенности на такую немалую сумму) — целая череда бюрократических проволочек, которая может тянуться месяцами.

И Чуприна, и ее представитель уверены — все это на руку «Эссен Продакшн».

«БУДЕМ ОБРАЩАТЬСЯ В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ»

«Отказались — значит, есть основания. Если банкиры прямо так возьмут [и откажут в исполнении] — это недопустимо. Значит, нашли какие-то технические вопросы. А так, я бы, наверное, посоветовал к приставам обратиться.

Во-первых, они предпримут другие действия. Во-вторых, все счета арестуют, у них полномочия широкие», — прокомментировал ситуацию «БИЗНЕС Online» гендиректор юридического центра «Правосудие» Айрат Гатин.

Мы поинтересовались у Чуприной, сделала ли она этот напрашивающийся шаг, выяснили, что помощи судебных приставов она не искала. Вместо этого бизнесвумен решила сразу пустить в бой орудия крупного калибра, обратившись в Национальный банк РТ и подготовив письмо к помощникам президента РФ Владимира Путина.

Разумеется, мы обратились в «АК БАРС» Банк в попытке понять, что происходит с исполнительным листом к «Эссен». И в пятницу вечером представители кредитной организации наконец-то пролили свет на судьбу документа.

Источник: https://www.business-gazeta.ru/article/324533

Вопрос права
Добавить комментарий