Возмещение ущерба по ДТП для признанного виновным пешехода

Что делать, если сбила машина? :

Возмещение ущерба по ДТП для признанного виновным пешехода

Подкасты

Что делать, если сбила машина?
17.12.08

Flash Player plugin is required. скачать mp3

Наверное, всем известно, что представляет собою полис ОСАГО и для чего он вообще предназначен. Вот только как-то этот вопрос всегда рассматривается со стороны интересов водителей.

А вот пешеходов незаслуженно обделили вниманием. А ведь они являются такими же участниками ДТП как и автовладельцы. Корреспонденты Тристар решили выяснить, что делать пешеходу, которого сбила машина, за что пострадавший может получить возмещение и каким образом оценивается ущерб, нанесенный пешеходу.

С этими вопросами мы обратились к представителям страховых компаний.

Что делать в первую очередь пешеходу, которого сбила машина? Как могут разворачиваться события?

Комментирует Владимир Хомицкий, директор департамента урегулирования убытков СК «Провидна»

В первую очередь, пешеходу нужно обратиться за первой медицинской помощью. После того, как помощь была оказана, пострадавший должен получить сведения о водителе, который совершил на него наезд.

В дальнейшем события могут развиваться по нескольким сценариям:

Вариант 1
Пешеход находился на пешеходном переходе и водитель, в нарушение правил ПДД совершил на него наезд. Пешеход получил травмы и был доставлен в травматологический пункт больницы – незамедлительно вызвать представителей ГАИ.

  • на водителя органами МВД заводится криминальное дело и следователь проводит дознание на предмет открытия криминального дела;
  • потерпевший находится на лечении, собирает чеки за закупленные для лечения лекарства и за оказанные медицинские услуги, если он работает по найму, получает больничные листы, либо, если не работает, справку о времени нахождения на лечении;
  • в случае определения органами МВД виновности водителя, и при наличии у него полиса ОСАГО, он обращается на протяжении трех рабочих дней в свою страховую компанию с уведомлением о случае, предоставляет необходимые документы (уведомление о случае, копию постановления о возбуждении либо об отказе от возбуждения уголовного дела, другие документы в зависимости от требований компании);
  • водитель сообщает потерпевшему о своей страховой компании (номер полиса ОСАГО, телефон);
  • потерпевший обращается в страховую компанию виновника, пишет заявление о выплате страхового возмещения и предоставляет необходимые документы (больничные листы либо справку о сроке временной нетрудоспособности, чеки за приобретенные медикаменты и за оплаченные услуги, паспорт, идентификационный код и другие документы по требованию страховой компании).

Вариант 2
Пешеход не находился на пешеходном переходе, переходил либо перебегал улицу в нарушение правил ПДД и был сбит водителем:

  • совершаются все те же действия, что и в случае, описанном выше, но в случае невиновности водителя и установления виновности пешехода, пешеход лишается возможности обращаться в страховую компанию водителя;
  • водитель, если его автомобиль застрахован по КАСКО, обращается в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения;
  • страховая компания собирает необходимые документы (копию постановления о возбуждении либо об отказе от возбуждения уголовного дела, копию паспорта, кода, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения и др.) и выплачивает страхователю возмещение;
  • в случае определения виновности пешехода, страховая компания, после выплаты страхового возмещения страхователю, имеет право регресса к виновнику – пешеходу.

Вариант 3
Вследствие ДТП пешеход погиб:

  • если водитель виновен, то совершаются действия, как в п. а), но в страховую компанию обращаются родственники погибшего и предоставляют, кроме заявления о выплате страхового возмещения – копию свидетельства о смерти, свидетельство о праве на наследство;
  • лицо, понесшее затраты на похорон, имеет право на получение возмещения при предоставлении чеков и накладных; право на получение возмещения от страховой компании имеют лица, находившиеся на момент смерти потерпевшего на его иждивении, после предоставления соответствующих справок согласно перечня, предоставленного страховой компанией.

Вариант 4
Если водитель признан органами МВД виновным в ДТП, но не имел полиса ОСАГО:

  • потерпевший имеет право обращаться за возмещением в суд в соответствии с действующим законодательством Украины.

За что пострадавший может получить возмещение, как действует полис ОСАГО в этом случае? Каким образом оценивается ущерб, нанесенный пешеходу?

Комментирует Николай Бойко, заместитель директора СК “Провита”, курирующего вопросы урегулирования убытков

При наступлении страхового случая страховщик согласно лимитам ответственности возмещает подтвержденный убыток, причиненный вследствие ДТП жизни, здоровью и имуществу третьего лица.

Обязательный лимит ответственности страховщика за ущерб, причиненный жизни и здоровью потерпевших, составляет 51 000 грн. на одного пострадавшего.

Соответствующие страховые возмещения выплачиваются по каждому страховому случаю, произошедшему в период действия договора ОСГПО в рамках лимита ответственности страховщика.

Обязательный лимит ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу пострадавших, составляет 25500 гривен на одного пострадавшего. Если общий размер вреда по одному страховому случаю превышает пятикратный лимит ответственности страховщика, возмещение каждому потерпевшему пропорционально уменьшается.

Вредом, причиненным жизни и здоровью пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, является ущерб (в том числе моральный), связанный с:

– лечением пострадавшего (возмещаются обоснованные расходы, связанные с доставкой, размещением, содержанием, диагностикой, лечением и реабилитацией пострадавшего в соответствующем заведении здравоохранения, медицинским уходом, лечением в домашних условиях и покупкой лекарственных препаратов). Все расходы должны быть подтверждены документально соответствующим медицинским учреждением;

– временной потерей трудоспособности пострадавшим

(в этом случае пострадавшим возмещаются неполученные доходы за подтвержденный соответствующим учреждением здравоохранения период времени потери трудоспособности);

  • для работающего лица (лица, работающего по трудовому договору) – неполученная средняя заработная плата, вычисленная согласно нормам законодательства Украины о труде;
  • для лица, которое обеспечивает себя работой самостоятельно, – неполученные доходы, которые исчисляются как разница между доходом за предыдущий (предшествующий ДТП) календарный год и доходом, полученным в том календарному году, когда лицо было временно нетрудоспособным;
  • для неработающего совершеннолетнего лица – помощь в размере, не меньше минимальной заработной платы, установленной действующим законодательством.

– стойкой потерей трудоспособности пострадавшим

: пострадавшим возмещаются доходы, не полученные пострадавшим в результате стойкой потери трудоспособности (инвалидности), которые не возмещаются за счет другого обязательного вида страхования.

Страховое возмещение за ущерб, связанный со стойкой потерей трудоспособности, выплачивается не реже одного раза в месяц до восстановления трудоспособности потерпевшим.

Если потерпевший, который учится на дневном отделении учебного заведения, в результате стойкой потери трудоспособности не имеет возможности продолжать обучение, страховщиком оплачивается его обучение на заочном отделении аккредитованного учебного заведения Украины.

Потерпевшим, которые на момент наступления страхового случая не получали доходов, в связи со стойкой потерей трудоспособности возмещаются расходы, связанные с доставкой, содержанием, диагностикой, лечением и реабилитацией пострадавшего в соответствующем медицинском учреждении, медицинским уходом и т.д.

– смертью пострадавшего:

право на получение возмещения за ущерб, связанный со смертью пострадавшего, имеют лица, которые находились на содержании пострадавшего, и лица, которые взяли на себя расходы по его погребению.

В связи со смертью кормильца в результате ДТП право на страховое возмещение имеют:

  • дети – до достижения совершеннолетия;
  • нетрудоспособная вдова (вдовец), нетрудоспособные родители, а также трудоспособная вдова (вдовец), если в семье есть дети младше восьми лет;
  • другие члены семьи, которые находились на содержании пострадавшего.

Страховое возмещение выплачивается, если смерть пострадавшего наступила на протяжении одного года после ДТП и является его следствием.

Пострадавшему возмещается также моральный ущерб

– в установленном судом размере согласно требованиям статьи 23 Гражданского кодекса Украины. При этом страховщик возмещает не больше чем 5 процентов лимита ответственности (51 000,00 грн.). Разницу между суммой возмещения, определенной судом, и суммой, которая должна быть возмещена страховщиком, платит лицо, признанное виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Источник: http://tristar.com.ua/1/art/chto_delat_esli_sbila_mashina.html

Взыскание морального вред с владельца источника повышенной опасности

Возмещение ущерба по ДТП для признанного виновным пешехода

Достаточно часто происходят наезды на пешеходов вне зон пешеходных переходов, где переходить дорогу запрещено. В таких случаях достаточно часто водителей признают невиноватыми в ДТП…

Достаточно часто происходят наезды на пешеходов вне зон пешеходных переходов, где переходить дорогу запрещено. В таких случаях достаточно часто водителей признают невиноватыми в ДТП, поскольку они не нарушали ПДД, и не имели возможности избежать наезда на человека. При этом такие ДТП часто влекут за собой крайне существенные последствия в виде смерти пешехода или причинения тяжелых травм.

Многие пострадавшие не соглашаются с выводами инспекторов ГИБДД или следователей об отсутствии вины водителя, но противостоять правоохранительной системе не могут или не умеют. При этом водители, признанные невиновными, понимают, что никакого административного или уголовного наказания им не угрожает, и не чувствуют моральной ответственности компенсировать пострадавшим их страдания.

Часто у пострадавших отсутствуют надлежащие доказательства затрат на лечение или погребение, которые можно было принести в суд. Кто-то не позаботился о их сборе, кто-то платил не официально или суммы по чекам настолько смехотворны, что явно не компенсируют причиненный вред. Как в таком случае наказать водителя, причинившего травмы или смерть близкого, хотя бы материально по суду?

Возникает вопрос, можно ли взыскать в суде с невиновного водителя моральный вред? Многие будут вас уверять, что это не возможно, однако закон и судебная практика позволяют это сделать.

Какая норма закона позволяет взыскивать моральный вред с участника ДТП, который признан невиновным?

Гражданский кодекс в статье 1100 прямо указывает, что с законного владельца автомобиля можно взыскать без его вины моральный вред, который причинен жизни или здоровью человека.

В настоящий момент, когда доверенность на управления автомобилем отменена, под законным владельцем автомобиля будет пониматься любое лицо, которому собственник автомобиля его передал.

Если автомобиль не угнан, у водителя имелось регистрационное свидетельство на машину, он вписан в страховку, либо страховка выдана на неограниченный круг лиц, то водитель будет считаться владельцем автомобиля, и к нему может быть предъявлен иск.

Какая судебная практика подтверждает, что с невиновного водителя можно взыскать моральный вред?

При подаче иска или в суде можете смело ссылаться на Определение Конституционного суда от 19 мая 2009 года, где прямо сказано, что вышеуказанная норма ГК является справедливой, и отказ в возмещении морального вреда, причиненный автомобилем (источником повышенной опасности) является недопустимым.

На вашей стороне также будет специально принятое по вопросам возмещения морального вреда Постановление пленума Верховного суда от 20.12.1994. Это руководящее для судов постановление указывает судам, что без вины причинителя вреда моральный вред взыскивается с владельца источника повышенной опасности.

Какой вред здоровью является основанием для взыскания морального вреда?

Безусловно незначительные травмы, синяки и ссадины не будут являться основанием для взыскания морального вреда, поскольку медицинская экспертиза определит их как «без вреда здоровью», а как указывалось выше именно вред здоровью является основанием для взыскания.

Иск будет удовлетворен, если экспертиза покажет, что причинен легкий вред, средний тяжести или тяжкий вред здоровью.

Для проведения экспертизы изымаются документы из больниц и поликлиник, травмпунктов, в которых пострадавший проходил лечение.

Обычно именно на основании таких медицинских карточек, и хранящихся при них рентгеновских снимках, МРТ и иных объективных исследованиях, производится мед. экспертиза. В редких случаях вызывается пострадавший для осмотра.

Что надо правильно сделать, чтобы взыскать моральный вред с водителя?

  1. Получить справку о ДТП, где в качестве пострадавшего будет фигурировать пешеход, а также будут содержаться все данные на водителя автомобиля. Это так называемая справка по форме 154. На самом деле это форма справки, утвержденная приказом МВД по номером 154. Обратите внимание, чтобы на справке на подписи инспектора стояла печать.
  2. Получить Постановление ГИБДД, следствия, суда подтверждающие факт ДТП. Это могут быть определения или постановления, об отказе в привлечении к ответственности из-за отсутствия виновности водителя или истечения срока давности привлечения к ответственности, постановления об отказе в возбуждении дела или прекращении уголовного дела.

    Главное, чтобы из этих документов усматривался сам факт ДТП, участие в нем водителя и пострадавшего.

  3. Представить доказательства причинения вреда, выписные эпикризы из мед. учреждений, заключения об инвалидности, справку о прохождении лечения. Либо представить доказательства смерти пешехода: свидетельство о смерти.

  4. Направить дело в суд в суд, составленное с соблюдением требований ГПК РФ. Приложить к иску документы, обосновывающие требования. Госпошлину по таким делам платить не надо.
  5. В случае причинения вреда здоровью в cуде надо будет просить о проведении медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, если ранее такая экспертиза не была проведена в рамках административного или уголовного производства.
  6. Просить в суде истребовать материалы административного дела или доследственной проверки.

При подаче исков о взыскании морального вреда из вреда здоровью или причинению смерти надо помнить, что сроков давности по ним нет. Однако чем позже такой иск заявляется, то тем сложнее собирать доказательства. У суда будет возникать вопрос, почему потерпевшие так долго ждали? Обусловлен ли иск действительно желанием компенсации причиненного вреда или это способ подзаработать?

Какую сумму просить у суда в качестве компенсации морального вреда?

Поскольку в рассматриваемом случае водитель был признан невиновным в совершенном наезде на пешехода, то суд это учитывает, и уменьшает заявленный размер морального вреда.

Конечно же учитывается, была ли причина смерть или вред здоровью, и какой именно вред здоровью установлен.

Однако в любом случае, если речь идет о компенсации морального вреда, причиненного смертью пешехода или причинению ему тяжкого вреда здоровью, то суммы взыскания будут измеряться в миллионах рублей.

Можно ли взыскивать моральный вред, если пострадавшему были с осуществлены выплаты по ОСAГО?

Да, можно. Выплатами по ОСАГО покрываются только имущественный вред, затраты на лечение или погребение. Моральный вред в компенсацию по ОСАГО не входит, поэтому его можно взыскивать и при наличии выплат по такому полису. При этом моральный вред именно по этой причине можно взыскивать только с водителя, если иск предъявите к страховой компании, его суд отклонит.

Можете ли наша компания помочь взыскать моральный вред?

Да, конечно, мы специализируемся на такого рода делах и имеем большой положительный опыт взыскания в суде морального вреда. Приведенные в данной статье вопросы не являются исчерпывающими, по каждому конкретному судебному делу могут возникнуть свои специфические вопросы. Адвокат по ДТП поможет оперативно на них отреагировать и выиграть иск.

Если у вас остались вопросы позвоните 8 (812) 920-67-77.

Источник: https://advokat-gorelkin.ru/info/blog-advokata/dtp/vzyskanie-moralnogo-vreda-s-nevinovnogo-voditelya/

Дтп по вине пешехода, кто возмещает ущерб авто, пешеход или страховая?

Возмещение ущерба по ДТП для признанного виновным пешехода

Для начала обратимся к правилам дорожного движения и убедимся, что действительно, в пункте 1.

3, сказано, что пешеход, должен и обязан соблюдать требования ПДД, то есть правила дорожного движения, это книжечка не только для водителя и пешеход от части так же является в определенных моментах полноценным участником дорожного движения.

Но пешеходы как мы знаем, не сдают экзамен на знание ПДД в отличие от водителей, но это не освобождает их от обязанности знать и соблюдать элементарные правила дорожного движения.

Так же есть пункт правил дорожного движения под номером 1.5, в котором четко сказано, что участники дорожного движения ни в коем случае не должны создавать опасности для движения и причинять вреда.

То есть их действия на дороге должны быть выстроены таким образом, что никто никому не должен мешать (создавать помех), а при создании такой помехи, лицо создавшее помеху, должно принять все меры для ее скорейшего устранения.

Требования пункта 1.5 ПДД, относится и к пешеходу.

Спорных ситуаций огромное множество, но в любом случае, наличие вины в ДТП пешехода, будет выяснять суд, так как ГИБДД может вынести не верное решение, которое, как правило, не устраивает одну из сторон.

Несомненно, как я говорил выше, у нас в стране действует презумпция виновности водителя, так как на основании статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен причинителем вреда. Так как транспортное средство признается источником повышенной опасности, вред причиненный здоровью или жизни пешехода должен быть возмещен в любом случае, даже если пешеход не прав.

Однако, приведу ситуацию, когда водителем был сбит пешеход, вина пешехода была все же признана, однако водителя в рамках гражданского иска обязали возместить вред причиненный здоровью пешехода, однако водитель обратился по КАСКО за возмещением ущерба причиненного автомобилю при столкновении с пешеходом.

Страховая компания в рамках полиса КАСКО восстановила автомобиль и далее вышла в суд на виновника ДТП, которым являлся пешеход, и пешеход так же пострадавший в данном ДТП, но признанный его виновником по суду должен был выплатить страховой в рамках регрессного требования сумму за причинение ущерба автомобилю.

С одной стороны ситуация абсурдная и может показаться многим дикой и несправедливой, однако все по закону и данное решение суда не удалось обжаловать, так как в удовлетворении жалобы было отказано, так как было решение суда по которому пешеход был признан виновником и по основаниям статьи 1064 ГК РФ, причинитель вреда, должен возместить причиненный ущерб в полном объеме, если не докажет, что ущерб был причинен не по его вине.

Причинение тяжкого вреда здоровью пешехода

Как водителю доказать вину пешехода?

Каждая ситуация особенная, но скажу сразу, в ситуации когда был сбит пешеход, я настоятельно рекомендую вызвать на место ДТП адвоката, так как он прекрасно понимает какие первые действия нужно совершить, для правильной фиксации обстоятельств ДТП, знает как должны быть составлены процессуальные документы, на месте адвокат соберет все необходимые доказательства и сможет провести опрос свидетелей.

Так же адвокат поможет водителю:

  • Грамотно написать объяснение и правильно изложить все обстоятельства дела;
  • Участвовать в проведении процессуальных действий;
  • Заявлять ходатайства с конкретными требованиями;
  • Произвести фото и видео фиксацию места ДТП;
  • Произвести необходимые замеры.

Как действовать если сбили пешехода?

Задачей номер один, является сбор всех необходимых доказательств и фиксация достоверной информации на месте ДТП и при чем сделать это нужно сразу, а не на следующий день.

Следует сразу же заручиться поддержкой опытного человека, так как юридически грамотное поведение на месте ДТП, избавляет от целой кучи проблем в будущем при решении вопроса в суде.

Достоверная фиксацию юридически значимых обстоятельств, уже огромный шаг к успеху, так как именно на основании данных обстоятельств, суд будет принимать решение.

Еще одним важным моментом является проведение экспертизы, которая воссоздаст обстоятельства ДТП и покажет, была ли возможность у водителя произвести остановку и избежать столкновения с пешеходом и если такая возможность была, то, скорее всего в ДТП признают виновным водителя.

Так же учитывается скорость движения, освещение в момент ДТП, дорожное покрытие, были ли со стороны водителя нарушения ПДД. С учетом названных обстоятельств и многих других, суд будет принимать решение.

Немаловажное значение имеют действия пешехода, так как нарушения с его стороны так же учитываются, ведь не редко пешеходы сами создают опасность для здоровья и жизни, так же не маловажное значение имеет нахождение пешехода в момент ДТП в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и пр.).

Так что не стоит теряться, если Вы сбили пешехода, не всегда вина водителя, здесь необходимо разбираться профессионалу, который при любой удобной возможности решит вопрос в вашу пользу.

Положены ли выплаты по ОСАГО пешеходу?

Какие выводы из данного материала?

  1. Если пешеход получил травмы в результате ДТП, то вред здоровью возмещается не зависимо от вины водителя.

    Если у водителя есть полис ОСАГО, то вред здоровью пешехода, возмещается в пределах 400000 рублей, за счет страховой компании, а если у водителя сбившего пешехода нет полиса ОСАГО, то вред причиненный здоровью пешехода, водитель возмещает из своего кармана;

  2. Если у водителя есть полис КАСКО, то он имеет полное право обратиться в свою страховую компанию, которая произведет ремонт транспортного средства и если виноват пешеход, то страховая после компенсации имеет полное право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП и взыскать с него сумму выплаченной компенсации по возмещению ущерба авто;
  3. Если у водителя признанного не виновным в ДТП с пешеходом нет КАСКО, то он вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба причиненного авто в результате ДТП к пешеходу;
  4. Если пешеход признанный виновным в ДТП, отказывается от погасить долг по регрессу перед страховой, или отказывается возместить ущерб водителю, то, как страховая, так и водитель, имеют полное право обратиться в суд с иском к пешеходу и взыскать всю сумму ущерба;
  5. Суд вправе удовлетворить исковые требования страховой или водителя к пешеходу, в случае если будет доказано, что ДТП произошло по вине пешехода;
  6. Так же обратная ситуация, где суд отказывает в удовлетворении исковых требований к пешеходу, если вина пешехода в ДТП не установлена;
  7. Так же на основании статьи 1079 ГК РФ, пешеход имеет полное право получить компенсацию вреда причиненного здоровью. Так же здесь стоит сказать, что пешеход предъявляет требование о возмещении ущерба причиненного жизни или здоровью, непосредственно к водителю транспортного средства и в состав таких требований можно включать требование о возмещении вреда здоровью, а так же моральный вред;
  8. Если владелец транспортного средства отказывается добровольно возместить ущерб здоровью, то пешеход вправе обратиться с иском в суд.

Источник: https://yurist174.ru/autopravo/dtp/dtp-po-vine-peshehoda-kto-vozmeshchaet-ushcherb

Сбитый битого починит

Возмещение ущерба по ДТП для признанного виновным пешехода

Конституционный суд (КС) выступил в защиту прав автомобилистов, защитив их от пешеходов-нарушителей.

Судьи отказались рассматривать иск от пострадавшей в аварии жительници Красноярска Алексины Райм, которая, будучи признанной виновной в ДТП, посчитала, что с нее необоснованно была истребована компенсация за материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля. Свое определение КС выпустил по жалобе на нарушение конституционных прав, поданной Райм.

По данным «Российской газеты», Райм неожиданно выскочила на дорогу вне зоны пешеходного перехода перед ехавшим автомобилем, водитель которого не успел затормозить и сбил пешехода. На ее лечение ушло 10,5 тыс. рублей.

Эти деньги были выплачены пострадавшей страховой компанией. Еще 25 тысяч рублей в качестве морального вреда заплатила владелица машины.

Для ремонта получившего повреждения автомобиля водитель обратилась в страховую компанию, где у нее был оформлен полис каско.

Отремонтировав машину, страховщики, в свою очередь, предъявили иск к родителям пострадавшей девушки о возмещении стоимости ремонта, так как именно Райм была признана виновницей аварии.

Октябрьский райсуд Красноярска 11 июля 2012 года удовлетворил иск страховщиков. Краевой суд 10 октября оставил это решение в силе. Верховный суд РФ 20 января отказался принять к рассмотрению жалобу девушки и ее родителей, после чего они обратились в КС, обжаловав некоторые положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (Общие основания ответственности за причинение вреда).

В частности, Райм посчитала, что несколько положений данной статьи противоречат четырем статьям Конституции, «поскольку не исключают право владельца транспортного средства на получение возмещения имущественного вреда от лица, по неосторожности повредившего указанное транспортное средство, притом что при его использовании был невиновно причинен вред здоровью этого лица».

Основываясь, на предыдущих определениях КС, судьи пришли к выводу, что «положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан».

По мнению КС, пункт 2 той же статьи также не противоречит Конституции. Этот пункт закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Суд также посчитал, что данное положение «направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Также в определении судьи напоминают, что, согласно ГК, владелец источника повышенной опасности, в данном случае автомобиля, в любом случае обязан компенсировать ущерб пострадавшему.

«Вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина», — цитируют судьи положения ст. 1083 ГК РФ.

В определении КС напоминает, что действующие положения ГК не освобождают от ответственности потерпевшего, который нанес другой стороне материальный ущерб.

«Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т. е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности», — говорится в документе.

КС посчитал, что при наступлении обстоятельств, предусматривающих обоюдную ответственность, «каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего».

При этом судьи напоминают, что в данных обстоятельствах лицо, жизни или здоровью которого был нанесен ущерб, по закону имеет больше оснований для возмещения ему вреда.

В конце восьмистраничного документа судьи КС выносят свое решение: отказать в принятии к рассмотрению жалобу Райм, так как она является недопустимой. В документе отмечается, что в обстоятельствах дела заявительницы должен заниматься суд общей юрисдикции, а не КС, в чью компетенцию подобные вопросы не входят.

«Определение КС лишь закрепило существующий порядок вещей, — считает екатеринбургский правозащитник из Федерации автомобилистов России Кирилл Форманчук. — Причем действуют эти нормы не только для автомобилистов, ведь источником повышенной опасности может быть и оружие, и собака, и вообще все что угодно».

По его мнению, жалоба Райм была отклонена обоснованно. «Логика у нее была простая: нас же сбили, а почему мы еще должны возмещать вред водителю. КС правильно сказал, что да, вы потерпевшие, но и водитель потерпевший.

Вы получаете одно, а он другое. Случай абсолютно типичный.

Их стало особенно много после начала кризиса, когда страховщики стали оптимизировать издержки, и они начали обращаться в суд о возмещении убытков по любому поводу», — отметил Форманчук.

По словам активиста, в случае ДТП с пешеходом водителю ни в коем случае не следует уезжать с места аварии, даже если сам пешеход ушел.

«Он должен позвонить 02 и делать потом то, что ему скажут. Иначе пешеход потом может обратиться в «скорую», сказать, что его сбили, после чего машину объявят в розыск, а водителя лишат прав. Пешеход не сдавал на права и не обязан знать, как себя вести в этой ситуации, а водитель обязан знать», — заявил он.

Форманчук отмечает, что именно из-за этого происходит очень много «разводок» водителей. «Пешеход скрывается с места аварии, а потом приходит в ГИБДД и пишет заявление.

Затем он предлагает водителю заплатить, а взамен забрать бумагу. Суммы могут доходить до сотен тысяч рублей, потому что на год лишаться прав никому не охота.

Это типичный случай, и их намного больше, чем когда пешеход специально бросается под колеса», — рассказал активист ФАР.

По данным «Российской газеты», ссылающейся на Российский союз автостраховщиков (РСА), выплаты по ОСАГО за вред здоровью пострадавших пешеходов в 2011 году составили 0,15% от суммарных выплат (56 млрд руб.). При этом выплаты в прошлом году получили лишь 2772 человека, всего в ДТП пострадали 61 465 и погибли 8822 пешехода. Средняя выплата составил 23 тысячи рублей.

«Получение компенсации со страховой сопровождается сбором большого числа бумаг и документов. Нужны чеки, выписки из больницы, справки, реквизиты. Чтобы выстоять очередь в «Росгосстрахе», надо потерять один день.

Цель страховщиков — не произвести выплату, а сэкономить деньги.

Поэтому люди просто не обращаются, так как они не несут никакого материального ущерба. Бывает, что взыскивают компенсацию через суд, а вот чтобы человек сам все собрал и получил выплату, я такого еще не видел», — отметил Форманчук.

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2012/11/07_a_4843641.shtml

Сбили пешехода: кто кому должен? Нередко компенсации друг другу выплачивают обе стороны

Возмещение ущерба по ДТП для признанного виновным пешехода

В редакцию обратился человек, два года назад угодивший под колеса автомобиля по собственной вине. Он не отрицал вины, как и не имел претензий в адрес автомобилиста.

Каково же было его удивление, когда неожиданно он оказался должен тому почти 100 тысяч рублей! Просто автомобилист обратился в суд с целью взыскать с пешехода ущерб, нанесенный машине, и, согласно статье 1064 ГК РФ, он имел основание это сделать.

Кто виноват и кто платит

Что интересно, суд, с одной стороны, удовлетворил требования автомобилиста, с другой — «приговорил», в свою очередь, его самого к выплате 10 тысяч рублей компенсации вреда здоровью пешеходу (покрывается ОСАГО). Водитель, еще раз подчеркнем, был в ДТП не виноват.

Эта несколько парадоксальная ситуация в целом вполне согласуется с нынешним Гражданским кодексом. Не углубляясь в юридические дебри, отметим два интересных аспекта.

Во-первых, в случае наезда на пешехода водитель обязан компенсировать вред его здоровью или жизни вне зависимости от своей виновности (ст. 1079 ГК РФ). Подобная норма применяется к автомобилистам, как владельцам средства повышенной опасности, и ее вескость зачастую становится сюрпризом.

Есть несколько исключений, освобождающих автомобилиста от полной ответственности, скажем, если пешеход прыгнул под колеса намеренно или попал под автомобиль вследствие своей грубой неосторожности. Впрочем, на практике доказать подобное удается далеко не всегда.

Таким образом, даже если водитель признан полностью невиновным в самом ДТП, пострадавший может взыскать через суд компенсацию расходов на лечение и реабилитацию.

Но есть и «во-вторых»: это обратная ответственность пешеходов перед водителями. Правда, в этом случае пешеход должен быть признан виновным и возместить автомобилисту материальный ущерб.

Резкое увеличение подобных исков было зафиксировано с конца 2012 года, когда Конституционный суд РФ постановил, что на виновных пешеходов в равной мере распространяется действие статьи 1064 ГК РФ, определяющей основания для возмещения ущерба.

Разбирательство в Конституционном суде было инициировано страховой компанией, клиент которой совершил наезд на пешехода, признанного виновником аварии.

Так вот, страховая выплатила клиенту компенсацию за разбитый автомобиль, а затем отстояла в суде право предъявить пешеходу претензии в рамках суброгации.

Напомним, подобная практика предусмотрена статьей 965 ГК РФ, и подразумевает право страховых взыскивать ущерб с виновников происшествий на сумму, которая страховая компания перечислила своему не виновному клиенту.

С тех пор количество суброгационных претензий в адрес пешеходов возросло, причем доходит дело и до вопиющих случаев, когда иск предъявляют семье погибшего пешехода-виновника. Подобная практика спровоцировала серьезную дискуссию в обществе, поскольку считается многими несправедливой. Тем не менее, она имеет место быть.

Кто рискует больше

У кого больше риск оказаться крайним в ДТП, у водителя или пешехода? С общечеловеческой точки зрения у пешехода, потому что повреждения, полученные в ДТП, как правило, коварны.

Нередки переломы бедер и травмы головы, которые делают человека неполноценным до конца жизни — чем компенсировать такой ущерб? Поэтому каждый раз, оказываясь вблизи проезжей части, нужно отчетливо понимать свои перспективы, и не лезть на рожон «назло водителям».

А заодно провести ликбез с домочадцами, поскольку люди, которые сами не водят автомобиль, нередко отличаются бесшабашным поведением на дорогах.

Кроме того, мы помним, что у пешехода, в отличие от водителя, нет ОСАГО, поэтому в случае признания виновным компенсировать ущерб придется из своего кармана. А представьте, что пешеход спровоцировал не только наезд, но и повреждение других автомобилей — суммы компенсации могут быть весьма внушительными.

Однако с точки зрения легальных последствий вероятность стать крайним все же больше у водителя. Помимо описанного выше, водитель гораздо чаще признается виновным, даже если очевидная доля вины есть и на пешеходе.

Классический пример: ребенок кинулся через дорогу в неположенном месте. Можно давить? Да ни в коем случае! Даже помимо моральных аспектов такого деяния при разборе ДТП виновность во многом будет определяться своевременностью торможения.

Эксперты определят момент обнаружения опасности (появления ребенка у проезжей части или его выхода из-за препятствия) и выяснят, когда именно вы начали тормозить. А согласно п. 10.

1 ПДД, тормозить вы должны сразу же при обнаружении опасности с учетом времени реакции и срабатывания механизмов.

Сам собой, каждое из подобных исследований имеет множество «люфтов» и допущений, тем не менее, слишком позднее или отсутствующее торможение — один из поводов объявить виновным водителя.

Отдельная дилемма связана с маневрированием в момент опасности: когда торможение уже не помогает избежать наезда, стоит ли пытаться увернуться? Правила не требуют от водителя в таком случае делать «лосиные переставки», более того, водитель несет ответственность за любые новые ДТП, спровоцированные маневром.

И даже отворот в столб с целью спасти виновного пешехода может оставить крайним самого водителя, ведь все тот же п. 10.1 требует в первую очередь тормозить вплоть до полной остановки. Впрочем, чаще всего у водителей просто нет времени проанализировать возможные последствия, и маневр совершается рефлекторно.

А успешный ли он или «отягчающий» — нередко дело случая.

Не будь крайним

И водителям, и пешеходам следует отчетливо понимать возможные последствия их безалаберности на дороге. А последствия, как вы убедились, могут быть разнообразными и «долгоиграющими»: скажем, суброгационная претензия в адрес виновника-пешехода может прилететь в течение трех лет!

Набившее оскомину требование соблюдать ПДД обретает совсем иной смысл, когда дело доходит до разбора полетов. Ведь соблюдение оных позволяет если не избежать аварии, то хотя бы снизить последствия и, главное, не оказаться крайним.

Источник: https://svpressa.ru/auto/article/142536/

Можно ли освободить пешехода-виновника ДТП от оплаты ремонта автомобиля

Возмещение ущерба по ДТП для признанного виновным пешехода

Родителям попавшего под машину ребенка выставили счет за ремонт автомобиля. По действующим законам это вполне допустимо. Но эксперты считают, что это неправильно с моральной точки зрения, а поэтому законы надо менять.

Чуть было не ставшая громким и скандальным случаем история произошла в Санкт-Петербурге. В сентябре прошлого года восьмилетний мальчик на самокате выскочил на проезжую часть и попал под колеса инкассаторского броневика одного из крупнейших банков. Водитель выскочил из машины, хотя по инструкции это запрещено, чтобы помочь ребенку. Он же вызвал на место происшествия “скорую помощь”.

Свободный тариф ОСАГО приведет к снижению цен и увеличит конкуренцию

У ребенка зафиксированы синяки, ссадины и сотрясение мозга. Автоинспекторы пришли к выводу, что ДТП произошло по вине мальчика, внезапно выехавшего на проезжую часть. Поэтому возбуждать административное дело не стали. Ведь ребенок – несовершеннолетний. А в действиях водителя состава правонарушения не нашли.

Казалось бы, на этом можно было бы и закончить. Но родители мальчика выставили иск против охранной фирмы и банка за причинение морального вреда. Каждому – по 500 тысяч рублей. Банк обиделся, обратился к независимому оценщику – для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта инкассаторского автомобиля – и подал встречный иск отцу ребенка на 70 тысяч рублей.

Впрочем, суд, который рассматривал требования родителей мальчика, иск банка отклонил по формальным основаниям. А требования родителей удовлетворил частично, оценив моральный вред в 10 тысяч рублей.

Тогда банк подал иск в другой суд, и дело было принято к рассмотрению. Неделю назад состоялись предварительные слушания. Если бы не повышенный интерес прессы к этому делу, то еще неизвестно, чем бы процесс закончился. Но банк принял решение не продолжать судебные разбирательства по этому делу.

Выходя на дорогу, пешеход рискует не только собственным здоровьем, но и кошельком. РИА Новости

Напомним, в 2011 году Конституционный суд рассматривал дело гражданки Райм, очень схожее с этим. Там тоже ребенок попал под машину, получил многочисленные травмы и был признан виновным в ДТП. Одна из крупнейших страховых компаний отремонтировала машину по КАСКО и выставила регрессные требования к родителям ребенка.

Электронные полисы ОСАГО приравняли к бумажным

Все суды подтвердили правомерность этих требований. А КС в свою очередь подтвердил законность норм Гражданского кодекса (ГК), позволяющих взыскивать с причинителя вреда ущерб в полном объеме.

Согласно статье 1079 ГК владелец автомобиля обязан компенсировать причиненный им вред жизни и здоровью, независимо от того, виноват он или не виноват. Но при этом виновник ДТП не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб. Возникает ответственность обеих сторон.

Водитель должен возместить вред, причиненный здоровью пешехода, а тот, раз уж он виноват в аварии, обязан возместить материальный ущерб водителю.

С тех пор некоторые страховые компании этим активно пользуются, выставляя счета пешеходам, виновным в ДТП. Понятно, что это у многих вызывает недоумение. Человек пострадал, так еще и в долгу остался.

Чтобы избежать подобных ситуаций, министерство финансов даже предприняло законодательные попытки запретить регрессные требования к пешеходам. И законопроект с такой поправкой принят депутатами в первом чтении.

Только вот эта поправка вносится в закон об ОСАГО. А в автогражданке регрессного требования к виновному в ДТП пешеходу возникнуть просто не может.

В этой ситуации не возникает страхового случая, ведь для пешехода автогражданская ответственность не установлена.

Регресс возникает в случаях с КАСКО. А закон об ОСАГО не регулирует этот вид страховки. Эту поправку необходимо вносить в закон об организации страхового дела. Тогда бы этот пункт распространился на оба вида страхования. Остается только надеяться, что депутаты исправят эту оплошность ко второму чтению.

Конституционный суд России ранее подтвердил законность норм Гражданского кодекса, позволяющих взыскивать с пешеходов, по чьей вине прозошло ДТП, затраты на ремонт поврежденных машин

Как сообщили “РГ” в Российском союзе автостраховщиков, страховые компании уже давно выступают за то, чтобы избегать взыскания денег страховыми компаниями (суброгации) с пешехода, виновного в ДТП, и поддерживают поправки в законодательство.

Более того, в той части, где это в их власти, они уже даже приняли изменения в регламентирующие документы. Так, 17.07.2018 Президиум РСА принял изменения в правила профдеятельности.

Они состоят в том, что возникшая разница между стоимостью ремонта по КАСКО и полученной от страховщика виновника ДТП выплаты в рамках ОСАГО не должна взыскиваться с причинителя вреда.

Исключением является только сумма, которая превышает лимит выплаты по ОСАГО, – 400 тысяч рублей, либо максимальный размер выплаты при Европротоколе. В этом случае страховщик, осуществивший потерпевшему выплату по КАСКО, может потребовать от причинителя вреда возместить сумму, превышающую 400 тысяч рублей (лимит по ОСАГО) либо лимит выплаты по Европротоколу.

Компетентно

Сергей Смирнов, юрист

– ДТП с участием пешехода всегда малоприятно для водителя. Дело в том, что прав водитель или нет, платить придется в любом случае. Так уж установлено у нас законом.

Названы имена водителей, которые чаще других совершают ДТП

Так, к примеру, когда происходит столкновение двух автомобилей, при решении вопроса о компенсации материального ущерба будет учитываться кто виноват. Именно на виновное лицо возлагается обязанность компенсировать затраты на восстановление поврежденного автомобиля. Об этом говорится в статье 1064 ГК РФ.

В случае же с пешеходом, помимо этого, нужно применять положения, установленные статьей 1079 ГК РФ, где говорится, что владелец транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред вне зависимости наличия или отсутствия вины.

Конечно, при рассмотрении подобных дел в судах принимается во внимание наличие или отсутствие вины в действиях самого пешехода. Очень часто заявленные пострадавшим пешеходом суммы сильно снижает суд, усматривая в действиях пешехода неосторожность и невыполнение требований ПДД.

Владимир Соколов, глава Союза пешеходов России

– За автовладельцами действительно закреплено право на возмещение ущерба, и это нормально. Ненормально, когда пешеходу выставляет регрессные требования страховая компания. Ведь по КАСКО она работает со своим клиентом. Пешеход зачастую даже не в курсе, как и что там считают.

В итоге он даже не может оспорить выставленную ему сумму. А суд не может установить степень вины каждого из участников ДТП и определить выплату в соответствии с этим. Особенно некрасиво все это выглядит в отношении пешеходов, которые стали виновниками по неосторожности.

Они получили повреждения, а им еще и выставляют счет по оплате ремонта автомобиля. А если учесть, что автомобиль – дорогое удовольствие, то стоимость его ремонта может стать для них неподъемной. У нас есть такие пешеходы, которым пришлось признать себя ­банкротом из-за невозможности заплатить такую сумму.

Мы предложили внести изменения в Гражданский кодекс, согласно которым необходимо отделить людей, которые стали виновниками ДТП по простой неосторожности от тех, кто стал виновником по умыслу или в нетрезвом состоянии. При этом освободить первых от суброгации. Они уже пострадали.

Такое решение никак не затронет страховые компании. Ведь в страховые резервы не закладывается возврат средств с виновника.

Источник: https://rg.ru/2018/11/05/reg-szfo/mozhno-li-osvobodit-peshehoda-vinovnika-dtp-ot-oplaty-remonta-avtomobilia.html

Вопрос права
Добавить комментарий