Возмещение причиненных должнику арбитражным управляющим убытков

1 .Ежегодное страхование ответственности арбитражного управляющего

Возмещение причиненных должнику арбитражным управляющим убытков

Как уже указывалось выше,арбитражным судом немогут быть утверждены вкачестве временных управляющих,административных управляющих, внешнихуправляющих или конкурсных управляющихарбитражные управляющие, которыене имеют заключенных всоответствии с требованиями Закона обанкротстве 2002 г. договоровстрахования ответственности на случайпричинения убытков лицам, участвующимв деле о банкротстве.

Договор страхованияответственности признаетсяформой финансового обеспеченияответственности арбитражного управляющегои должен быть заключен на срок не менеечем год с его обязательным последующимвозобновлением на тот же срок.

Объектами обязательногострахования ответственности арбитражногоуправляющего являются имущественныеинтересы арбитражного управляющего,не противоречащиезаконодательству РФ, связанныес его обязанностью возместить убыткилицам, участвующим в деле о банкротстве,или иным лицам в связис неисполнением или ненадлежащимисполнением арбитражным управляющимвозложенных на него обязанностей в делео банкротстве.

Договор обязательногострахования ответственности арбитражногоуправляющего за причинение убытковлицам, участвующим в деле о банкротстве,и иным лицам в связи с неисполнениемили ненадлежащим исполнением возложенныхна арбитражного управляющего обязанностейв деле о банкротстве долженбыть заключен со страховой организацией,аккредитованнойсаморегулируемой организацией арбитражныхуправляющих, на срокне менее чем год с условием еговозобновления на тот же срок.

Минимальная суммафинансового обеспечения(страховая сумма по договору страхования)не может быть менеечем три миллиона рублей в год (этостраховая сумма по договору страхования).

Второе направление.Дополнительноестрахование приназначении арбитражного управляющегона конкретное предприятие. В Законе обанкротстве 2002 г. прописана нелинейнаяшкала сумм страхового возмещения впроцентах от балансовой стоимостиактивов должника.

Внешний управляющий иконкурсный управляющий (заисключением дела о банкротствеотсутствующего должника, а такжедолжника, балансовая стоимость активовкоторого не превышает сто миллионоврублей), в течениедесяти дней с даты его утвержденияарбитражным судом поделу о банкротстве должныдополнительно застраховать своюответственность на случай причиненияубытков липам, участвующимв деле о банкротстве, в размере, зависящемот балансовой стоимости активов должникапо состоянию на последнюю отчетнуюдату, предшествующую дате введениясоответствующей процедуры, применяемойв деле о банкротстве, а именно:

три процентабалансовой стоимостиактивов должника, превышающей стомиллионов рублей, при балансовойстоимости активов должника от ста дотрехсот миллионов рублей;

шесть миллионоврублей и двапроцента балансовой стоимости активовдолжника, превышающей триста миллионоврублей, при балансовой стоимости активовдолжника от трехсот миллионов рублейдо одного миллиарда рублей;

двадцать миллионоврублей и одинпроцент балансовой стоимости активовдолжника, превышающей один миллиардрублей, при балансовой стоимости активовдолжника более чем один миллиард рублей.

Третье направление.Ответственностьсредствами компенсационного фонда,создаваемого всемичленами саморегулируемых организацийарбитражных управляющих.

Страховым случаем по договоруобязательного страхования ответственностиарбитражного управляющего являетсяподтвержденное, вступившим в законнуюсилу решением суда, наступлениеответственности арбитражного управляющегоперед участвующими в деле о банкротствелицами или иными лицами в связи снеисполнением или ненадлежащимисполнением арбитражным управляющимвозложенных на него обязанностей в делео банкротстве.

Арбитражный управляющий обязанвозместить должнику, кредиторам и инымлицам убытки, которые причинены врезультате неисполнения или ненадлежащегоисполнения арбитражным управляющимвозложенных на него обязанностей в делео банкротстве и факт причинения которыхустановлен вступившим в законную силурешением суда.

Для осуществления компенсационныхвыплат в связи с возмещением убытков,причиненных лицам, участвующим в делео банкротстве, и иным лицам вследствиенеисполнения или ненадлежащего исполненияарбитражным управляющим возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве,арбитражные управляющие обязаныучаствовать в формировании компенсационногофонда СРО.

Компенсационным фондом СРО являетсяобособленное имущество, принадлежащеесаморегулируемой организации на правесобственности.

Он формируется за счетчленских взносов членов СРО, перечисляемыхтолько в денежной форме в размере неменее чем пятьдесят тысяч рублей накаждого ее члена.

Не допускаетсяосвобождение члена СРО от обязанностивнесения взносов в компенсационныйфонд СРО, в том числе путем зачета еготребований к СРО.

На имущество, составляющее компенсационныйфонд СРО, не может быть обращено взысканиепо обязательствам СРО, а также пообязательствам членов СРО, если такиеобязательства не связаны с осуществлениемкомпенсационных выплат.

Требование о компенсационнойвыплате из компенсационногофонда СРО может быть предъявленок СРО лицом, в пользукоторого принято решение о взысканииубытков, только приодновременном наличии следующих условий:

недостаточностьсредств, полученныхпо договору обязательного страхованияответственности арбитражного управляющего,для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражногоуправляющего удовлетворить требованиетакого лица или неудовлетворениеарбитражным управляющим этого требованияв течение тридцати рабочих дней с датыпредъявления этого требования.

Не допускается осуществлениекомпенсационнойвыплаты в размере более чем двадцатьпять процентов размера компенсационногофонда СРО, определяемогов соответствии с законодательством РФна последнюю отчетную дату, предшествующуюдате принятия решения суда о взысканиис арбитражного управляющего убытков,по требованию о компенсационной выплатеприменительно к одномуслучаю причинения убытков.

Неимущественнаяответственность подразумеваетответственность уголовную, административную,возможность дисквалификации и запретазанимать определенные должности,исключение из состава СРО, а такжеотстранение от обязанностей арбитражногоуправляющего на конкретном предприятии.

За неисполнение илиненадлежащее исполнение обязанностей,возложенных на арбитражного управляющегов соответствии с Законом 2002 г., правилпрофессиональной деятельностиарбитражного управляющего, установленныхПравительством РФ предусмотренаадминистративная ответственность.

Неисполнение арбитражнымуправляющим установленных законодательствомо несостоятельности (банкротстве)обязанностей, если такое действие(бездействие) не содержит уголовнонаказуемого деяния, влечет наложениеадминистративного штрафа на арбитражногоуправляющего илируководителя временной администрациикредитной организации в размере отдвух тысяч пятьсот рублей до пяти тысячрублей оплаты труда или дисквалификациюна срок от шести месяцев до трех лет.

Применение к арбитражномууправляющему наказанияв виде дисквалификации засовершение административногоправонарушения влечетза собой его отстранение арбитражногоуправляющего от исполнения возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве.

Уголовная ответственностьсостоит из трех статей УК РФ применимыхв сфере несостоятельности (банкротстве).Неправомерные действия при банкротстве(ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство(ст.

196 УК РФ) и в определенных случаяхфиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).

Субъектами преступления по указаннымстатьям может быть, в частности,руководитель организации-должника,руководитель временной администрациикредитной организации, арбитражныйуправляющий, индивидуальный предприниматель.

Кроме того, вслучае, если в соответствии с закономна арбитражногоуправляющего возлагаются полномочияруководители должника,на него распространяются все требованияи по отношению к нему применяются всемеры ответственности, установленныефедеральными законами и иными нормативнымиправовыми актами РФ для руководителятакого должника.

Вопрос 6.Саморегулируемыеорганизации арбитражных управляющих,основные функции и стпуктупа.ГСлайлы14.15

Законом о банкротстве 2002 года предусмотреныдругие подходы к системе банкротства,чем они были в Законах о банкротстве1992 года и 1998 года. Он не толькораспространяется на должников икредиторов, которые непосредственноучаствуют в судебном процессе, но и ввелпринципиально новый для России институтсаморегулируемых организаций арбитражныхуправляющих.

В соответствии с Законао банкротстве 2002 годасаморегулируемаяорганизация арбитражных управляющих- некоммерческаяорганизация, котораяоснована на членстве, создана гражданамиРоссийской Федерации, сведения о которойвключены в единый государственныйреестр саморегулируемых организацийарбитражных управляющих и целямидеятельности которой являютсярегулирование и обеспечение деятельностиарбитражных управляющих.

Создавая механизм СРО,законодатель возложил на эту организациюосновную тяжесть иответственность за оперативное исреднесрочное (тактическое) регулированиепрофессиональной деятельности арбитражныхуправляющих, оставивв полномочиях государства в лицерегулирующего органа (в настоящее времяМинэкономразвитие РФ)-регулированиестратегическое.

СРО представляют собой разновидностькорпоративной структуры общие чертыорганизации, которой определены Закономо банкротстве 2002 года, Федеральнымзаконом «О саморегулируемых организациях»№315-Ф3 от 1 декабря 2007 года и Федеральнымзаконом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ “Онекоммерческих организациях”.

Необходимо отметить, чтостатус СРО может быть предоставленнекоммерческой организации только вслучае, если она удовлетворяет рядутребований. Так, СРОприобретается статуснекоммерческой организацией с датывключения указанной организации вединый государственный реестр СРО.

Первые были СРО зарегистрированыв декабре 2002 года. Внастоящее время вединый государственный реестр СРОвключена 41 саморегулируемаяорганизация, объединяющая 6846 членов(на 20.10.2009 года).

В соответствии с Закона о банкротстве2002 года основанием для включениянекоммерческой организации в единыйгосударственный реестр СРО являетсявыполнение ею следующих условий:

соответствиене менее чем ста ее членов условиямчленства в саморегулируемойорганизации арбитражных управляющих,утвержденным саморегулируемойорганизацией;

участиечленов не менее чем в ста (в совокупности)процедурах, применяемыхв делах о банкротстве, в том числе незавершенных на дату включения в единыйгосударственный реестр СРО), за исключениемпроцедур, применяемых в деле о банкротствек отсутствующим должникам;

наличиекомпенсационного фонда, сформированногов размере и в порядке, которые установленыст. 25.1 Закона 2002 г.;

наличиеразработанных всоответствии с требованиями Закона2002 г. и являющихся обязательными длявыполнения членами СРО стандартови правил профессиональной деятельностиарбитражных управляющих; • созданиеорганов управления и специализированныхорганов СРО, функциии компетенция которых соответствуюттребованиям, предусмотренным Закона обанкротстве 2002 г.

Структура органов управлениясаморегулируемой организации арбитражныхуправляющих приведена наслайде 16.

Высшим органом управленияСРО является общеесобрание членов саморегулируемойорганизации арбитражных управляющих.

Общее собрание членов саморегулируемойорганизации арбитражных управляющихсозывается не реже чем один раз в год впорядке, установленном уставомнекоммерческой организации.

К компетенции общего собрания членовСРО относятся важнейшие вопросы, срединих: утверждение устава саморегулируемойорганизации, внесение в него изменений;установление условий членства, порядкаприема в члены и порядка прекращениячленства в СРО; определение приоритетныхнаправлений деятельности, принциповформирования и использования ееимущества, избрание членов постояннодействующего коллегиального органа,утверждение мер дисциплинарноговоздействия, порядка и оснований ихприменения, порядка рассмотрения дело нарушении членами и т.д.

Общее собрание членов СРО правомочнопринимать решения, отнесенные к егокомпетенции, если на нем присутствуетболее чем пятьдесят процентов общегочисла членов СРО.

Законом о банкротстве 2002года установлены корганизационной структуре СРО следующиетребования:

Источник: https://studfile.net/preview/7291679/page:2/

Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за октябрь 2017

Возмещение причиненных должнику арбитражным управляющим убытков

Уважаемые коллеги!

Ниже представлен обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по банкротству за октябрь 2017.

Особо обратил бы внимание на дела:

– о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных пропуском срока исковой давности на оспаривание сделки в ущерб интересам кредиторов (дело о банкротстве ООО “АГИС СТАЛЬ”);

– об оспаривании алиментного соглашения (дело о банкротстве Бурняшова Ю.Ю.);

– о возможности рассмотрения по существу вне дела о банкротстве иска к должнику-банкроту о возмещении вреда в натуре (восстановление пункта геодезической сети) (дело о банкротстве ООО “Зерно Белогорья”);

– о возможности одновременного удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки и виндикационного требования (дело о банкротстве ООО «Холдинговая компания «Гамма»);

– об определении пороков сделок в ущерб кредиторов, которые не могут использоваться в обоснование ничтожности сделки по мотиву совершенного злоупотребления правом (общие и специальные нормы) (дело о банкротстве ООО “Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны”);

– о субсидиарной ответственности, заявление о привлечении к которой мотивировано, в частности, непередачей документации конкурсному управляющему (дело о банкротстве ООО “Эксперт”, дело о банкротстве ООО Сибирская «Жуньпэн»).

С обзором практики ВС РФ за сентябрь 2017 можно ознакомиться здесь, лето – здесь, за август – здесь, июль – здесь, июнь  – здесь, май – здесь, апрель –  здесь, март – здесь, январь-февраль  – здесь, за ноябрь-декабрь 2016 – здесь, за сентябрь-октябрь – здесь, за второй год работы ВС РФ – здесь, за первый год работы ВС РФ – здесь.

Определение ВС РФ от 02.10.17 № 305-ЭС17-7967

Дело о банкротстве ОАО “Руслизинг”

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: последствия недействительности

Ключевые слова: неосновательное обогащение, доход, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, доход банка, соотношение последствий неосновательного обогащения

Правовая проблема.

1. Если сделка по перечислению денежных средств оспорена по мотиву преимущественного удовлетворения, могут ли быть одновременного и в полном объеме взысканы в пользу должника  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 1107 ГК РФ) и сумма дохода, которые преимущественно удовлетворившийся кредитор мог извлечь (п. 2 ст. 1107 ГК РФ);

2. Может ли размер дохода неосновательно обогатившегося банка в указанном случае определяться средней ставкой коммерческого кредита.

Правовая позиция.

1. Нет.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, содержащий отсылку к правилам исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер;

2. Нет.

Сама по себе выдача кредита под определенный процент не гарантирует получение дохода в соответствующем размере; процентная ставка определяется банком с учетом имеющейся у него статистики по исполнению заемщиками своих обязательств, при определении ее размера во внимание принимается, в том числе риск невозвратности кредитов, расходы на их выдачу, обслуживание и т.п., поэтому ошибочно полагать, что размер ставки по кредитам равен доходу банка от пользования неосновательно сбереженным имуществом за соответствующий период.       

Судья-докладчик: Зарубина Е.Н.

Определение ВС РФ от 03.10.17 № 308-ЭС17-7470

Дело о банкротстве ООО “Автосервисная компания “ДримКар”

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: требования из поручительства

Ключевые слова: прекращение поручительства, изменение процентной ставки, отсутствие согласия поручителя, ответственность в прежнем объеме

Правовая проблема. Может ли быть отказано во включении в реестр требований кредиторов поручителя требования кредитора со ссылкой на прекращение поручительства в момент изменения процентной ставки по основному долгу без согласия поручителя (договор поручительства заключен до внесения изменений в ГК РФ согласно ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ         ).

Правовая позиция. Нет.

В соответствии со сложившейся в судах практикой применения названной нормы при изменении основного обязательства (в случае увеличения суммы основного долга либо размера процентов по денежному обязательству) поручитель продолжал отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Такой подход к толкованию названной нормы обусловлен необходимостью учета цели законодательного регулирования, состоящей в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 No 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).     

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/11/27/bankrotstvo_v_praktike_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_za_oktyabr_2017

5 ошибок, за которые с арбитражного управляющего могут взыскать убытки | Legal IT

Возмещение причиненных должнику арбитражным управляющим убытков

В силу ч. 4 ст. 20.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В январе-сентябре 2017 года средний размер взыскания убытков с арбитражных управляющих составил 16,12 миллиона рублей, увеличившись в 5 раз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Такого рода внимание законодателя и правоприменителя к проблематике ответственности арбитражных управляющих обусловлено широким кругом их полномочий. Поэтому и ответственность, налагаемая них, достаточно велика. Зачастую арбитражные управляющие в своей работе как будто ходят по минному полю.

Поскольку круг обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, строго законодателем не очерчен, обратимся к наиболее распространенным ошибкам.

Передача иным лицам обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего

Конечно, бывает так, что загрузка не позволяет арбитражному управляющему контролировать весь банкротный процесс «от и до», но при этом вероятность привлечения к ответственности в форме возмещения убытков стремительно растет.

Так, в одном из дел конкурсный управляющий передал третьему лицу электронный носитель с ЭЦП, с помощью которого последнее перечислило со счета должника денежные средства в отсутствие обязательственных отношений.

Верховный суд в данном случае указал, что передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве (см. п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов

Даже если действия арбитражного управляющего выглядят справедливо с точки зрения здравого смысла, это еще не значит, что с него не будут взысканы убытки.

Так, в одном из дел арбитражный управляющий, выплатив заработную плату работникам должника за один месяц, не перечислил в бюджет соответствующую сумму НДФЛ, а перешел к расчетам по заработной плате за следующий месяц.

Кассационный суд подтвердил выводы нижестоящих инстанций о наличии в действиях арбитражного управляющего оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков по ст. 20.4 Закона о банкротстве (см.

п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Выбор неверного способа защиты права

Естественно, что в силу своего высокого профессионального статуса арбитражный управляющий должен отлично ориентироваться не только в законодательстве, но и в судебной практике.

Однако зачастую законодатель немногословен, а практика противоречива.

Если арбитражный управляющий выберет неверный способ защиты права и тем самым причинит имущественный вред кредиторам и иным лицам, с него могут быть взысканы убытки.

Однако отчаиваться не следует. Бывает, что суды встают на сторону арбитражных управляющих даже в весьма спорных ситуациях.

Так, Определением Верховного суда от 07.04.2016 г. № 302-ЭС15-18574 по делу № А33-4900/2010 были отменены акты судов нижестоящих инстанций о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Добившись признания недействительными договоров, заключенных с должником, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов контрагентов по оспоренной сделке.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд указал, что подобного рода исключение возможно путем пересмотра судебного акта о включении спорных требований в реестр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом арбитражный управляющий с соответствующим заявлением своевременно не обратился, в связи с чем конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Верховный суд отказался признать бездействие арбитражного управляющего неправомерным и взыскать с него убытки, поскольку выбор неверного способа защиты права был выбран арбитражным управляющим в связи с противоречивостью судебной практики.

Невнимательное отношение к выявлению имущества должника

Даже если о выбывшем из собственности должника имуществе арбитражный управляющий просто не знал, с него могут быть взысканы убытки.

По одному из дел, представленному в Caselook, имущество должника было передано по договору, в котором подпись арбитражного управляющего была подделана. При этом суд кассационной инстанции обязал его возместить убытки (см. Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.

2015 по делу № А60-13467/2004). Основанием тому послужило непроведение арбитражным управляющим повторной инвентаризации имущества.

Конкурсный управляющий положился на результаты инвентаризации, проведенной его предшественниками и не обладал сведениями о наличии отчужденного имущества в собственности должника.

Правда, вывод суда кассационной инстанции удалось успешно обжаловать в Верховном Суде ввиду высокой сложности данного банкротного дела (должник обладал имуществом во многих регионах, а число конкурсных кредиторов превышало две тысячи).

Необеспечение сохранности имущества должника

В случаях, когда вред имуществу должника причинен третьим лицом, непринятие арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества может стать основанием для наложения на него ответственности в форме возмещения убытков.

Так, в деле № А60-31123/2016 с арбитражного управляющего были взысканы убытки ввиду приемки им предмета аренды, принадлежащего должнику, с недостатками.

При этом, при передаче арендатором арендованного имущества никаких претензий относительно недостатков от арбитражного управляющего не поступило.

Данное обстоятельство привело к последующей реализации предмета аренды на торгах по цене вдвое ниже рыночной.

Таким образом, арбитражным управляющим следует быть чрезвычайно внимательными и осторожными при исполнении своих обязанностей, ведь цена ошибки в прямом смысле этого слова может быть для них чрезвычайно высока.

Статья подготовлена с помощью сервисов Право.ru:

Casebook — мониторинг банкротств и проверка контрагентов.
Caselook — поисковая система для анализа судебной практики и формирования правовой позиции.

Татьяна Иванова

Адвокатское бюро «Эксиора», юрист

Источник: https://blog.pravo.tech/5-oshibok-za-kotorye-s-arbitrazhnogo-upravlyayushhego-mogut-vzyskat-ubytki/

Вс сформулировал правила взыскания убытков с арбитражных управляющих

Возмещение причиненных должнику арбитражным управляющим убытков

Москва. 2 ноября. INTERFAX.RU – Желание Сбербанка наказать арбитражных управляющих за оставшиеся в силе сомнительные сделки дало возможность Верховному суду сказать новое слово в толковании законодательства о банкротстве. Он дал подробные указания, как следует рассматривать дела об убытках, причиненных управляющими.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ опубликовала мотивы своего решения по делу “Сбербанк против арбитражных управляющих Богинской и Прохоренко”. “Хочется просто поаплодировать Верховному суду за это определение”, – заявил “Интерфаксу” старший юрист BGP Litigation Илья Сорокин.

По его словам, ВС затронул в этом документе много нюансов правоприменения: и исчисление сроков исковой давности, и обоснование размера убытков, и распределение ответственности за совместно причиненный вред, и преюдициальную силу судебных актов по обособленным смежным делам, и механизм удовлетворения требований конкурсных кредиторов, и правила распределения денежных средств.

“Это дело отражает текущий подход ВС РФ к детальному рассмотрению споров с участием арбитражных управляющих. Он как бы намекает судам первых трех инстанций, что пора прекратить заниматься судейской профанацией и вспомнить о реальных задачах судопроизводства”, – говорит И.Сорокин.

Мнение о большом значении этого дела для судебной практики разделяет адвокат инвестиционной компании А1 Кирилл Ермоленко. “Нечасто встречаются ситуации, когда ВС подвергает критике все судебные акты нижестоящих инстанций.

Теперь предстоит начать дело фактически с чистого листа, но уже с учетом подробных указаний”, – сказал он “Интерфаксу”.

Распределение взысканного

Ключевой проблемой в рамках этого спора, по мнению старшего юриста адвокатского бюро “Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры” Юлии Бобровой, является определение того, в чью пользу взыскиваются убытки.

Сбербанк требовал себе с конкурсных управляющих ООО “Агис Сталь” Лидии Богинской и Анны Прохоренко солидарно 65 млн рублей из-за того, что они своевременно не оспорили продажу 51% акций ЗАО “Муромэнергомаш”.

Эта сделка была сомнительной: пакет ушел за 4,54 млн рублей, хотя ООО “ФинЭкспертиза-Оценка” оценивало его стоимость в 1,127 млрд рублей (следующий конкурсный управляющий все-таки опротестовал ее, но ему отказали из-за пропуска исковой давности – ИФ).

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск, но судьи ВС указали, что тут первая инстанция поступила неверно. “Взыскав в пользу банка убытки без учета его доли в общей сумме требований кредиторов третьей очереди, суд неправильно применил нормы права”, – говорится в определении.

Сбербанк не мог получить всю сумму убытков, следует из определения, а только часть, соответствующую его доле в общем размере долга.

Расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, отмечает руководитель юридического отдела юридического бюро “Падва и Эпштейн” Татьяна Манакова.

Об этом говорится в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017), напоминает она.

У судов было два варианта действий.

“Взыскать всю сумму убытков в пользу должника, и тогда поступившая в конкурсную массу сумма была бы распределена пропорционально между всеми кредиторами действующим конкурсным управляющим, или же, в случае взыскания убытков в пользу конкурсного кредитора-заявителя, суд должен был самостоятельно определить размер суммы убытков такого кредитора, исходя из соотношения размера его требования по отношению к реестру кредиторов”, – сказала Ю.Боброва.

Активная роль суда

Принятое в пользу Сбербанка решение не устояло в вышестоящих инстанциях. Девятый арбитражный апелляционный суд не увидел причинно-следственной связи между действиями управляющих и фактом причинения убытков в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.

Здесь апелляция и кассация допустили ошибку, следует из определения ВС.

“Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности”, – говорится в документе. В этом случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности, указали судьи ВС.

Суды часто отказывают в удовлетворении претензий к арбитражным управляющим в полном объеме из-за сложности доказывания размера убытков, констатирует управляющий партнер адвокатского бюро “Деловой фарватер” Роман Терехин. “Возможно, данное разъяснение станет причиной сокращения процента отказов на данном основании”, – предполагает он.

Суд и вероятность

То, что спорные сделки не были признаны недействительными, не является препятствием для рассмотрения вопроса об убытках, следует из определения ВС.

В нем говорится, что надо было “установить вероятность признания спорных сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу”. К.

Ермоленко называет это положение документа “наиболее примечательным”.

Тезис о том, что отсутствие судебного акта [о недействительности сделок – ИФ] не препятствует судам оценивать вероятностные судебные перспективы, является относительно новым в практике оценки правомерности действий арбитражных управляющих, отмечает И.Сорокин. Ранее, по его словам, такой подход встречался не так часто и преимущественно в судах первой и апелляционной инстанций.

В январе-сентябре 2017 года средний размер взыскания убытков с арбитражных управляющих составил 16,12 млн рублей, увеличившись в 5 раз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, следует из сведений, раскрытых в “Федресурсе” (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, bankrot.fedresurs.ru). Рекордная на настоящий момент сумма значится в деле Анны Далгановой, бывшей арбитражной управляющей ООО “Племптица”. Арбитражный суд Тульской области взыскал с нее убытки в сумме 324 825 185 рублей.

Источник: https://www.interfax.ru/business/585944

Главная страница Раздел публикации

Взыскание убытков с арбитражных управляющих

Exation of damages from insolvency (bankruptcy) administrators

Кондрашов Н. М.

Кондрашов Никита Михайлович, аспирант кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли, студент магистратуры факультета международного права Дипломатической академии М�Д РФ, старший помощник адвоката АБ «Юрлов и партнеры»

Kondrashov Nikita Mikhailovich, postgraduate student of civil law department of Russian academy of foreign trade, student of magistracy of international law faculty of Diplomatic academy of Ministry of foreign affairs, senior assistant attorney in Law office В«Yurlov & partnersВ»

Telephone number: (495) 913-67-42.
WWW: www.yurlov.ru

АННОТАЦ�Я

В настоящей статье автор дает краткий обзор видов ответственности предусмотренных законом для арбитражных управляющих, подробно рассматривает гражданско-правовую ответственность арбитражных управляющих (большей частью с позиции кредиторов), пробелы в законодательном регулировании этого вида ответственности и связанные с ними проблемы. Также автор предлагает методику, которая позволяет существенно облегчить взыскание убытков с арбитражного управляющего

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:

несостоятельность, банкротство, арбитражный управляющий, гражданско-правовая ответственность, возмещение убытков

ANNOTATION

In this article the author marks out liability institutes of insolvency (bankruptcy) administrators, examines the institute of civil responsibility of insolvency (bankruptcy) administrators (mostly from creditor’s point of view), flaws in regulations of this institute and related problems. The author also offers a method which helps to facilitate exaction of damages from insolvency administrators

KEY WORDS:

insolvency, bankruptcy, insolvency (bankruptcy) administrator, civil responsibility, exaction of damages

Одним из ключевых действующих лиц в рамках процедур банкротства бесспорно является арбитражный управляющий.

Есть ли какие-то способы повлиять на действия арбитражного управляющего? Предупредить злоупотребления с его стороны? Привлечь к ответственности? В каких формах арбитражный управляющий может нести ответственность?

Первичные основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, как участника производства по делу о банкротстве установлены ст. 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, п.

1 упомянутой статьи указывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Нельзя не отметить, что хотя отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках производства по делу о банкротстве и является своеобразной формой ответственности, она не обязательно влечет для отстраненного лица негативные последствия.

В то же время п. 4 ст. 20.4.

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)В» устанавливает для арбитражных управляющих гражданско-правовую ответственность – арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам Рё иным лицам убытки, которые причинены РІ результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных РЅР° него обязанностей РІ деле Рѕ банкротстве Рё факт причинения которых установлен вступившим РІ законную силу решением СЃСѓРґР°.

Основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности содержаться и в ст. 14.13 КоАП РФ.

Более того, как известно, все арбитражные управляющие являются членами тех или иных саморегулируемых организаций. Согласно пп.2 п.1 ст.

6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация применяет меры дисциплинарного воздействия (дисциплинарная ответственность), предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов.

Таким образом, исходя из действующего нормативного регулирования можно выделить 3 вида ответственности арбитражного управляющего.

Рассмотрим подробнее гражданско-правовую ответственность арбитражных управляющих.

Прежде чем рассмотреть особенности гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих необходимо обратится к определению гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовая ответственность – это вид юридической ответственности, установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей.

Ответственность, предусмотренная для арбитражного управляющего ст. 20.4.

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет гражданско-правовую природу, поскольку содержит обязанность арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями убытки (обязанность возместить причиненные убытки является видом гражданско-правовой ответственности и предусмотрена ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, наряду со ст. 20.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суды при обосновании привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности ссылаются и на понятие убытков, содержащееся в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Источник: http://www.yurlov.ru/upload/iblock/cec/cec8b8631bbe799a2e86a518f1115206.html

Взыскание убытков с руководителя организации-банкрота в пользу налогового органа

Возмещение причиненных должнику арбитражным управляющим убытков

Василий Гавриленко, 
ведущий юрист направления
 
“Налоги и право” Группы компаний 
SRG

В начале марта Конституционный суд Российской Федерации принял постановление, изменяющее позицию судов относительно практики взыскания убытков с руководителя организации-должника в пользу налогового органа в рамках процедуры банкротства (Постановление КС РФ от 5 марта 2019 года № 14-П).

В 2009 году Арбитражный суд Республики Мордовия по заявлению налоговой инспекции признал общество “С” банкротом. 22 сентября 2009 года было открыто конкурсное производство и назначен арбитражный управляющий. Однако в результате имущества должника не хватило для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Управляющий через суд добился соответствующего возмещения от налогового органа как от заявителя по делу о банкротстве. Налоговый орган, в свою очередь, обратился в суд общей юрисдикции с иском к Н. – бывшему директору общества – о взыскании понесенных убытков.

Требования были удовлетворены, а вышестоящие суды оставили решение без изменения.

Н. не согласился с позицией судов и обратился в КС РФ с жалобой о проверке конституционности законоположений, положенных в основу судебных решений (ст. 15, п. 1 ст. 200, ст. 1064 Гражданского кодекса, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”).

По его мнению, оспариваемые положения неконституционны во взаимосвязи, поскольку позволяют:

  • возлагать на руководителя должника обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если удовлетворены требования одного или нескольких кредиторов и при этом нет доказательств того, что исполнить денежные обязательства перед другими кредиторами полностью невозможно;
  • считать убытками судебные расходы и оплату услуг арбитражного управляющего, понесенные налоговым органом как заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, а также исчислять срок исковой давности не со дня, когда лицу стало достоверно известно о нарушении своего права, а со дня, когда это лицо лишилось своего имущества;
  • предъявлять иск о взыскании убытков, понесенных налоговым органом в деле о банкротстве, с бывшего руководителя организации при нарушении им обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этой организации банкротом.

Чтобы понять суть, а также дальнейшую перспективу развития выраженной в рассматриваемом постановлении позиции КС РФ, давайте разберем, как порядок взыскания убытков с директора компании-должника регулировался ранее, каковы актуальные на сегодняшний день положения законодательства и как в течение этого времени складывалась судебная практика.

Как было раньше

Виталий Гензель, 
директор направления “Налоги и право” Группы компаний SRG

По общему правилу, руководитель организации-должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких приводит к тому, что исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами становится невозможно (абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”; далее – закон о банкротстве).

В отношении Н. суды применили п. 1 ст. 10 закона о банкротстве еще до того, как эта статья была признана утратившей силу (Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ). Согласно данному положению руководитель должника, нарушивший положения закона о банкротстве, обязан возместить убытки, причиненные в результате этого нарушения.

Если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а также для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 закона о банкротстве).

Исключение составляют расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

А при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные выплаты.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 1 июля 2017 года, производится по новым правилам закона о банкротстве. Однако в настоящее время суды продолжают рассматривать споры, связанные с заявлениями, поданными еще до названой даты.

Характерным примером судебной практики по данному спору может служить дело в отношении генерального директора М. с аналогичной фабулой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. по делу № А41-102264/17).

В рамках данного дела суд первой инстанции взыскал с руководителя должника в пользу налогового органа убытки, составляющие расходы на оплату услуг арбитражного управляющего. Вышестоящие суды согласились с доводами решения и оставили его в силе.

Как впоследствии заключил Верховный Суд Российской Федерации, руководитель должника, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что привело к возникновению убытков на стороне налоговой инспекции (Определение ВС РФ от 4 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-24307).

При этом стоит отметить, что положительная практика утвердилась только при взыскании убытков в пользу налоговой службы. Если заявителем является юридическое лицо, суды нередко отказывают в возмещении убытков (определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 г. по делу № А70-2002/2011).

ВС РФ указал, что сам по себе факт признания действий руководителя недобросовестными не свидетельствует о совершении им действий и принятии решений, повлекших неплатежеспособность должника и возбуждение процедуры банкротства по заявлению общества (Определение ВС РФ от 6 декабря 2016 г. № 304-ЭС15-9172).

По данным судебным актам можно проследить, как меняется вектор судебного мнения в зависимости от статуса заявителя.

Как регулируется в настоящее время

В настоящее время суть положений п. 1 ст. 10 закона о банкротстве изложена в ст. 61.13 этого же закона, которая содержит аналогичную позицию.

Так, руководитель должника, нарушивший положения закона о банкротстве, по-прежнему обязан возмещать убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 61.13 закона о банкротстве).

Таким образом, рассматриваемая позиция КС РФ должна будет учитываться и по делам, рассматриваемым по нормам закона о банкротстве в новой, актуальной редакции.

Суть позиции КС РФ

КС РФ постановил пересмотреть правоприменительные решения, принятые по делу гражданина Н. Суд указал, что защита имущественных прав, включая права требования, должна осуществляться с учетом баланса интересов всех участников: собственников, кредиторов и должников.

Меры, предусмотренные законом о банкротстве и ГК РФ, приняты для предотвращения банкротства и восстановления платежеспособности должника, а при признании должника банкротом – для обеспечения интересов кредиторов. Существующая обязанность руководителя должника подать заявление о банкротстве в арбитражный суд направлена на защиту интересов кредиторов, и сама по себе не может нарушать конституционные права граждан.

Расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения возмещаются за счет имущества должника. Однако, уточнил КС РФ, если этого имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель (в том числе уполномоченный орган, и тогда траты возлагаются на бюджет РФ).

Следовательно, кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, поскольку возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства.

Более того, факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя.

При этом уполномоченный орган также вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы. Процесс банкротства должника не должен возбуждаться лишь формально.

Прежде чем подать заявление о банкротстве, заявитель, суд и арбитражный управляющий должны произвести оценку имущества должника для покрытия расходов. Эти действия призваны исключить возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования всех обстоятельств и ненадлежащих действий других лиц невозможно однозначно установить, что убытки у уполномоченного органа связаны лишь с противоправным поведением руководителя. Иное истолкование оспариваемых норм не согласуется с Конституцией РФ и потому невозможно.

Таким образом, КС РФ установил для заявителя, в том числе налогового органа, требования разумности и осмотрительности при подаче заявления о признании должника банкротом.

Это говорит о подтверждении равенства правового статуса обычного заявителя и налоговой службы, а также о дополнительной защите контролирующего лица должника при нехватке конкурсной массы для возмещения расходов при проведении процедуры банкротства.

Что может измениться

На наш взгляд, данная позиция КС РФ носит позитивный характер и должна изменить практику применения норм законодательства о возмещении убытков и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в следующих направлениях:

  • повысить качество досудебного анализа имущественного состояния должника;
  • снизить количество подаваемых заявлений о банкротстве со стороны налоговых органов;
  • изменить судебную практику по вопросу возмещения убытков при недостаточности конкурсной массы должника.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/gavrilenko/1265584/

Вопрос права
Добавить комментарий