Условия назначения амнистии, если одна из трех судимостей была погашена

Правила погашения судимости по уголовному праву (ст. 86 Уголовного кодекса РФ)

Условия назначения амнистии, если одна из трех судимостей была погашена

Судимость – это правовое состояние лица, совершившего преступление и осужденного приговором суда, которое связано с некоторыми правовыми ограничениями как в уголовно-правовой, так и в общегражданской, бытовой сферах. Моментом возникновения судимости является вступление приговора суда в законную силу, моментом прекращения – ее снятие или погашение.

Наличие у лица неснятой (непогашенной) судимости в случае совершения им нового преступления в ряде случаев учитывается как отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), что влечет назначение более строгого наказания; препятствует прекращению уголовного дела и освобождению от уголовной ответственности на основании ст.

ст. 75 -76.1, 80.1 УК РФ; влияет на назначение судом вида исправительного учреждения, а также на размер фактически отбытого осужденным срока для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении. Кроме того, судимость может препятствовать занятию некоторых должностей, связанных с государственной службой, усыновлению детей и пр.

Законом предусмотрены два способа прекращения состояния судимости – ее погашение или снятие.

Под погашением понимается автоматическое прекращение состояния судимости по истечении установленного в законе определенного срока, прошедшего после отбытия лицом наказания, либо истечения испытательного срока. Совершение каких-либо процессуальных действий для погашения судимости не требуется.

Если лицо совершило несколько преступлений, сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно.

При осуждении лица к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, категория совершенного преступления на исчисление сроков погашения судимости не влияет.

Так, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Однако, если осужденный к наказанию в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ злостно уклоняется от отбывания наказания, суд может заменить назначенное наказание более строгим.

В этом случае течение срока погашения судимости начинается после отбытия более строгого наказания, но исчисляться он должен по правилам изначально назначенного наказания.

В отношении лиц, осужденных к условной мере наказания, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Однако, следует иметь в виду, что если лицу одновременно с условным осуждением назначены дополнительные виды наказаний, срок которых или срок погашения судимости после отбытия которых выходят за пределы испытательного срока, то условно осужденный будет считаться судимым и после истечения испытательного срока.

В отношении лиц, осужденных к лишению свободы, сроки погашения судимости после отбытия наказания зависят от категории совершенного преступления.

Так, в случае совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания в виде лишения свободы. Если лицо совершило тяжкое или особо тяжкое преступление, судимость погашается по истечении восьми и десяти годам соответственно.

При этом, если лицо освобождено от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, или неотбытая часть им заменена более мягким видом наказания, срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказания.

Снятие судимости – аннулирование правовых последствий судимости до истечения срока ее погашения.

Ее условием является безупречное поведение лица, отбывшего наказание, и возмещение им вреда, причиненного преступлением.

Поэтому если лицо, имеющее судимость, совершает новое преступление, сроки погашения судимости за ранее совершенное преступление не прерываются, но эта судимость уже не может быть снята.

https://www.youtube.com/watch?v=ETyQj0kdRaM

Снятие судимости возможно как по ходатайству лица, отбывшего наказание, так и по представлению уголовно-исполнительной инспекции в случае осуждения лица к условной мере наказания.

Судимость также может быть снята актами амнистии или помилования.

Погашение или снятие судимости аннулирует все уголовно-правовые последствия, с ней связанные. При совершении нового преступления лицо с погашенной (снятой) судимостью считается совершившим преступление впервые.

Вместе с тем, погашение или снятие судимости не отменяет всех ограничений. Так, например, лица, судимость которых снята (погашена), не могут быть приняты на службу в полицию, прокуратуру, федеральную службу безопасности, службу судебных приставов и в другие органы.

Источник: http://procspb.ru/explain/844-pravila-pogasheniya-sudimosti-po-ugolovnomu-pravu-st-86-ugolovnogo-kodeksa-rf?print=1

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ № 4 (31), 2017 судебной практики рассмотрения уголовных дел

Условия назначения амнистии, если одна из трех судимостей была погашена
Печать

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ СУДОМ ОКРУГА

Нарушение прав потерпевшего послужило основанием для отмены приговора, постановленного в особом порядке

Нефтеюганским районным судом С. признана виновной по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия при проверке материалов уголовного дела установила нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.

2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», несоблюдение требований о разъяснении потерпевшему положений ч. 1 ст.

314 УПК РФ может служить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, если потерпевший заявит о нарушении его прав.

Из протокола судебного заседания следует, что участвующему в судебном заседании потерпевшему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ не разъяснялись. Принесенные потерпевшим замечания на протокол судебного заседания судом отклонены.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержали сведений о надлежащем извещении потерпевшего о дате и времени судебного заседания, что явилось причиной отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Приговор отменен в связи с отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий осужденного

Няганским городским судом Б. осужден по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем суд первой инстанции, изложив условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, перешел к разрешению вопроса о назначении Б. наказания, при этом не указал, каким образом квалифицирует его действия.

При таких обстоятельствах неясно, с каким обвинением согласился подсудимый, что поставило под сомнение выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без исследования доказательств и повлекло его отмену.

Несоблюдение уголовного закона при назначении

наказания повлекло изменение судебных решений

Советским районным судом Т. и Б. осуждены по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 и 10 годам 6 месяцам лишения свободы соответственно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении детей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Т. и Б. осуждены, в том числе, за неоконченное преступление (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет лишения свободы.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на преступление максимальное наказание не может превышать трех четвертей от размера наиболее строгого вида наказания, в данном случае 15 лет.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены.

Осужденным за данное преступление назначено 10 лет лишения свободы, тогда как за неоконченное преступление с учетом смягчающих обстоятельств им должно быть назначено наказание ниже низшего предела.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, наказание смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Ханты-Мансийским районным судом М. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворен частично, взыскано 250 000 руб.

М., используя пистолет, произвел выстрелы в Г., причинив телесные повреждения в виде пулевого ранения правого бедра и лица, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия по уголовным делам, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, сочла назначенное наказание чрезмерно мягким.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, то обстоятельство, что М. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление аналогичного характера, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Кроме того, гражданский иск разрешен судом без учета разумности, справедливости, степени вреда здоровью и последствий для потерпевшего, переживаний в связи с наличием тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную утрату зрения, необходимости проведения дальнейшего лечения.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, наказание усилено до 5 лет лишения свободы, в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Приговором Нижневартовского городского суда У. и Х. осуждены по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждый.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что судом не учтены правила назначения наказания, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 186 УК РФ предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы, суду следовало назначить не более 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, смягчающим обстоятельством судом первой инстанции признана явка с повинной.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, назначаемое осужденным наказание по ч.1 ст. 186 УК РФ не могло превышать 3 лет 6 месяцев 20 дней.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменено ввиду отсутствия каких-либо препятствий для его рассмотрения по существу

Белоярским городским судом возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору и согласился с доводами апелляционного представления, поскольку судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.

В случае выявления допущенных органами предварительного расследования процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Данные положения закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела в отношении С. не учтены.

Так, суд в своем решении сослался на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый С. и его защитник – адвокат Е. не были ознакомлены с резолюцией начальника ОМВД России по г. Белоярскому и явкой с повинной С.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что после поступления уголовного дела в суд, от С. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, и он был с ними полностью ознакомлен.

В настоящее время его защиту осуществляет адвокат Б., который также ознакомился со всеми материалами уголовного дела. Кроме того, явка с повинной также оглашалась в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, не устранимых при рассмотрении дела по существу, и не позволяющих принять судебное решение, поскольку суд не учел в должной мере, что подсудимый С. и его защитник – адвокат Б. полностью ознакомились с материалами уголовного дела, а адвокат Е. уже не осуществляет защиту С.

Согласно положениям ст. 389.

16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения уголовного дела в ином составе суда, поскольку судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору по процессуальным основаниям без вхождения в обсуждение существа предъявленного С. обвинения.

По указанным основаниям постановление отменено с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительных слушаний.

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

Неправильное применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ повлекло изменение

приговора и направление уголовного дела на судебное рассмотрение

в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ

Источник: http://www.prokhmao.ru/jurisprudence/59118/

Вопрос права
Добавить комментарий