Ущерб во время капитального ремонта многоквартирного дома

Дело № XXXX

Ущерб во время капитального ремонта многоквартирного дома

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Щербатой Н.А., при секретаре Малкиной Е.В.

, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску XXXX1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания», администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением XXXX в XXXX, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от XXXX, мотивируя свои требования тем, что с ООО «Ужик» заключен договор на управление многоквартирным домом, однако обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация не исполняет. В ночь с XXXX на XXXX в его квартире потекла вода с потолка. Истцом по данному поводу было написано заявление в управляющую компанию ООО «Ужик». В этот же день представителями ответчика была осмотрена квартира и составлен акт технического обследования, в котором было указано, что для устранения причины протекания воды необходим капитальный ремонт кровли дома. После составления указанного акта XXXX причины течи не были устранены. XXXX истцом вновь было направлено заявление ответчику ООО «Ужик» с указанием претензии и просьбой осмотреть помещение, составить акт и произвести ремонт. Однако каких-либо действий со стороны управляющей компании не последовало, заявление было проигнорировано. XXXX в адрес управляющей компании вновь было направленно заявление. XXXX квартира была осмотрена и составлен акт, в котором указано о необходимости проведения капитального ремонта. В связи с тем, что на протяжении длительного времени ответчиком не устранялись причины течи, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно отчету об оценке составляет 113200 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в неисполнении управляющей компанией своих обязанностей по текущему ремонту дома. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 113200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3877 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб., а всего в сумме 8377 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным выше, пояснили, что истец неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «Ужик» по поводу ремонта крыши над его квартирой, однако ремонт управляющей компанией произведен не был.

В настоящее время истцом собственными силами произведен текущий ремонт крыши над своей квартирой, течь устранена. Истец не согласен с тем, что кровле дома требуется капитальный ремонт.

Решение о проведении капитального ремонта кровли дома, всего дома собственниками дома не принималось, ание не проводилось, поскольку не все жильцы дома заинтересованы в капитальном ремонте кровли дома, в основном только жильцы пятых этажей.

В связи с чем собственники квартир, в том числе истец не вносят управляющей компании плату за производство капитального ремонта кровли дома.

Поскольку истец исправно оплачивает квитанции за содержание и текущий ремонт, а управляющая компания обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполняет, он просит взыскать материальный ущерб именно с ООО «Ужик», а не с администрации УГО. Просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате постепенного затопления его квартиры в период с февраля по апрель 2010 г.

Представитель ООО «Ужик» с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что решение о проведении капитального ремонта дома, в том числе кровли, собственниками не принималось, дополнительная оплата за производство капитального ремонта дома не производилась.

Текущий ремонт кровли над квартирой истца не производился, поскольку он не дает результатов, требуется капитальный ремонт кровли, что подтверждается актом экспертизы от XXXX, кроме того на расчетном счете дома отсутствуют денежные средства. В мае 2010 г.

производился частичный текущий ремонт кровли над отдельными квартирами по заявлению собственников в пределах имеющихся средств на доме, результатов он не дал, в связи с чем по требованию собственников в сентябре-октябре 2010 г. был произведен текущий ремонт всей кровли дома.

Ущерб имуществу истца причинен в результате невыполнения капитального ремонта кровли дома.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, повесткой под расписку, уважительную причину неявки в суд не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от XXXX XXXX «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонт кровли дома относится к числу капитальных.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ XXXX от XXXX, ст.

36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, входят в состав общего имущества.

На основании п.п.21,30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.

154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества проводится за счет собственников жилищного фонда по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). При этом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

ст.ст. 39, 158 жилищного кодекса РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о государственной регистрации права от XXXX серия 25-АА XXXX XXXX находится в общей долевой собственности XXXX1, XXXX3, XXXX4 на основании договора купли-продажи от XXXX (л.д. 35-36, 40-41).

Согласно договору от XXXX, заключенному с истцом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: XXXX, осуществляет ООО «Ужик» (л.д. 156-165).

В соответствии с п. 3.1 договора Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 4.1.6. договора Управляющая организация обязана осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту в пределах денежных средств, имеющихся на счете дома.

Иные решения, решения по проведению работ по капитальному ремонту принимаются на общем собрании собственников с уведомлением управляющей компании, закрепляются дополнительным соглашением к договору управления домом за подписью обеих сторон.

В судебном заседании установлено, подтверждается актом экспертизы от XXXX (л.д.72-82), актами технического обследования от XXXX, XXXX (л.д. 8-9), кровля XXXX в XXXX находится в неудовлетворительном состоянии, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта.

В силу ст.

158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться после принятия решения на общем собрании собственников о сроках его проведения, объемах работ, стоимости капитального ремонта и порядке финансирования.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что собрание собственников XXXX в XXXX для решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, а также о способах и сроках финансирования ремонта не созывалось, решение по данному вопросу не принималось, дополнительная оплата за производство капитального ремонта кровли дома истцом или другими собственниками не производилась.

В связи с чем и обязательство администрации Уссурийского городского округа как собственника части жилищного фонда, состоящего из квартир, находящихся в пользовании граждан на условиях социального найма, по перечислению денежных средств на капитальный ремонт дома не возникло, также как и обязательство управляющей компании ООО «УЖИК» по проведению капитального ремонта кровли дома по решению собственников. При этом истец на требованиях к администрации Уссурийского городского округа не настаивал, считая надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию ООО «УЖИК», которая по его мнению не исполнила свои обязанности по выполнению текущего ремонта кровли дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что причинение вреда истцу, выразившегося в постепенном затоплении квартиры в период с февраля по апрель 2010 г., произошло в результате непроведения капитального ремонта кровли дома.

А поскольку обязательство ответчиков по проведению капитального ремонта дома не возникло, то и вред истцу причинен не по их вине.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба в судебном заседании не установлена, оснований для удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания», администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, не имеется.

Следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3877 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб., а всего в сумме 8377 руб. следует отказать.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба с ООО «УЖИК» не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. также следует отказать.

Доводы истца о том, что ему причинен вред вследствие неисполнения управляющей компанией своей обязанности по выполнению текущего ремонта кровли, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком отчета за 2010 г., по состоянию на XXXX перерасход денежных средств по дому в графе «Текущий ремонт» составляет минус 214108 руб. 26 коп. л.д.154. В октябре 2010 г. был произведен текущий ремонт кровли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований XXXX1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания», администрации Уссурийского городского округа о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг по составлению искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

Председательствующий: Н.А. Щербатая

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено XXXX

Источник: http://www.gcourts.ru/case/1671062

Верховный суд разъяснил, кто заплатит за ущерб от капремонта

Ущерб во время капитального ремонта многоквартирного дома

С кого спрашивать за последствия, оставленные в квартире капитальным ремонтом дома? На этот вопрос ответила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, разобрав спор хозяйки квартиры из Рязани с ответственными за капитальный ремонт в ее доме.

Тема капитального ремонта и проблем, с ним связанными, сегодня – одна из актуальных и волнует многих граждан. И когда, если так можно выразиться, капитальный ремонт “шагает по стране”, подобное разъяснение острых вопросов может оказаться полезным для многих.

Наша история началась с ремонта крыши многоквартирного дома во время капитального ремонта. Итог таких работ для героини истории оказался плачевным – ее квартиру дважды затапливало, едва только полили дожди.

Хозяйка жилья подготовила иск к фонду капитального ремонта. Потребовала возмещения ущерба за испорченное имущество. Причем гражданке пришлось доказывать, что капремонт крыши и вздувшиеся полы и мокрая мебель в ее квартире – связаны. Экспертиза подтвердила эту связь залитой квартиры с ремонтными работами. Эксперт оценил стоимость приведения квартиры в порядок в 68 тысяч 394 рубля.

Кроме этой суммы дама требовала компенсации за экспертизу. Фонд капремонта добровольно платить гражданке отказался, заявив, что мол, мокрая квартира – вина подрядной организации, проводившей ремонт, – с ней и судитесь.

Проживающие с инвалидами пенсионеры получат компенсацию за капремонт

Но районный суд с иском пострадавшей собственницы согласился. Суд пришел к выводу, что ответственность за последствия невыполненных или плохо выполненных обязательств по капремонту лежит на фонде капитального ремонта. Ведь он же нашел этих подрядчиков. Значит, пусть платит 68 тысяч рублей.

Но апелляция с таким выводом районных коллег не согласилась. Она решила , что в этом случае надо применять часть 5 статьи 178 и статью 188 Жилищного кодекса РФ.

В этой статье сказано, что “размер взыскиваемых убытков за действия регионального оператора определяется суммой внесенных взносов на капитальный ремонт”. Поэтому, сказала апелляция, с фонда надо взыскать ущерб только в том размере, который дама успела оплатить за капитальный ремонт.

Так что апелляция решила размер компенсации уменьшить почти в 12,5 раза. Вышла совсем смешная цифра в 5,5 тысячи рублей за залитую квартиру и пострадавшую мебель.

Такой расчет Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала неверным.

Высокий суд сказал, что заказчик работ по капремонту несет перед собственниками квартир ответственность за последствия халтуры подрядчиков – “в соответствии с принципом полного возмещения убытков”.

Суд напомнил: правовое регулирование деятельности региональных операторов по проведению капитального ремонта установлено Жилищным кодексом РФ.

А статья 180 Жилищного кодекса регламентирует обязанности фонда: привлечение подрядчиков, заключение с ними договоров, контроль качества и сроков работ, приемка выполненных работ.

Фонд капремонта несет ответственность перед собственниками квартир за последствия работы подрядчика

Действительно, подчеркнул Верховный суд, ответственность за неисполнение или плохое исполнение фондом своих обязательств прописаны в части 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса. По ним сумма возмещаемых убытков зависит от размера уплаченных за капремонт взносов.

Но частью 6 статьи 182 того же Жилищного кодекса установлена ответственность регионального оператора за действия или бездействия привлеченного им подрядчика.

То есть фонд несет ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта, напоминает Верховный суд.

“Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ). При которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. И ответственность за последствия привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). Теперь, о сумме компенсации.

По мнению Верховного суда, “в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса РФ”. Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, – отмечает высшая инстанция.

Часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ не устанавливает ограничение ответственности оператора за проведение негодного ремонта, поэтому он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Верховный суд РФ обратил внимание на неправильное толкование и применение апелляцией части 5 статьи 178 Жилищного кодекса о возможности взыскания с регионального оператора убытков только в пределах взносов за капремонт, который заплатил истец.

Эта статья Жилищного кодекса гласит, что ущерб, причиненный собственникам в многоквартирных домах “в результате ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств”, подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как вернуть взносы на капремонт

Высшая инстанция страны особо подчеркивает, что в этой статье отсутствует указание на ограничение ответственности оператора внесенными взносами на капитальный ремонт только одного собственника.

По статье 179 Жилищного кодекса РФ, имущество фонда формируется за счет: взносов учредителя и платежей собственников в домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

А также “других не запрещенных законом источников”.

То есть в части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ конкретизируется вид имущества, за счет которого будут возмещаться убытки, поскольку оно формируется из разных источников, – подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Но речь идет о взносах, оплаченных всеми жильцами дома, а не только одним собственником, подчеркивает Верховный суд РФ.

В общем, проанализировав этот судебный спор, Верховный суд РФ принял следующее решение. Он сам постановил, какое из решений местных судов считать правильным и законным. Так вот, Верховный суд оставил в силе первоначальное решение местного районного суда. А неправильное решение вышестоящей апелляционной инстанции отменил.

Источник: https://rg.ru/2018/08/13/verhovnyj-sud-raziasnil-kto-zaplatit-za-ushcherb-ot-kapremonta.html

Верховный суд РФ разъяснил, кто и в каком объеме должен оплатить ущерб, нанесенный при проведении капитального ремонта

Ущерб во время капитального ремонта многоквартирного дома

Ситуация была банальная. Подрядчик делал капитальный ремонт кровли дома с нарушением технологии. Как результат, когда пошел дождь, а ремонт кровли еще не был закончен, залило несколько квартир. Жительница одной из квартир решила судиться.

Совместно с управляющей компанией, обслуживающей дом, она сделала акты о произошедшем заливе. Потом за 8 тысяч рублей сделала экспертизу, которая определила размер нанесенного ущерба в денежном эквиваленте.

А затем эта самая гражданка Лапина обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа.

Октябрьский районный суд города Рязани указанный иск удовлетворил и принял решение взыскать ущерб с регионального Фонда капитального ремонта в полном объеме.

Вроде бы все прошло хорошо, но уже в апелляции судебное решение было изменено

Апелляционную жалобу подал Фонд капитального ремонта. В апелляционной жалобе Фонд попросил решение первой инстанции отменить, указал, что ответственность за причинение ущерба в результате залития квартиры несет подрядчик ООО «СпецСтройРегион» согласно условиям договора подряда.

При этом Фонд, по мнению самого Фонда, несет ответственность только в размере внесенных собственником помещения взносов на капитальный ремонт, и просит суд принять новое решение, которым взыскать с Фонда капремонта в пользу пострадавшей не всю сумму ущерба, а только то, что она успела заплатить в виде взносов за капитальный ремонт.

Как результат, апелляция, в виде Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, встала на сторону Фонда, и уменьшила размер выплаты с 76 999 рублей 40 копеек, до 5 518 рублей 80 копеек, чего не хватило бы даже на покрытие затрат на экспертизу в размере 8000 рублей.

Верховный суд РФ расставил все по местам

В решении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ были указаны следующие доводы:

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о применении к возникшему спору норм части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств только в пределах внесенных взносов на капитальный ремонт, являются неправильными.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, и в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Как результат, решение апелляционной инстанции было отменено и в силу вступило более справедливое решение первой судебной инстанции о выплате убытков в полном объеме.

Для тех, кому интересны детали: [ссылка на решение суда первой инстанции], [ссылка на решение апелляции], [ссылка на решение Верховного суда].

Оставить комментарии к данному материалу вы можете на наших страницах в социальных сетях ВКонтакте, и .

Источник: https://nkgkh.ru/novosti/raz-yasneniya/1546-verkhovnyj-sud-rf-raz-yasnil-kto-i-v-kakom-ob-eme-dolzhen-oplatit-ushcherb-nanesennyj-pri-provedenii-kapitalnogo-remonta

«Всё под контролем»: как решают проблемы при капремонте домов в Красноярске

Ущерб во время капитального ремонта многоквартирного дома

В самый разгар лета без остановки идут работы по капитальному ремонту многоквартирных домов города. Чаще всего жители надеются, что за тёплый сезон им отремонтируют крышу, сделают это быстро и качественно. Иногда «каплю дёгтя» в процесс вносят сами подрядчики.

Недобросовестные компании ставят ремонт под угрозу, приносят бездействием большой ущерб горожанам. Мы узнали, как власти Красноярска решают проблемы на местах — кто помогает населению при потопах из-за разобранных крыш, что делают для исключения таких ситуаций в будущем.

Капремонт в Красноярске продолжается?

Планы на капитальный ремонт в Красноярске в 2019 году серьёзные, необходимо привести в порядок фасады, крыши, инженерные коммуникации, лифты в 717 многоквартирных домах. Уже приняли работы в 144 домах, в процессе — 240 объектов, по 250 домам готовят документацию для начала торгов на выбор подрядчиков.

При проведении всех ремонтных работ подрядчики обязаны применять современные материалы, устанавливать новое оборудование, которое поможет жителям дома экономно расходовать коммунальные ресурсы.

Капитальный ремонт в городе стремятся сделать «максимально открытым». Для этого представители технического заказчика, который осуществляет контроль работ, вместе с работниками департамента горхозяйства выезжают на объекты, общаются с подрядчиками, жильцами и управляющими компаниями, публично представляют отчёты о ходе работ в СМИ.

Решение проблем, которые возникают в ходе ремонта, также является очень важной составляющей. задача — не доставлять жильцам неудобств или свести их к минимуму.

Протекла кровля? Спокойствие, к вам уже едут!

Под пристальным вниманием в настоящее время находятся дома, в которых идут работы по замене кровли. Так, после сильного дождя на прошлой неделе пострадали жители 11 домов: № 27 по проспекту Мира, на проспекте Красноярский рабочий, Тотмина и в других районах Красноярска. Подрядчик на всех объектах был один и тот же — ООО «ЭкспоСтрой».

Оказалось, что работники подготовили крышу к ремонту, вскрыли кровлю. Дождевая вода проникла не только в подъезды жилых домов, но в квартиры, пострадало имущество нескольких семей. Технический заказчик работ несколько раз выезжал на места ремонта, требовал от подрядчика принять меры — укрыть просветы в крыше, чтобы исключить протекание. Ответа не последовало.

«Мы делаем всё, чтобы обеспечить продолжение капремонта на десяти пострадавших после ливней домах.

С недобросовестным подрядчиком, допустившем протекания с кровель, расторгают договор, параллельно идёт процедура выбора другой организации, которая обеспечит качественный ремонт в срок.

В антимонопольную службу технических заказчик направит документы с просьбой включения компании „ЭкспоСтрой“ в реестр недобросовестных подрядных организаций», — рассказал заместитель руководителя департамента городского хозяйства по управлению жилищным фондом Владимир Стаканов.

Кроме того, компания «ЭкспоСтрой» должна будет возместить 10 % от стоимости всех расторгнутых контрактов и выплатить штраф в размере ущерба собственникам квартир в проблемных домах, добавляют в департаменте горхозяйства.

«Технический надзор в домах, где идёт капитальный ремонт, осуществляют еженедельно. Это позволяет своевременно выявлять нарушения подрядчиков и принимать меры.

Что касается дома № 27 по проспекту Мира, а также ещё 10 домов, жильцы должны составить акты об ущербе и обратиться в свою управляющую компанию (если имущество общедомовое) или в Фонд капитального ремонта (если пострадала квартира). Эта работа уже идёт.

Устройство новой кровли, несмотря на проблемы с недобросовестным подрядчиком, займёт порядка 1,5 месяцев. Все работы планируется завершить в конце июля-начале августа», — пояснила руководитель технического заказчика Красноярска Елена Белоруссова.

Управляющие компании в таких ситуациях тоже «держат руку на пульсе».

Как рассказал о работе с пострадавшими жителями исполнительный директор Левобережной дирекции УК «Жилищные системы Красноярска» Сергей Иорин, техническая служба управляющей компании выезжает по обращениям незамедлительно.

Инженеры составляют акты, фотографирует места в квартирах, подъездах, которые пострадали из-за дождей и прочих факторов при ремонте. Также специалисты консультируют население, объясняют, куда нужно обращаться, чтобы компенсировать ущерб.

Власти Красноярска ставят целью рассказывать о капремонте не только хорошее, а показывать реальное положение дел. В вашем доме уже что-нибудь ремонтировали по программе капитального ремонта? Сталкивались с проблемами? Делитесь!

Интернет-газета Newslab,
фотографии Алины Ковригиной

0

Источник: http://newslab.ru/article/907611

Как отсудить у фонда капремонта ущерб за капитальный ремонт

Ущерб во время капитального ремонта многоквартирного дома

Региональный оператор капитального ремонта несёт ответственность за неисполнение своих обязательств и плохую работу подрядчиков при проведении капремонта.

Это значит, что если у собственника после проведения капитального ремонта протекла крыша по вине подрядной организации, платить за ремонт, компенсировать моральный вред и выплачивать штраф будет региональный оператор капитального ремонта.Изменения в Жилищном кодексе РФ о капитальном ремонте в МКД

Региональный оператор отвечает за работу подрядчиков

В многоквартирном доме проводился капитальный ремонт, региональный оператор привлёк к нему подрядную организацию. Подрядчик схалтурил, и во время дождя квартиру одной собственницы затопило. Был составлен акт залития.

Вскоре после этого квартиру затопило ещё раз, понадобился второй акт, а терпение собственницы лопнуло. Она обратилась в районный суд с требованием взыскать с Фонда капитального ремонта материальный ущерб.

Ответчик от регионального оператора сказал, что Фонд ни за что платить не будет. Работы некачественно выполнил подрядчик, с него и спрос. Подрядчик своей вины не отрицал, но заметил, что считает сумму материального ущерба завышенной.

Районный суд внимательно выслушал обе стороны и решил, что виноват региональный оператор капитального ремонта. Регоператор проводит капитальный ремонт общего имущества в МКД в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, финансирует капитальный ремонт.

Если в фонде капитального ремонта не хватает денег, оператор подключает средства, полученные за счёт платежей собственников помещений в других МКД, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ или местного бюджета (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ).

Региональный оператор обязан обеспечить подготовку задания к проведению капитального ремонта и при необходимости утвердить проектную документацию, а затем нести ответственность за её качество и соответствие требованиям стандартов (п. 2 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

К тому же, региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями (п. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Выходит, что ответственность за ненадлежащим образом выполненные работы по проведению капитального ремонта несёт региональный оператор.

Районный суд также опроверг доводы регоператора о том, что он отвечает в пределах сумм, внесённых собственниками на капитальный ремонт (п. 5 ст. 178 ЖК РФ). П. 7 ст. 182 ЖК РФ устанавливает, что возмещение регоператору средств, израсходованных на капитальный ремонт, осуществляется за счёт последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом доме.

А дальше была апелляция, которая встала на сторону регионального оператора. Собственница не растерялась и обратилась в Верховный суд РФ.Права и обязанности регионального оператора капремонта

Убытки возмещаются в размере внесённых взносов на капремонт

Верховный суд РФ указал, что областной суд не прав, и оставил в силе решение районного суда. Региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за:

Верховный суд РФ пояснил, что закон не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ). Поэтому регоператор отвечает перед собственниками за действия подрядчика с принципом полного возмещения убытков.

Также Верховный суд РФ объяснил положения ч. 5 ст. 178 ЖК РФ.

Она о том, что убытки собственников региональный оператор возмещает в размере внесённых взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Но речь идёт не только о взносах конкретного собственника, а о платежах всех собственников всех помещений всех домов.Как будут компенсироваться взносы на капремонт для пенсионеров?

Порядок действий

Если имуществу собственников в вашем МКД нанесли ущерб из-за проведения капитального ремонта, посоветуйте им следующий порядок действий.

  1. Составление акта осмотра. В осмотре должны будут поучаствовать специалисты из вашей управляющей организации.
  2. Оценка ущерба. Оценка ущерба платная и делает её специалист.

    Оценка проводится за счёт средств собственника.

  3. Претензия. Можно попробовать предложить региональному оператору добровольно в досудебном порядке возместить ущерб.
  4. Урегулирование спора до суда. Сошлитесь на доказательную базу из этого дела. Возможно, это подействует.
  5. Суд.

    Если дело похожее, не бойтесь дойти до Верховного суда.

Источник: https://roskvartal.ru/kapitalnyy-remont/8105/kak-otsudit-u-fonda-kapremonta-uscherb-za-kapitalnyy-remont

Вс объяснил, кто оплатит порчу имущества из-за капитального ремонта

Ущерб во время капитального ремонта многоквартирного дома

Заказчик капитального ремонта многоквартирного дома несёт перед собственниками ответственность за качество работы и обязан возмещать убытки в случае порчи имущества, указал Верховный суд РФ. Он также отметил, что сумма компенсации в таких случаях не может быть ограничена размером взносов на капитальный ремонт, оплаченных одним жильцом.

Суть спора

Правовая коллизия возникла в деле жительницы Рязани, у которой из-за работ с кровлей в рамках капитального ремонта дважды затопило квартиру во время осадков. Собственница недвижимости подала иск к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба за испорченное имущество. Комиссионные акты подтвердили связь между заливом квартиры и ремонтными работами.

Эксперт оценил стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы в 68 тысяч 394 рубля. Также заявительница просила компенсировать проведённую экспертизу, которая обошлась ей в 8 тысяч рублей.

Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить эти расходы, мотивируя свою позицию тем, что оба залива квартиры произошли по вине подрядной организации, проводившей ремонт, поэтому она и должна возместить ущерб.

Тогда женщина обратилась с иском в Октябрьский суд Рязани, и он требования заявительницы удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или плохо выполненных обязательств по проведению капитального ремонта несет именно региональный оператор — фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, который привлёк подрядчиков к работе. В связи с чем суд взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 68 тысяч 394 рубля.

Однако суд апелляционной инстанции изменил это решение.

По мнению апелляции, в деле необходимо применять часть 5 статьи 178 и статью 188 Жилищного кодекса РФ, которые устанавливают, что размер взыскиваемых убытков за действия регионального оператора определяется суммой внесенных взносов на капитальный ремонт.

Поэтому, решил суд, в пользу истицы подлежит взысканию ущерб только в том размере, который она оплатила за капитальный ремонт. В связи с этим он снизил собственнице размер компенсации почти в 12,5 раза — до 5,5 тысячи рублей.

Но судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с таким решением не согласилась и отменила его, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Позиция ВС

«Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается», — указывает ВС РФ.

Он напоминает, что правовое регулирование деятельности региональных операторов по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ, а статья 180 этого кодекса определяет его функции и регламентирует обязанности регионального оператора:

— привлечение для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций и заключение с ними от своего имени соответствующих договоров;

— контроль качества и сроков оказания услуг подрядными организациями и их соответствие требованиям проектной документации;

— приемка оказанных услуг и выполненных работ.

Действительно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК Р, согласно которым сумма возмещаемых убытков зависит от размера уплаченных за капремонт взносов или подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством, указывает ВС.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несёт ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта или его отсутствие, напоминает он.

«Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. И ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома», — говорится в определении.

Таким образом, считает ВС, апелляция ошибочно истолковала нормы материального права, применив в спорном деле часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 ЖК РФ.

«Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность)», — отмечает высшая инстанция.

Она поясняет, что часть 6 статьи 182 ЖК РФ не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за проведение негодного ремонта, поэтому он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Влияние суммы взносов

При отмене решения апелляционной инстанции ВС также обратил внимание на неправильное толкование и применение ею положений части 5 статьи 178 ЖК РФ по поводу возможности взыскания с регионального оператора убытков только в пределах внесенных истцом взносов на капитальный ремонт.

Эта правовая норма устанавливает, что ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Высшая инстанция отмечает, что в статье отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт только одного собственника.

Она ссылается на часть 1 статьи 179 ЖК РФ, по которой имущество регионального оператора формируется за счет:

1) взносов учредителя;

2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

3) других не запрещенных законом источников.

То есть в части 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества, за счёт которого будут возмещаться убытки, поскольку оно формируется из разных источников. Однако речь идёт о взносах, оплаченных всеми жильцами дома, а не только одним собственником, подчеркивает ВС РФ.

«Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, часть 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности», — отмечает высшая инстанция.

Алиса Фокс

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20180806/285789690.html

Вопрос права
Добавить комментарий