Уголовное дело по ст. 330 ч. 2

Обзор кассационной (надзорной) практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан за март-апрель 2014 года

Уголовное дело по ст. 330 ч. 2

Обзор документа

Обзор кассационной (надзорной) практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан за март-апрель 2014 года

I. Вопросы квалификации

1. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

По постановлению мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району РБ от 20 февраля 2007 года уголовное дело в отношении Г., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном и кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Президиум постановление отменил, а производство по делу прекратил по следующим основаниям.

Согласно обстоятельствам уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Г., работая директором ЛМУ “П.”, имея умысел на возвращение денежных средств по дебиторской задолженности с У.

, за переданные по устному договору на хранение красные полнотелые кирпичи в количестве 10500 штук, вопреки гражданско-правовым отношениям, установленным ГК РФ, не имея соответствующего разрешения от У.

и судебных органов, самовольно реализовал 5000 кирпичей жителям Аургазинского района РБ, причинив У. существенный вред на сумму 17500 рублей.

По смыслу закона, состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного лица общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

В постановлении мирового судьи указывается на причинение действиями Г. потерпевшему У. существенного вреда в сумме рублей.

Между тем, судом не принято во внимание, что к моменту увольнения бывшего директора ЛМУ У., то есть к ДД.ММ.ГГГГ, он перед предприятием имел дебиторскую задолженность на сумму рублей, образовавшуюся в связи с невозвращением двух сотовых телефонов, оказанием транспортных услуг и других.

Кроме этого, вывод о том, что причиненный У. вред является для него существенным, судом никак не мотивирован. Каких-либо доводов о существенности причиненного вреда потерпевшему исходя из материального положения У., постановление суда не содержит.

(Дело N 44у-154/14)

2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По приговору Октябрьского городского суда РБ от 20 ноября 2013 года Д. осужден по ч. 3 ст. 30, п. “б” ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Президиум приговор изменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Как видно из материалов дела, Д. предъявлено обвинение в том, что:

– ДД.ММ.ГГГГ он покушался на незаконный сбыт за руб. К., действующему в интересах “условного покупателя” Н., наркотического средства гашиш массой 0,49 г – его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

– ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл за руб. К. наркотическое средство гашиш массой 0,85 г – его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

– ДД.ММ.ГГГГ покушался на незаконный сбыт за руб. “условному покупателю” К. наркотического средства гашиш массой 2,73 г, в крупном размере – его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. “б” ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Судом действия осужденного Д. квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. “б” ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Однако при этом не принято во внимание, что по преступлениям от ДД.ММ. и ДД.ММ.ГГГГ Д. обвинение в покушении на незаконный сбыт и незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере не предъявлялось, данный квалифицирующий признак по этим преступлениям ему в вину не вменялся.

При переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, п. “б” ч. 2 ст. 228.1 УК РФ изменилась категория преступлений, за которые он считается осужденным – с тяжких на особо тяжкое, чем ухудшено положение осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности” от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт изъятия из незаконного оборота наркотического средства, суд действия Д. квалифицировал как оконченное преступление.

(Дело N 44у-179/14)

II. Вопросы назначения наказания

1. Добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признается обязательным смягчающим обстоятельством.

По приговору Уфимского районного суда г. Уфы РБ от 4 марта 2013 года Ф. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Президиум приговор изменил по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ф. указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Как видно из приговора, суд при назначении Ф. наказания обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и наличие на иждивении двух малолетних детей.

Однако из материалов уголовного дела видно, что осужденный в ходе предварительного расследования в добровольном порядке возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, вернув потерпевшей С. похищенные денежные средства. Это обстоятельство признано судом доказанным, о чем указано в описательной части приговора.

Согласно п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признается обязательным смягчающим обстоятельством и, таким образом, указанное обстоятельство должно быть учтено в отношении осужденного со смягчением назначенного ему наказания.

(Дело N 44у-123/14)

2. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/17669724/

«существенный вред» и «значительный ущерб» – разные категории

Уголовное дело по ст. 330 ч. 2

29 мая 2017 г. Новосибирский областной суд отменил обвинительный приговор в отношении жителя г. Новосибирска в части его осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Первоначальная версия
Первоначальная версия событий, в которой обнаруживаются некоторые несостыковки, такова.

2 марта 2016 г. между подзащитным и потерпевшим в процессе общения посредством социальной сети «ВКонтакте» возникла ссора, в ходе которой потерпевший направил в адрес подзащитного сообщения оскорбительного характера.

Спустя некоторое время подзащитный, проходя мимо дома потерпевшего, решил уладить конфликт, для чего вызвал его на улицу. Потерпевший появился с монитором и процессором от компьютера, поставил их внутри ограды дома со словами «на, бери» и вернулся к себе.

Подзащитный решил, что потерпевший сделал это умышленно, для того чтобы обвинить его в краже, и начал заносить вещи в дом. После этого он направился в сторону ограды и, услышав за спиной быстрые шаги, обернулся. Потерпевший с криком «убью!» бежал на него с ножом.

Подзащитный в целях защиты поднял вверх левую руку, а правой нанес удар потерпевшему. Удар ножом пришелся в левую руку, отчего лезвие ножа сломалось и отскочило от рукояти. В результате удара ножом был разрезан пуховик и поцарапана рука.

Два в одно
Это событие послужило поводом для возбуждения уголовных дел – по ч. 1 ст. 119 УК РФ («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»), где подзащитный выступал в качестве потерпевшего, по ч. 1 ст.

111 УК РФ («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»), где подзащитный был подозреваемым, и дела,  связанного с наличием заявления от потерпевшего о хищении имущества, в котором он указал, что компьютерные принадлежности вынес из его дома подзащитный.

Уголовное дело по ст. 119 УК РФ было возбуждено по факту, поскольку из материалов дела загадочным образом исчез нож, изъятый оперативниками на месте происшествия. По мнению дознавателя, лицо, подлежавшее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было. Дело приостановили.

Никаких сомнений в виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, у органов предварительного расследования не возникло, уголовное дело возбудили.

С хищением имущества дела обстояли сложнее: материалы переходили от органов дознания к прокуратуре и обратно – дело не возбуждалось.

Между тем у органов предварительного следствия возникла идея упорядочить дела, объединив два из них – о хищении и об умышленном причинении тяжкого вреда.

Накануне выполнения требований ст. 217 УПК РФ по ч. 1 ст. 111 УК РФ следователь в «мягкой» форме предложил признаться в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, санкция которой предусматривает до 4 лет лишения свободы, и предупредил, что в его деяниях можно усмотреть и состав ч. 4 ст.

162 УК РФ – разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, санкция предусматривает от 8 до 15 лет лишения свободы. Не получив признательные показания и не обнаружив состава ст. 162 УК РФ, дело возбудили по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

Санкция – до 5 лет лишения свободы.

Позиция органов предварительного расследования
По версии органов предварительного расследования после произошедшей 2 марта 2016 г. ссоры обвиняемый пришел к потерпевшему домой и взял компьютерные принадлежности на общую сумму 8200 руб.

, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Потерпевший потребовал вернуть имущество, но обвиняемый отказался это сделать, поставил монитор и процессор на снег и нанес один удар в лицо. После чего обвиняемый распорядился имуществом.

В действиях обвиняемого усматривалось самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Квалифицирующий признак этого преступления – применение насилия.

Указанную позицию вплоть до вынесения приговора поддерживал государственный обвинитель.

В качестве доказательств сторона обвинения использовала показания потерпевшего, из которых следовало, что стоимость имущества составила 8200 руб. и ущерб от самовольных действий подсудимого для него являлся значительным, а также показания свидетелей о том, что подзащитный применил к потерпевшему насилие.

На стадии предварительного следствия и в суде адвокатом неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу, о возращении его прокурору. Согласно позиции стороны защиты в нарушение ст.

73 и 220 УПК РФ органами предварительного расследования не были приняты меры к доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением, а размер ущерба был определен со слов потерпевшего, без документального подтверждения.

Ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции
В ходе судебного разбирательства, проходившего в Первомайском районном суде г.

Новосибирска, были признаны недопустимыми: протокол предъявления для опознания по фотографии и допрос свидетеля, основанный на следственном действии, проведенном с нарушением УПК РФ.

В протоколе отсутствовали подписи понятых; кроме того, опознание по фотографии может быть проведено лишь при невозможности предъявления самого лица – таких обстоятельств установлено не было. Что касается допроса свидетеля, то он был основан на вышеуказанном следственном действии.

В прениях адвокат указала, что обязательными признаками состава ч. 2 ст. 330 УК РФ в том числе являются причинение существенного вреда и применение насилия. Между тем имущество за пределы земельного участка, принадлежащего потерпевшему, не выносилось, соответственно, из владения потерпевшего не выбыло.

Стоимость и перечень изъятых компьютерных принадлежностей не доказаны. Факт применения насилия не подтвержден, так как потерпевший в суде показал, что причиной конфликта была провокация в виде оскорблений в адрес подзащитного. По мнению стороны защиты, в деяниях подзащитного отсутствовал состав преступления.

Однако суд пришел к выводу, что подсудимый, используя оскорбление, нанесенное ему потерпевшим, в качестве повода для совершения самоуправных действий, пришел домой к последнему и самовольно, без согласия собственника, завладел имуществом, причинив потерпевшему существенный вред, который выразился в значительном материальном ущербе на сумму 8200 руб. При этом суд не согласился с квалификацией содеянного, предложенной стороной обвинения, – ч. 2 ст. 330 УК РФ, и указал, что насилие к потерпевшему было применено не с целью самоуправного завладения имуществом, а в связи с оскорблениями подсудимого. Суд приговорил признать подзащитного виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Доказыванию подлежит категория существенности вреда
В своей апелляционной жалобе адвокат обратила внимание на то, что суд первой инстанции не обосновал признак существенности вреда, имеющий решающее значения для квалификации преступления.

В приговоре указано, что потерпевшему причинен значительный ущерб, тогда как доказыванию и последующей оценке судом подлежит категория существенности вреда.

Кроме того, суд не выразил своего отношения к показаниям потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что ущерб заключался в том, что у него «возникли неудобства».

При рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда прокурор предложил приговор суда в части осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В свою очередь суд указал, что выводы суда первой инстанции о виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

330 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, суд не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Так, признак существенности вреда не обоснован объективными доказательствами: имущество на сумму 8200 руб.

было вынесено подзащитным из дома, непродолжительное время находилось около него и уже вскоре было возвращено обратно подзащитным – потерпевший в судебном заседании указал, что от этих событий он испытал неудобства.

Апелляционная жалоба была удовлетворена частично, приговор в части осуждения подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ был отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Существенным обстоятельством, повлиявшим на решение апелляционного суда, стало ошибочное отождествление стороной обвинения и судом первой инстанции категорий «существенный вред» и «значительный ущерб», в то время как понятие «значительный ущерб», согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, применяется лишь к составам преступления, включенным в гл. 21 УК РФ.

Оценочная категория как обязательный признак преступления всегда является слабой стороной правовой позиции обвинения.

Учитывая свои задачи, последняя стремится загнать в рамки понятия все, что хоть немного напоминает его суть.

При таких обстоятельствах важную роль играет активная деятельность адвоката по выявлению верного правового понимания и применения уголовного закона, а также по доведению своей правовой позиции до суда.

В настоящее время в рамках реализации права на реабилитацию, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, решается вопрос о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/sushchestvennyy-vred-i-znachitelnyy-ushcherb-raznye-kategorii/

Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ № 1-178/2017 | Самоуправство

Уголовное дело по ст. 330 ч. 2

копия                                                                Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года                                                                          

районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ибрагимовой А.М.,

подсудимого Исланова Р.Р.,

защитника – адвоката «Адвокатского центра » Багавовой. Р.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольцевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Исланова Р.Р.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                         частью 2 статьи 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исланов Р.Р. обвиняется в том, что ДД.ММ.

ГГГГ примерно в 17 часов 18 минут, находясь в помещении букмекерской конторы «», расположенной по адресу: , самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку осуществления своих прав, правомерность которых оспаривается гражданином, предъявил Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств, являющихся его денежным долгом. При этом Исланов Р.Р., во исполнение преступной цели, нанес Потерпевший №1 один удар коленом в область левого глаза, один удар рукой в область нижней губы, один удар локтем в область затылка, причинив последнему физическую боль. Непосредственно после применения насилия, Исланов Р.Р., самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку осуществления своих прав, правомерность которых оспаривается гражданином, в обеспечение передачи ему денежных средств Потерпевший №1, завладел денежными средствами, находившимися в личном кошельке последнего, в общей сумме 15 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 существенный вред в виде имущественного ущерба на сумму 15 000 рублей и физическую боль.

Органом следствия действия Исланова Р.Р. квалифицированы по части 2 статьи 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

От потерпевшего Исланова Р.Р. в суд поступило письменное ходатайство, в котором он просит производство по делу в отношении Исланова Р.Р. прекратить за примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый перед ним извинился, между сторонами достигнуто примирение.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 330 УК РФ Самоуправство

Заслушав мнение подсудимого и его защитника, которые выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего отказать в прекращении уголовного дела в отношении Исланова Р.Р., суд считает заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый Исланов Р.Р. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Как указал в своем заявлении потерпевший Потерпевший №1, подсудимый извинился перед ним, вред от преступления заглажен, ущерб ему возмещен, между сторонами достигнуто примирение.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе следствия подсудимый также вину полностью признал.

В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Исланова Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                  частью 2 статьи 330 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому Исланову Р.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

Копии постановления направить заинтересованным лицам и прокурору .

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через районный суд .

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья:                                    Х.С. Ахмадеева

Источник: https://advocate-service.ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-330-uk-rf-samoupravstvo/prigovor-suda-po-ch.-2-st.-330-uk-rf--1-1782017--samoupravstvo.html

Верховный суд пояснил, когда нельзя наказывать за мелкое самоуправство

Уголовное дело по ст. 330 ч. 2

Верховный суд России пояснил людям в мантиях принципиальную вещь: нельзя считать самоуправством действия, не причиняющие существенного вреда.

Наши правоохранители любят раздувать из мухи слона, чтобы выставить преступником даже простого обывателя. В этом на собственном опыте убедился гражданин Ш, печальную судьбу которого проанализировал Верховный суд России в свежем обзоре судебной практики.

Этот человек был осужден за то, что забрал в некоем акционерном обществе железный котел, списанный на металлолом. На его беду, сработал извечный принцип: был бы человек, а статья найдется.

Никому не нужный по большому счету котел довел гражданина Ш. до скамьи подсудимых, где тот получил приговор за самоуправство. Это, между прочим, целая статья Уголовного кодекса.

Судя по всему, между осужденным и хозяевами котла вышли какие-то нелады. Или возникло недопонимание.

Человек официально заключил с акционерным обществом договор на покупку двух котлов за 200 тысяч рублей, то есть по 100 тысяч за каждый. Но затем он приехал и забрал один котел без предоплаты.

Вот и вся история. Возможно, осужденный действительно был кругом не прав, однако не слишком ли круто с ним обошлись?

Правоведы давно говорят о том, что наши правоохранители нередко проявляют излишнюю строгость в мелочах. Видимо, срабатывает генетическая память силовиков, чьи дальние предшественники ничтоже сумняшеся отправляли людей в тюрьму даже за три колоска. Мол, закон требует жертв.

Нередко люди, осужденные за какую-нибудь мелочь, до конца дней не могут отстоять свое честное имя.

Ведь судимость у нас, как клеймо. Несмываемое пятно, и такое положение тянется еще с тех самых времен.

На этот раз человеку повезло: его спасла судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, которая по надзорной жалобе адвоката осужденного отменила приговор и последующие судебные решения. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

А в обзоре судебной практики за 4-й квартал прошлого года, опубликованном накануне, высшая судебная инстанция объяснила судьям, почему в подобных случаях нельзя судить человека.

“Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда”, написано в обзоре Верховного суда России. Статья 330 Уголовного кодекса и есть то самое “самоуправство”.

“По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом”, рассказывает высшая судебная инстанция.

Банальный прием – взяли номинальную стоимость, и сразу придали проступку преступную тяжесть. А стоило вникнуть в дело, и никакого бы дела вообще не было.

“При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.

Определение N 41-Д11-36″, – говорится в обзоре Верховного суда страны.

Кстати, высшая судебная инстанция уже не первый раз проводит в своих обзорах мысль, что судам нельзя мелочиться. Например, в прошлом году Верховный суд России лишил правоохранителей излюбленного “туза в рукаве”: по сути высшая инстанция запретила навешивать на человека надуманные преступления.

В одном из обзоров судебной практики было сказано, что нельзя считать преступлением действие (или, если хотите, грешок), хоть и попадающее формально под Уголовный кодекс, но на деле мелкое и несущественное. Не стоит на него переводить не только судебные чернила, но даже тюремную баланду.

Для иллюстрации был взят самый что ни на есть жизненный пример: у некоего человека в ходе обыска нашли патрон калибра 7,62 мм. По заключению экспертизы это был самый настоящий боеприпас к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Как установило следствие, подсудимый подобрал эту опасную штучку где-то на улице, принес домой и незаконно хранил до самого обыска.

Тем не менее формально – это не игрушки, а самое настоящее преступление. Поэтому маховики правоохранительной машины закрутились, чтобы наказать человека.

В итоге подсудимый З. (так проходит находчивый человек в документе Верховного суда) был осужден за незаконное хранение боеприпасов. Еще пара таких находок, и осужденный формально мог бы стать матерым рецидивистом, грозой общества и государства. Однако Верховный суд, разобравшись в деле, отменил приговор и реабилитировал человека.

Причем все было сделано по закону. Такова норма Уголовного кодекса: нельзя считать преступлением не опасную мелочь, пусть и формально попадающую под статью. Но почему это правило многие правоохранители забывают.

выдержка из судебной практики Верховного суда

4. Самовольные действия не образуют состав преступления – самоуправство, если ими не причинен существенный вред гражданину или организации. 

Согласно приговору Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 000 рублей каждый, всего на сумму 200 000 рублей.

Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 000 рублей.
По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

В определении Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим. Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.
Определение № 41-Д11-36 

Источник: https://rg.ru/2012/03/22/sud.html

Самоуправство, 330 УК и 19.1 КоАП РФ Практика | Суворов Групп

Уголовное дело по ст. 330 ч. 2

Представляет преступление против порядка управления, предусмотренное ст. 330 УК РФ, 19.1. КоАП и представляющее собой самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, должностным лицом или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Что такое Самоуправство

Ответственность присутствует как в административном кодексе статья 19.1 КоАП РФ, так и в уголовном кодексе статья 330 УК РФ.

Как же хочется сделать все по своему, решить вопрос своими силами и средствами, не обращаясь к юристам, полицию и судебные органы. Взять, да и выкинуть наглого и бессовестного арендатора из занимаемого помещения, которое является моей собственностью или «выселить» на законных основаниях.

Или «заявиться» домой к должнику и, отжимая плечом дверь, потребовать свое, заявляя, что никуда без своих денежек не уйду ни сегодня, ни завтра. Или сменить замки в квартире без согласия бывшей супруги. И что же тут неправильного в таком поведении, ведь захватчик и должник нарушают мои права, а жену я не хочу видеть.

Прочтя данную статью, вы начнете понимать смысл самоуправства, его противозаконность и меру административной и уголовной ответственности.

Самоуправство как преступное деяние

предусмотрено и карается согласно ст. 330 Уголовного кодекса (УК) РФ и ст. 19.1 кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ.

Часто, субъектом преступления становится тот, кто действительно защищает свое право. Поэтому человек, полагая, что осуществляет допустимую самозащиту своих гражданских прав, творит зло, совершает преступление.

В данном случае речь идет о том, что:

  • во-первых, российское законодательство вполне четко и в надлежащем объеме определяет порядок пользования правами и их защиты;
  • во-вторых, реализация и защита в ином порядке недопустимы;
  • в-третьих, нарушение этого порядка повлечет за собой административную и уголовную ответственность.

Самовольные действия посягают на сам порядок осуществления прав человека и гражданина.

Пример действий юридических лиц

За любой организацией стоит исполнительный орган, а именно генеральный директор. Если фирма производит действия попадающие по указанные статьи, то юридическое или физическое лицо чью права были затронуты, имеет право на защиту и привлечение к ответственности директора юр. лица.

Порядок защиты един для всех, так как, в конечном итоге самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления прав и свобод, что может, однако, не влечь в обязательном порядке причинение вреда гражданам и юридическим лицам.

Правовое применение статьи 330 УК РФ и 19.1 КоАП РФ

начинается с возраста 16 лет и зависит от существенности причиненного действиями вреда (насилие или угроза его применения), а именно:

I. 19.1. КоАП РФ

Статья гласит: Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа

  • на граждан в размере от 100 (ста) до 300 (трехсот) рублей;
  • на должностных лиц — от 300 (трехсот) до 500 (пятисот) рублей.

Срок давности по статье 19.1 КоАП РФ

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Две стороны рассматриваемые по статье 19.1 КоАП ФР:

1. Объективная сторона данного состава административного правонарушения заключается в осуществлении виновным лицом своих прав без согласия на то либо обращения потерпевшего, с условием непричинения при этом существенного вреда.

Отсутствие негативных последствий в виде существенности причиненного ущерба является признаком объективной стороны правонарушения, по которому проводится разграничение от состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Существенность вреда – неважно, материального или морального, – равно как и его наличие, определяет суд.

Причем вред не всегда определяется конкретными суммами. В некоторых случаях суд может оценивать вред, исходя из особой, субъективной ценности нарушенного права (например, если речь идет о какой-то особо ценной вещи для потерпевшего).

Привлечь к ответственности за самоуправство можно лишь физическое лицо, протоколы составляют органы внутренних дел (полиция), дела рассматривают мировые судьи.

2. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В качестве субъекта административной ответственности могут выступать граждане, достигшие 16-летнего возраста, а также должностные лица.

Внимание: Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Подробнее порядок привлечения к административной ответственности определяется КоАП РФ

Что является доказательством

  • протокол об административном правонарушении (составляется сотрудником полиции);
  • заявление и объяснения потерпевшей;
  • объяснения нарушителя;
  • документы о предмете спора, к примеру:
  1. свидетельство права на квартиру, если кто-то не желал покидать квартиру,
  2. копия паспорта с данными о регистрации, если жена выгоняет мужа из квартиры в которой он не прописан.

Источник: https://malina-group.com/samoupravstvo/

Вопрос права
Добавить комментарий