Судья отказал в отводе, но мотивированное определение об отводе не вынес

Отвод суду как оружие адвоката или как препятствие правосудию?

Судья отказал в отводе, но мотивированное определение об отводе не вынес

Знаете ли Вы, почему адвокаты-решалы и адвокаты-почтальоны никогда не расскажут клиенту об одном из наиболее мощных орудий защиты – отводе суда? Уверен – догадываетесь.

Заявление возражений и затем отводов – это просто нереально и жутко страшно как для адвоката, только что снявшего погоны, так и для адвоката, получившего заветную «корочку» по чьей-то просьбе.

И я Вам сейчас, дорогие читатели и уважаемые господа клиенты, расскажу почему, а главное, как махать этой поистине волшебной палочкой, как добиться, чтобы наши возражения привели к отводу суда, и как итог работы адвоката – к признанию приговора незаконным.

Немного скучной теории. Отвод судьи от рассмотрения дела в суде представляет собой устранение конкретного судьи от рассмотрения определенного дела по основаниям, указанным в законе.

Такой принцип судопроизводства, как гарантия отвода судьи, помогает обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение дел.

При этом отстранение судьи от осуществления правосудия по конкретному судебному делу никак не влияет на его полномочия рассматривать другие судебные споры.

Как же на практике реализовывать адвокату право на возражения и отвод суду, не будучи при этом заподозренным в создании препятствий правосудию и затягиванию дела?

Напомню, мы рассматриваем уголовный процесс. В адвокатской практике конкретные основания для отвода судьи связаны с процессуальными кодексами, и более всего со статьей 260 УПК Украины. Теперь я, наконец, изложу – как.

Вспомните, если мы устно заявляем ходатайство, судья частенько говорит: «Что Вы имели ввиду, я не понимаю».

И адвокат начинает своими словами говорить, например, про важность допроса свидетеля, проведения экспертизы или еще чего-то важного.

Судья: «А, понятно, ну ми зараз це не можемо, передчасно, сідайте, адвокат».

Почем так получилось? Да потому, что судья, нарушил процесс, проигнорировал наши ходатайства, прокинул, прокатил, считает Вас, уважаемого адвоката, нулем без палочки. И правильно.

Разве не в статье 273 УПК написано, что «в усiх питанях, які вирішуються судом під час судового розгляду, суд виносить ухвали»?

А тут – нет определения, нет записи в журнале, ничего не слышно в записи, очевидно, не было и вопроса. Как будто вообще этого не было вопроса на суде. С формальной точки зрения – так это и есть.

Поэтому адвокат, который позволяет себе устно, неформализовано общаться с судьей в процессе судебного заседания, свою большую и важную работу сводит к нулю, просиживает зря свое время, тратит деньги клиента, подрывает авторитет адвокатуры.

Потому что, судья скажет «адвокат не заявляв клопотання, адвокат виказав думку, а я виказала свою думку».

Значит, как надо вести себя адвокату с судьей? Вы думаете – как со змеей, пригреешь – укусит? Я скажу больше, как и в поединке с умелым партнером по айкидо – использовать приложенную силу в свою пользу.

То есть только в правовой площади всеми предусмотренными законом средствами защищать права и интересы клиента.

Теперь о порядке исследовании доказательств в суде. Кто устанавливает порядок исследования доказательств в судебном заседании? Конечно, председательствующий в судебном заседании. Из содержания статей 298-319 УПК вовсе не следуют ограничения порядка исследования доказательств.

Этот порядок назначает суд для того, чтобы всесторонне, полно и объективно рассмотреть все обстоятельства дела в их множественности, руководствуясь законом (статья 323 УПК).

Соответственно, если по какой-то причине у нас есть необходимость изменить порядок, например, заслушать нашего подзащитного последним, для того чтобы изучив показания других участников, обеспечить наилучшую защиту нашему подзащитному, то никакого нет закона, который бы запрещал это сделать.

Мы заявляем ходатайство об этом. Но судья говорит: «це незаконно», «є закон i ми будемо робити по закону», правильно? Что судья делает? Судья делает отсылочную норму «иди-ка сам поищи этот закон, которого нет». И все, разговор окончен, и нигде не зафиксирован.

Наша просьба тихо умерла. Однако, если-бы судья вынес такое решение в определении, то мы бы говорили о том, что судья постановил заведомо неправосудное решение, что судья некомпетентен и не знает законов, и так далее.

А когда судья вынес это в порядке нашей светской беседы, то это к делу не пришьешь.

Явка на суд. Следующий важный для защиты вопрос – обеспечение явки нужных нам лиц на суд и, соответственно, противодействие срывам судебных заседаний по причине безответственной неявки свидетелей, специалистов, экспертов, прокуроров и других лиц.

Поэтому, мы считаем, что каждое судебное заседание должно начинаться с выяснения того, по какой причине оно сорвано, если оно сорвано.

Даже если явились свидетели, но не все, то вначале заседания судье следует выяснить – по какой причине они не явились, назначить штрафы, приводы и прочие действия, а только потом принимать решение о продолжении слушаний по делу. Это же относится и к прокурору, как к участнику процесса.

А теперь подытожим. Итак, судья не рассмотрел наши важные ходатайства о свидетелях и экспертизах, не изменил порядок исследования доказательств, не назначил привод свидетелям либо прокурору, не назначает штрафы.

Адвокат – что? Правильно, адвокат встает и обоснованно заявляет судье отвод. Отвод в связи с тем, что судья не обеспечивает надлежащий высокий уровень судебного процесса в соответствии со статьей 260 УПК и делает это умышленно.

Умышленно потому, что судья, заранее зная, что он должен это обеспечить, так как это входит в его обязанности, не выполняет их преднамеренно, с целью затянуть дело либо рассмотреть его побыстрее, в ущерб полноте и объективности.

Судье – отвод на том основании, что такие действия судьи являются проявлением его предвзятости и необъективности.

А какой смысл судье затягивать либо ускорять дело? Это и неважно. Нам важно дело не затягивать либо ускорять, а решить справедливо, и решить в пользу нашего подзащитного. Потому что, согласно статьи 7 Закона Украины «Об адвокатуре», адвокат обязан использовать все предусмотренные законом средства защиты прав и законных интересов своего подзащитного.

О затягивании процесса. Известная судебная стратегия – затянуть дело на год, чтобы клиент уже думал «лучше ужасный конец, чем ужас без конца», и вынести приговор за один день. Наш адвокат, конечно, не позволит судье такое допустить.

Для упоминавшихся ранее горе-адвокатов и «специалистов в области права» особо интересен еще один вопрос – а зачем практически заявлять судье отвод, если судья его все-равно не удовлетворит, проигнорирует, откажет. Чтобы зарисоваться перед клиентом?

Случай из моей практики в Ш-ком суде: я заявляю судье З. возражение, затем устный отвод, а судья преспокойненько так отвечает: это все у вас в дебатах? То есть тупо меня прокинула.

Объясняю на пальцах. Дело в том, что судье надо заявлять письменный отвод для фиксации факта нарушений судьей закона.

Когда судья выносит мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного отвода, тогда судья в нем же и пишет – почему, по каким причинам отвод ему был заявлен.

И этот документ приобщается к материалам дела, и является наилучшим подтверждением того факта, что подобное нарушение имело место.

Случай из практики Дениса Цыпина. Судья заходит на суд в пиджаке, без мантии. Адвокат говорит:

– Дайте нам удостоверение того, что Вы – судья. Потому что перед нами человек без мантии и без значка, и мы не можем знать, кто он, человек в пиджаке.

Судья отвечает:

– В кодексе не написано, что я должен быть только в мантии и с нагрудным знаком.

– Значит, тогда мы заявляем Вам отвод, потому что Вы не знаете законов, раз, это проявление необъективности, два, и я считаю, что Вы специально это делаете, три, и вообще, Вы не судья, Вам отвод.

Судья уходит в совещательную комнату и выносит определение (ухвалу) о том, что судья был без мантии и без значка, и так как это якобы не является нарушением и не предусмотрено законодательством, на этом основании нельзя заявить отвод.

Адвокат берет это определение и идет в квалифкомиссию, и комиссия несколько месяцев изучает вопрос и пишет адвокату ответ.

В вышеприведенном случае написали, в конечном итоге, вот что :

в связи с недостаточным финансированием судебной администрации нагрудный знак судье во время торжественной присяги выдан не был и не изготовлен до сих пор, мантию отдали в пошив, но еще не пошили, т.к. пошили неправильно, и отдали в перешивку. Поэтому судья был без мантии и без значка.

В результате, судья на всю жизнь запомнил этого адвоката. И ничего лишнего или личного. Адвокат написал ходатайство, официальное, о том, что я прошу предоставить удостоверение судьи, значок, мантию. Судья удостоверение не предоставил, адвокат заявил судье отвод. Вот адвокат и зафиксировал факт нарушения.

Повторяю. Адвокат имеет право, и должен, всеми доступными способами фиксировать факты о том, что судья нарушил его права и права его подзащитного. Возможности фиксировать факты о том, что судья нарушил наши права в уголовном процессе, – две.

В уголовном процессе если кто-нибудь из участников процесса считает, что действия судьи нарушают его права, то тогда он может требовать занести возражения на действия председательствующего в протокол. То есть, у нас есть возражения, как первая возможность, и есть у нас отвод, как вторая. Два возражения подряд и отвод.

Таким образом, возражения на действия председательствующего мы подаем тогда, когда считаем, что председательствующий своими действиями каким-то образом нарушил наши процессуальные права или не дает нам возможность их реализовать.

Возражения можно составлять и заявлять как угодно, однако единственное, чего нельзя по поводу возражения – это встать и просто сказать «я возражаю». Судья говорит: «Возражаете? Хорошо, присаживайтесь».

Возражения – это текст, состоящий из нескольких абзацев, пунктов, желатально из трех. Первый абзац может начинаться со слов «в соответствии со статьей 260 УПК Украины, председательствующий по делу обязан…».

Дальше перечисляем обязанности, которые у него есть: «підтримувати високий рівень судового процесу, забезпечувати сторонам можливість реалізувати свої права..

, усувати все, що не стосується справи…», кроме этого, не лишним будут слова из Присяги судьи «підкорюватися Законам и Конституции Украини».

Следующий абзац текста возражения: «Сьогодні в судовому засіданні, відбулося те і те, що відбулося всупереч Закону…» и последний абзац – «Я заперечую проти таких дій головуючого і прошу не порушувати права учасників судового процесу в подальшому».

Адвокат, который не заявляет возражения на действия председательствующего на суде в случае нарушения его прав – фактически не выполняет свою работу на суде. А может ли называться защитником такой адвокат, который на суде не может возразить в защиту своих нарушенных прав?

Пример от комитета по защите профессиональных прав адвокатов ВГО «Рада адвокатов Украины».

В апелляционном суде и в информационной базе на приеме граждан, и на табло суда отсутствовала информация о рассмотрении дела. Используя этот факт, в заседании адвокаты заявили судье отвод, мотивируя его тем, что дело, очевидно, попало к судье с нарушением ст.16-2 УПК Украины. Судье пришлось письменно вынести определение, в котором указать на этот факт и дать ему оценку.

Еще пример, также из практики Киевского отделения ВГО «Рада адвокатов Украины»: подзащитный Ник-н, у которого уже есть несколько адвокатов, в связи со сложностью дела, заявил ходатайство о допуске к участию в деле еще нескольких адвокатов.

Судья П-к, рассмотрев доводы сторон, учтя мнение прокурора, выносит определение – отказать Ник-ну в защитниках, мотивируя это принципом «равенства сторон» следующим образом – раз в деле всего один прокурор, то и тех адвокатов, что есть у подзащитного – вполне достаточно.

Судье П-к также был заявлен отвод.

Мы хотим, чтобы факты нарушения судьей наших процессуальных прав были описаны, зафиксированы, а в конечном итоге при таких нарушениях, возможно, и приговор этого судьи будет признан незаконным.

Вся наша стратегия, если описать ее тремя словами, заключается в том, чтобы показать незаконные действия судьи настолько ярко, чтобы ни у кого не было сомнений в том, что они действительно незаконные.

Ведь когда судья исследует материалы дела, допрашивает свидетелей, выслушивает стороны, а потом уходит в совещательную комнату и выносит решение – это будет решение законное. Потому что судья выслушал все, что стороны посчитали нужным рассказать, пошел в совещательную комнату, закрылся там и вынес какое-то решение. Это решение законное.

Мы же хотим сказать о том, что судья, который не дал нам возможности реализовать наши права, не рассмотрел жалобу на действия следователя, не вызвал таких-то свидетелей, не истребовал такие-то доказательства, подсказывал свидетелям, и тому подобное и так далее, не может вынести объективное и всесторонне обоснованное решение.

То есть, если судья допустил такое количество процессуальных нарушений во время рассмотрения данного дела, то, конечно, понятно, что судья постановил незаконный приговор.

Незаконный потому, что не дал нам возможности участвовать в судебном процессе на равных с прокурором, так как не обеспечил объективности и полноты судебного следствия и так далее.

Чем мы это подтверждаем? Мы подтверждаем это: определениями (ухвалами) об отказе в отводе судьи, протоколами судебных заседаний, в которых занесены возражения на действия председательствующего и даже, возможно, жалобами в квалификационную комиссию судей после судебных заседаний, в которых зафиксированы нарушения.

Ведь только показав и обосновав незаконность действий судьи в процессе, мы сможем доказать то, что судья постановил незаконный приговор, а затем и добиться его пересмотра.

(Продолжение следует)

Игорь СТАРОКИЕВСКИЙ, адвокат (специально для Всеукраинского журнала конфликтных правовых ситуаций «Конфликты и законы»)

Источник: http://k-z.com.ua/pravovoi-aktsent/18007-

Ходатайство об отводе судьи в 2020 году – гражданском процессе, уголовном, образец, арбитражном – Все пособия

Судья отказал в отводе, но мотивированное определение об отводе не вынес

24.10.2019

Беспристрастность – основа отправления правосудия. Каждая сторона надеется на то, что должностные лица при рассмотрении иска будут руководствоваться только нормами права, а не личными предпочтениями. Если у заинтересованного лица есть доказательства того, что судья не сможет вынести объективное решение, необходимо заявить отвод в установленном порядке.

Определение и законодательная регламентация

Отвод судьи – это способ обеспечения объективного рассмотрения спора. Его суть – исключение из процесса судьи, который ранее сформировал своё мнение или каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

Чтобы понять, что такое отвод в суде, следует изучить статьи 16 – 21 ГПК РФ. Там находятся нормы, регулирующие порядок подачи ходатайств, их рассмотрение, а также основания для замены судьи в процессе.

В каких случаях заявляется?

В законодательстве выделяются следующие основания для отвода судьи:

  • ранее должностное лицо участвовало в рассмотрении спора в иной процессуальной роли (за исключением истца, ответчика и третьего лица);
  • гражданин имеет родственные связи с кем-либо из участников процесса или их представителей;
  • имеет личную заинтересованность в определённом решении;
  • есть факторы, указывающие на необъективность рассмотрения дела;
  • в состав суда входят родственники;
  • судья ранее рассматривал спор по другой инстанции.

Данный перечень является исчерпывающим. Никаких дополнительных оснований не предусмотрено.

Перед тем, как поменять судью, заинтересованное лицо должно убедиться в наличии правовых оснований для этого. Не являются факторами, свидетельствующими о пристрастности судопроизводства:

  • отказ в назначении экспертизы;
  • неприятие предметов, представленных сторон, в качестве доказательств;
  • оставление искового заявления без рассмотрения;
  • совершение иных действий, которые, по мнению заинтересованного лица, препятствуют принятию объективного решения.

Если одна из сторон видит нарушения процессуального законодательства, то это может стать основой для обжалования неправомерного решения в будущем.

Как осуществляется?

Отвод судьи в гражданском процессе происходит в самом начале разбирательства. Объявляется состав суда, участникам разъясняют их права, некоторые правила поведения в ходе заседаний. После этого председательствующий интересуются, есть ли у сторон отводы. Если гражданин имеет информацию о заинтересованности судьи и хочет его сменить, то следует об этом сказать.

Заявление об отводе можно подать и позже, если одной из сторон стали известны факты, указывающие на заинтересованность. Это может быть:

  • общение должностного лица и стороны по делу (её представителя) вне судебных заседаний;
  • член коллегии вступил в брак, и теперь имеет отношения свойства с одной из сторон по делу;
  • у его родственников имеются обязательства перед одной из сторон.

Простое знакомство не может безусловно свидетельствовать о необъективности процесса. Работники судов и адвокаты часто взаимодействуют в рамках различных дел, и практически невозможно пресечь их общение.

Судья сам рассматривает ходатайство об отводе судьи. Для этого может потребоваться удаление в совещательную комнату, где будут проанализированы изложенные в обращении доводы и доказательства.

Гражданин без соответствующего процессуального опыта может считать, что заявление об отводе судьи – это серьёзный фактор, требующий тщательного анализа.

Однако рассмотрение обращение производится сразу при поступлении. Суду может потребоваться несколько минут, чтобы правильно оценить доводы, которые содержит заявление, и отказать в его удовлетворении.

Затянуть процесс таким образом не получится.

В некоторых случаях судья берёт самоотвод. Примером может служить назначение в коллегию, рассматривающую дело, родственников. Если должностное лицо не примет такое процессуальное решение сразу, то вся работа по рассмотрению спора будет напрасной. Проигравшая сторона обжалует решение ввиду наличия основания для отвода.

Скачать в Word [27.50 KB]

Как составить обращение в письменном виде

Бланк должен содержать следующую информацию:

  • наименование суда;
  • Ф.И.О. заявителя, его адрес и контактный телефон;
  • сведения об иске: номер дела, суть требований, данные сторон;
  • информация о деле: где рассматривается, Ф.И.О. судьи, данные ответчика и истца;
  • утверждение, что указанное лицо не может вынести объективное решение;
  • описание причин, свидетельствующих об этом;
  • ссылка на статьи 16 и 19 ГПК РФ;
  • требование об отводе и направлении дела другому судье;
  • перечень прилагаемых документов;
  • дата, подпись, фамилия и инициалы.

Документ может подать через секретаря на заседании или направить в канцелярию.

Если заявление будет подано и удовлетворено после начала разбирательства по существу, то рассмотрение дела начнётся заново после передачи его другому должностному лицу.

Источник:

Заявление об отводе судьи: помощь адвоката

   Отвод судьи – это заявление уполномоченного лица в процессе рассмотрения заявления о замене судьи, рассматривающего дело.

Отвод может быть заявлен как в письменной, так и в устной форме в любой момент судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату.

Данное заявление подлежит рассмотрению с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том же судебном заседании отводимым судьей с вынесением определения в виде отдельного документа.

   Поскольку для наших адвокатов участие в гражданских делах является постоянным делом, то и заявлений по отводу судьи мы слышали неоднократно со стороны Ответчиков по делу, либо инициировали процедуру заявления самостоятельно. Поэтому хотелось бы поделиться с Вами полезной информацией, о том, когда целесообразно заявлять об отводе судьи, а когда этого лучше не делать.

   ВНИМАНИЕ: наш адвокат готов составить отвод судье, а также жалобу на судью по Вашему делу: профессионально, выгодно и в срок!!!

Источник: https://mse116.ru/posobiya/hodatajstvo-ob-otvode-sudi-v-2020-godu-grazhdanskom-protsesse-ugolovnom-obrazets-arbitrazhnom.html

Кодекс Республики Беларусь № 238-З (Кодекс Республики Беларусь от 11 января 1999 г. №238-З «Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь.»)

Судья отказал в отводе, но мотивированное определение об отводе не вынес

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКСРЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

11 января 1999 г. №238-З

Принят Палатой представителей 10декабря 1998 года
Одобрен Советом Республики 18 декабря 1998 года

Изменения и дополнения:

Закон РеспубликиБеларусь от 9 июля 1999 г. № 285-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 1999 г., № 54,2/56) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 31 декабря 1999 г. № 349-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2000 г., № 5,2/124) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 11 мая 2000 г. № 375-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2000 г., № 47,2/150) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 24 июля 2002 г. № 134-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2002 г., № 87,2/883) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 30 декабря 2002 г. № 171-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., № 3,2/919) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 января 2003 г. № 183-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., № 8,2/932) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 26 июня 2003 г. № 212-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., № 74,2/961) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 5 ноября 2003 г. № 246-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г.,№ 133, 2/995) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 19 июля 2005 г. № 37-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2005 г., № 120,2/1134) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 22 декабря 2005 г. № 76-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 6,2/1173) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 16 мая 2006 г. № 118-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 86,2/1215) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 29 июня 2006 г. № 137-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 107,2/1235) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 20 октября 2006 г. № 173-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г.,№ 179, 2/1270) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 10 июля 2007 г. № 250-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г.,№ 170, 2/1347) – Закон Республики Беларусь вступает в силу 29 июля2007 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 11 июля 2007 г. № 251-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г.,№ 170, 2/1348) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 1 ноября 2007 г. № 281-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г.,№ 264, 2/1378) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 26 декабря 2007 г. № 301-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г.,№ 305, 2/1398) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 3 января 2008 г. № 307-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 5,2/1404) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 5 января 2008 г. № 315-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 14,2/1412) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 20 июня 2008 г. № 346-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г.,№ 157, 2/1443) – Закон Республики Беларусь вступает в силу 2 января2009 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 23 июня 2008 г. № 354-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г.,№ 158, 2/1451) – Закон Республики Беларусь вступает в силу 3 июля2009 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 8 июля 2008 г. № 366-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г.,№ 170, 2/1463) – Закон Республики Беларусь вступает в силу 16 января2009 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 8 июля 2008 г. № 376-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 172,2/1473) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 15 июля 2008 г. № 397-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г.,№ 175, 2/1494) – Закон Республики Беларусь вступает в силу 1 января2009 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 21 июля 2008 г. № 417-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г.,№ 184, 2/1514) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 10 ноября 2008 г. № 446-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г.,№ 275, 2/1543) – Закон Республики Беларусь вступает в силу 20 мая2009 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 13 ноября 2008 г. № 449-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г.,№ 289, 2/1551) – Закон Республики Беларусь вступает в силу 1 января2009 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 15 июня 2009 г. № 26-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2009 г.,№ 148, 2/1578) – Закон Республики Беларусь вступает в силу 3 июля2009 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 28 декабря 2009 г. № 77-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2010 г., № 5,2/1629) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 28 декабря 2009 г. № 96-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2010 г., № 6,2/1648) – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу 15 февраля2010 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 января 2010 г. № 104-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2010 г., № 15,2/1656) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 15 июля 2010 г. № 166-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2010 г.,№ 183, 2/1718) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 3 июля 2011 г. № 285-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 78,2/1837) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 18 июля 2011 г. № 302-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 83,2/1854) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 30 декабря 2011 г. № 334-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2012 г., № 2,2/1884)  – ЗаконРеспублики Беларусь вступаетв силу 6 апреля 2012 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 января 2012 г. № 337-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2012 г., № 8,2/1889) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 7 января 2012 г. № 349-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2012 г., № 10,2/1901) – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу 25 июля2012 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 26 мая 2012 г. № 376-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2012 г., № 62,2/1928) – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу5 сентября2012 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 13 июля 2012 г. № 411-З (Национальныйправовой Интернет-портал Республики Беларусь, 19.07.2012, 2/1963) – Закон РеспубликиБеларусь вступает в силу20 января 2013 г.;

Источник: http://etalonline.by/document/?regnum=HK9900238

КС: Беспристрастность позволяет мировому судье вновь рассмотреть дело, по которому его решение отменено

Судья отказал в отводе, но мотивированное определение об отводе не вынес

Конституционный Суд вынес Определение № 2124-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нормы КоАП, которые позволяют повторное рассмотрение дела об административном правонарушении тем же мировым судьей, постановление которого по этому делу ранее было отменено.

Повод для обращения в Конституционный Суд

Постановлением мирового судьи Геннадий Мельников был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»).

Вышестоящий суд, придя к выводу о ненадлежащем извещении Мельникова о месте и времени рассмотрения дела, отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Перед повторным рассмотрением дела мировой судья отказал в удовлетворении заявления о его отводе, поскольку не усмотрел для этого оснований.

В определении он указал, что возражения по данному решению могут быть изложены в жалобе на судебный акт, разрешающий дело по существу.

По результатам нового рассмотрения дела также было вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания. Вышестоящий суд оставил данное постановление без изменений.

Геннадий Мельников обратился в Конституционный Суд с жалобой, в которой просил признать ч. 2 ст. 24.4, ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.2, п. 5 ст. 29.

12 КоАП не соответствующими Конституции, поскольку они позволяют возвращать дело об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, чье ранее вынесенное постановление по делу было отменено, при том что проверка решения об отказе в удовлетворении заявления об отводе этого судьи возможна только при обжаловании судебного акта, разрешающего дело по существу.

КС напомнил о принципе беспристрастности

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в ст. 29.2 КоАП перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

«Не исключая возможности неоднократного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, – при том что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, – ст. 29.2 КоАП Российской Федерации не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда», – отметил КС, сославшись на определения от 4 апреля 2013 г. № 486-О и от 17 июля 2014 г. № 1651-О.

Кроме того, подчеркнул Суд, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении дела.

Конституционный Суд сослался на свои определения от 24 января 2013 г. № 110-О и от 27 октября 2015 г.

№ 2433-О и отметил, что действующее правовое регулирование допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности закрепленных в ст. 29.

2 КоАП лиц в разрешении дела, а проверка законности и обоснованности определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

«Таким образом, оспариваемые законоположения, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязывающие немедленно рассматривать заявленные по делу ходатайства и выносить мотивированные определения в случае отказа в их удовлетворении, а также устанавливающие обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле», – посчитал Суд.

Эксперты «АГ» оценили позицию КС и высказались о беспристрастности судей

КС: Во избежание возможного влияния бывшего главы города на суд можно изменить подсудность его уголовного делаСуд назвал данную ситуацию экстраординарной, отметив, что для объективного, беспристрастного рассмотрения дела в отношении бывшего чиновника можно изменить подсудность с Владивостока на Москву

В комментарии «АГ» профессор кафедры судебной власти факультета права НИУ ВШЭ, федеральный судья в отставке Сергей Пашин отметил, что КС допустил непоследовательность. «По делу Мельникова он потребовал априорного доверия к суду, которое “в демократическом обществе” будто бы нельзя ставить под сомнение в отсутствие “достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном”. Между тем не так давно тот же КС в Постановлении от 9 ноября 2018 г. № 39-П бездоказательно, на основе предположений о сохраняющемся влиянии арестованных обвиняемых “на деятельность государственных и общественных институтов” целого Приморского края согласился с лишением А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева конституционного права на рассмотрение их дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом», – указал Сергей Пашин.

По его мнению, глубоко ошибочно перелагать бремя доказывания заинтересованности судьи в исходе дела на обвиняемого, нарушая его право на защиту. Поэтому действующее законодательство предполагает отвод судьи ввиду наличия обстоятельств, способных вызвать простое «сомнение в его объективности».

Таким обстоятельством, отмечает Сергей Пашин, законодатель считает повторное участие судьи в рассмотрении дела по существу.

«Разумеется, – считает он, – судья, признавший виновность человека в административном проступке, не может быть объективным (психологически и юридически) при повторном рассмотрении того же дела».

КС: Порядок выплаты среднего заработка при ликвидации юрлиц должен быть измененСуд вынес постановление, в соответствии с которым граждане могут воспользоваться правом на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства после прекращения юридического лица

«Исходя из концепции судебного права, следует приближать производство по делам об административных правонарушениях к высоким стандартам правосудия.

КС ранее верно указал на недопустимость “вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, … находящихся в одинаковых или сходных ситуациях” в Постановление от 19 декабря 2018 г. № 45-П.

Жаль, что этот правовой взгляд при рассмотрении жалобы Мельникова был замутнен», – заключил Сергей Пашин.

Как отметил руководитель конституционной практики АК «Аснис и партнеры» МГКА Дмитрий Кравченко, само по себе определение КС в данном случае является продолжением свойственных ему подходов.

«Насколько можно судить по изложению содержания жалобы в определении, заявитель применительно к ситуации повторного рассмотрения дела одним судьей ставил акцент в существенной части на несвоевременность обжалования отказа этого судьи в самоотводе.

В этом смысле, наверно, можно поддержать Конституционный Суд в том, что сам по себе правовой механизм контроля в том числе за беспристрастностью судьи, имеет место быть и не ограничивает в достаточной степени права заявителя», – посчитал Дмитрий Кравченко.

В то же время он отметил, что лично для него институт повторного рассмотрения дела тем же судьей всегда был несколько неясным, поскольку отменяющее решение вышестоящего суда по конкретному делу влияет на степень беспристрастности и объективности судьи – хотя бы потому, что он может как однозначно оппонировать вышестоящей инстанции, так и, утратив критический подход, полностью полагаться на «намеки» отменившего его решение судебного акта. «И обе ситуации не способствуют взвешенности оценок и подходов суда. Лично я бы полагал, что оптимальным было бы предложить механизм замены состава суда в любом случае отмены его решения», – заключил Дмитрий Кравченко.

Член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин отметил, что ранее, в определениях № 486-О и № 1651-О, на которые сослался Конституционный Суд, он указывал, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с процессуальным нарушением или мягкостью назначенного наказания повторное рассмотрение дела тем же судьей не нарушает принципов объективности и беспристрастности суда.

Предполагается, подчеркнул Борис Золотухин, что, поскольку вышестоящий суд, обязанный ревизовать дело в полном объеме, при рассмотрении жалобы не установил порочности доказательств вины (а в противном случае он обязан был бы прекратить дело), повторное рассмотрение дела судьей после отмены его же постановления по приведенным основаниям не является вопросом переоценки доказательств. «Казалось бы, совершенно разный подход суда к требованиям в уголовно-процессуальном и административном судопроизводстве. Но дело в том, что в апелляционное производство в УПК не предусматривает возможности повторного рассмотрения дела судом первой инстанции и на практике такие примеры единичны. К тому же следует учитывать конституционное право каждого на рассмотрение дела только тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, а институт мировых судей у нас сформирован таким образом, что другой мировой судья – уже не “мой” судья», – заключил Борис Золотухин.

Адвокат АП г. Москвы Евгений Москаленко считает, что беспристрастности ни при первом, ни при последующих рассмотрениях в российских судах нет.

«Судья в процессе, сталкиваясь с очевидными нарушениями материального и процессуального права, делает все возможное для спасения дела, начиная от подмены листов в делах (здесь я выражаю свое мнение, поскольку такой случай в моей практике я не смог доказать), до вызова пристава и удаления защитника из зала заседания.

Следствие, прокуратора действуют заодно против защиты и обвиняемого. Надежда каждого адвоката – это попасть в тот статистический процент отмен и изменений приговоров, который допускается системой», – указал Евгений Москаленко.

При этом он посчитал, что в доводах, обращенных к Конституционному Суду, отсутствует аргументация невозможности повторного рассмотрения административного дела этим же судьей: «При отсутствии таких норм в Конституции необходимо было качественнее подготовить обоснование жалобы, со ссылкой на международные источники, если таковые имеются, поскольку конституционные статьи изобилуют отсылочными нормами к этому праву». Евгений Москаленко предположил, что рассмотрение дела этим же судьей действительно является пробелом и явлением необъективным в практике, однако именно Конституции РФ это явление не противоречит.

«Необходимо также учесть, что поводом для возврата стало ненадлежащее уведомление – предлог формальный.

На практике, когда высшие инстанции возвращают дела по таким основаниям, возможен один из двух результатов: либо ухудшение положения стороны, подвергнутой административному или уголовному преследованию, – данная установка передается кулуарно без огласки, либо оставление решения без изменения.

То есть вышестоящий суд, рассмотрев дело, понимает, что должно быть более строгое наказание и, не отменяя по существу решение, находит формальные основания для возврата дела и принятия необходимого решения судом первой инстанции, либо оставление сути решения без изменений, но исправления очевидного процессуального недочета.

Скорее всего, все пояснения привлекаемого к ответственности лица будут носить такой же формальный характер, поскольку готовое решение уже дожидается судью в компьютере, и ничего он в нем менять не намерен по причине занятости и нарушения статистики», – резюмировал Евгений Москаленко.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-bespristrastnost-pozvolyaet-mirovomu-sude-vnov-rassmotret-delo-po-kotoromu-ego-reshenie-otmeneno/

Вопрос права
Добавить комментарий