Суд может обязать виновника пожара за свой счет восстановить наши части дома?

Крыша нараспашку

Суд может обязать виновника пожара за свой счет восстановить наши части дома?

Новоселье в доме № 13 обернулось чёртовой дюжиной проблем. И дело не в примете.

Жильцам салехардской новостройки предложили самим устранить последствия пожара, а потом предъявить убытки его виновнику. Другого выхода ни городские, ни окружные власти не видят. Почему?

Девятиэтажка по улице Комсомольской с невезучим номером 13 еще не успела отпраздновать первый год своего заселения, но уже стала головной болью для собственников, застройщика, управляющей компании и чиновников. 2 июля в доме случился пожар, сильно пострадала кровля первого подъезда. Однако даже спустя четыре месяца после злополучного дня последствия не устранены.

ВЗАИМНО С ПРЕТЕНЗИЯМИ

Потому что некому. Ни управляющая компания, ни застройщик за ремонт браться не намерены. Доводы у каждого свои.

Так, ООО УК «ИСК» нанято жильцами, выбравшими непосредственное управление домом, как сервисная компания для выполнения определенного вида услуг.

Капитальные вложения, коих требует крыша, коммунальщики сделать не могут, рассказал заместитель директора ООО УК «ИСК» Владимир Николаев.

Показывая то, что натворил на крыше огонь, он указывает на недоделки, которые, по его мнению, оставил после себя застройщик:

– Первого февраля дом введен в эксплуатацию, собственники провели собрание, выбрали непосредственное управление, совет дома и председателя, заключили договор на обслуживание дома. Когда мы начали работать, то стали выявлять дефекты – два десятка пунктов.

К примеру, на вентиляционных шахтах нет оголовков (зонтов), чердачное помещение захламлено мусором, нет коллективных антенн, которые предусмотрены проектом, диаметр канализационной трубы под домом не соответствует документации, из-за чего уже три раза заливало первые этажи.

Мы обратились к застройщику, чтобы он устранил недоделки. Кое-что исправлено, но часть так и осталась…

В тот злополучный день, 2 июля, работники застройщика как раз вели на крыше сварку, приводя леерное ограждение в соответствие СНиПу. Итог – начавшийся пожар, что подтверждает экспертное заключение МЧС.

Казалось бы, виноват – исправляй. Но нет…

Застройщик, ООО «Урал-Регион», хотя дом еще на гарантии, с такой постановкой вопроса не согласился. На его взгляд, капитальный ремонт крыши – забота управляющей компании, которой он обещал помочь… стройматериалами. Тем более что виновным его никто еще официально не объявил.

Точку в споре предприятий и спасении пострадавшей крыши мог бы поставить суд. Но расследование пожара еще не закончено. Материалы находятся в Следственном управлении СК РФ по ЯНАО. Решено провести повторную экспертизу, но, поскольку делают ее в Тюмени, процесс будет длительным.

А снег идет…

ВЛАСТЬ НЕ ВПРАВЕ ВМЕШИВАТЬСЯ

Разрубить гордиев узел попытались еще в конце августа в городской администрации, которая материально помочь не может. Ведь в доме нет ни одной квартиры, принадлежащей муниципалитету. Комиссия по чрезвычайным ситуациям решила обязать застройщика и управляющую компанию поделить работы и закрыть крышный вопрос к 1 октября.

Однако конструкция по сей день зияет дырами, а салехардские чиновники, вопреки своим благим намерениям, получили прокурорское предупреждение: вмешиваться администрация Салехарда не вправе…

Еще больше запутали ситуацию решения двух судов. По одному и тому же дому они противоположны.

В первом случае заседание было в сентябре по иску одной из собственниц, к слову, имеющей отношение к застройщику ООО «Урал-Регион». Суд обязал взяться за дело УК (с прицелом на последующую компенсацию затрат виновным, тоже через суд). Но коммунальщики, которым на восстановление конструкций дали месяц, обжаловали это решение.

В начале октября рассматривался другой иск. Сторону собственников отстаивал представитель ООО УК «ИСК», а ремонтировать обязали застройщика.

Оба решения еще не вступили в законную силу.

БЕЗ ВИНЫ ВИНОВАТЫЕ?

Пока коммерсанты выясняют отношения перед лицом Фемиды, жильцы 13-го дома, устав от неопределенности, неустроенного быта и непредвиденных затрат, написали жалобы во все инстанции. 

Как мы уже говорили, помочь материально власти ни города, ни округа не имеют права, равно как заставить УК и застройщика отремонтировать крышу. Но подсказку дали недавно – засучить рукава. Провести общее собрание, собрать деньги, нанять подрядчика и довести кровлю до ума. А потом предъявить счет виновнику пожара.

Думаете, абсурд: платить за чужие ошибки, чтобы потом бегать за виновным? Но альтернатива тоже безрадостна: судебные разбирательства могут затянуться на полгода, а то и на годы. Эту мысль чиновники пытались донести немногочисленным жильцам, пришедшим на днях на собрание. Присутствовал лишь 21 процент собственников, а потому собрание признано несостоявшимся. Но с мест никто не поднялся.

Жители, которые нелестно отзывались как о застройщике, так и об УК, не упустили возможность задать вопросы, которые уже не раз поднимались.

ЭТО КАЗУС, ГОСПОДА!

Дошла очередь держать ответ сотрудникам Государственной жилищной инспекции ЯНАО. Как отметил ее руководитель Ильшат Чанышев, количество сидящих в зале людей еще раз подтвердило сложившееся мнение об инертности собственников: пришли только те, у кого проблемы. А остальным всё равно:

– Когда мы начали разбираться с проблемой вашего дома, выяснили – вы сами приняли решение о непосредственном управлении, – подчеркнул Чанышев.

– Я понимаю вашу философию: дом новый, зачем тратить лишнее на управляющую компанию? «Мы напрямую заключим договор с ресурсопоставщиком, наймем ООО УК «ИСК» и дадим ему задание: в течение определенного времени заниматься содержанием дома», подумали вы.

И вот к чему это привело: в договоре не указано, что УК «ИСК» должна ремонтировать вам крышу за те деньги, которые вы платите. Вот такой правовой казус, господа!

Был бы у вас другой способ управления – через управляющую организацию, можно было обязать ее провести аварийно-восстановительные работы за свой счет, а потом разбираться с виновным. Но, увы, в вашем случае – это простой подрядчик!

Единственное, за что его можно пожурить, – почему допустил на крышу работников, которые проводили сварку без присмотра, – развернуто отвечал руководитель Госжилинспекции на реплики из зала. Он уверен, что провести ремонт за свой счет для собственников – оптимальный вариант. На дворе ноябрь, а крыша зияет дырами.

Жильцы в ответ вздыхают. И складчину устраивать не торопятся. Подождут, что суд скажет…

А может, им и так сойдет? Подумаешь, у проживающих на верхнем этаже над головой сугробы наметет, весной с потолка закапает, потом плесень поселится… Правда, грибок запертых дверей не признает, без лифта спустится к тем, кто живет ниже. Выводится он трудно, и сбежать от него не получится – где искать покупателя на жилье в доме с «подгоревшей» репутацией?..

В общем, как ни крути, но по всем законам жильцам придется заниматься крышей сообща. Поскольку в доме непосредственное управление, жилищная инспекция вправе выписать каждому из собственников предписание о необходимости провести ремонт. И тогда спрос перейдет на них.

ВОПРОС-ОТВЕТ

А вообще этот дом возведен в соответствии с техническими регламентами, нормами и проектом?

Утвердительный ответ «КС» дали в службе государственного строительного надзора ЯНАО. Все пункты по недоделкам, на которые указывали управляющая компания и собственники, разъяснены. Нарушений со стороны окружной структуры, как гласят итоги прокурорских проверок, не выявлено.

СТРОИТЕЛИ И КОММУНАЛЬЩИКИ С ПРОШЛОГО ГОДА В КОНТРАХ

Взаимоотношения УК и застройщика и без новостройки № 13 накалены.

Разбирается Арбитражный суд ЯНАО. Претензии УК к застройщику оцениваются почти на два десятка миллионов.

– Нас привлекали в качестве подрядчика и не заплатили, – пояснил заместитель руководителя УК Владимир Николаев.

Есть претензии и у ООО «Урал-Регион». Сначала застройщик подал встречный иск о взыскании более 2 миллионов 400 тысяч рублей авансовых платежей, не освоенных по спорным договорам подряда.

Затем в октябре от него поступило еще одно заявление: о взыскании с ООО УК «ИСК» более миллиона 600 тысяч рублей. Эти убытки вызваны тем, что недостатки выполненных ответчиком работ устраняли третьи лица.

Правда, этот иск заявителю был возвращен.

НОВОСЕЛЬЕ ОТКЛАДЫВАЕТСЯ

Владелица самой пострадавшей во время пожара квартиры не решается в ней жить.

Елене Чусовитиной не повезло больше всех. Ее новая квартира после случившегося непригодна для проживания. Ремонт делать бесполезно, сначала нужно крышу восстановить… Куда она писала и к кому ходила на личный прием вместе с соратниками, перечислять очень долго, но результатов никаких нет:

– Всё свелось к тому, что мы должны собрать деньги, делать проектную документацию, искать подрядчиков, а потом еще и проверять: правильно ли сделали.

Но это еще не все беды. У собственницы до сих пор нет акта взаиморасчетов, который застройщик должен был передать еще в начале года.

– На руках только договор долевого участия и квитанции, подтверждающие, что я всю сумму выплатила! А без акта взаиморасчетов я не могу подать документы на регистрацию права собственности, прописку тоже не оформишь, – рассказала Елена Фёдоровна.

ЗАСТРОЙЩИК ДАЛ ЧЕМ КРЫТЬ

Генеральный директор ООО «Урал-Регион» Владимир Савинов поделился с «КС» своим взглядом на ситуацию. Правда, произошло это не сразу.

Корреспондент «КС» попытался связаться с руководителем фирмы-застройщика и депутатам Городской Думы Салехарда Владимиром Савиновым на следующий же день после собрания собственников. Однако телефоны в офисе ответили лишь длинными гудками. Даже номер сотового помощника руководителя механическим голосом констатировал, что «абонент не доступен».

На сайте регионального отделения политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» указано, что Савинов является председателем совета местного отделения в Салехарде, в прямом доступе оказался номер мобильного. Но опять безуспешно. Не иначе ошибка с номером?

Нет, заверили в партаппарате, верно набираем.

Источник: https://ks-yanao.ru/zhilkomkhoz/krysha-naraspashku.html

Вс рф разъяснил, кто ответит за ущерб от пожара в садовом товариществе

Суд может обязать виновника пожара за свой счет восстановить наши части дома?

Верховный суд пересмотрел итоги спора о возмещении ущерба за утраченное в результате пожара имущество. Суть конфликта проста: в одном из садовых товариществ Нижегородской области сгорело два дома.

От огня пострадал домик не только того дачника, с которого начался пожар. К несчастью, сгорел еще и дом соседки. Соседка в итоге и пошла в суд, требуя возмещения погибшего в огне добра.

Райсуд с ней согласился, вышестоящий ей отказал, и в итоге спор дошел до Верховного суда РФ.

Взносы в садовом товариществе будут зависеть от площади участка и дома

Высшая судебная инстанция, пересмотрев дело, разъяснила, в каких случаях гражданин отвечает рублем за утрату имущества соседа, а в каких – не отвечает.

Такое разъяснение может оказаться весьма полезным очень многим гражданам. Ведь пожары в дачных поселках не редкость и после того, как пожарные справятся с огнем, почти у всех потерпевших соседей встает неизбежный вопрос: а за сгоревшее имущество кто платить должен? Простой на первый взгляд ответ – платит тот, с чьего участка пришел огонь, оказался неправильным.

Ответственность за вред от огня наступает только при совокупности трех условий

Итак, в один из судов Нижегородской области пришла гражданка с иском к соседу по даче. У ответчика в пожаре сгорел дом, потом огонь перекинулся на соседний участок. Кроме садового домика у истицы сгорели теплицы, беседка, пострадала чаша для бассейна. Свой ущерб женщина оценила почти в три миллиона рублей.

Плюс к этой сумме за моральный ущерб гражданка попросила еще 50 тысяч рублей. Но районный суд, который встал на сторону пострадавшей соседки, посчитал сумму завышенной и рассудил так. Гражданин, с чьего дома пошел по садовому товариществу огонь, должен выплатить истице чуть меньше двух миллионов.

Нижегородский областной суд это решение отменил и принял новое: истице вообще отказать. Женщина, недовольная отказом, пошла дальше и выше. Так это дело о пожаре в СНТ дошло до Верховного суда. Верховный суд напомнил, что по статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В другой статье того же кодекса (1064-й) говорится, что вред, причиненный личности или имуществу надо возмещать в полном объеме и делать это должен тот, кто причинил вред.

Важно подчеркнуть: о возмещении вреда его причинителем сказано в первом пункте статьи 1064 ГК, а во втором пункте говорится следующее : “лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине”.

Ответственность собственника за причинение вреда, подчеркнул ВС, наступает, только если есть совокупность трех условий. Это – сам факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие связи между противоправными действиями человека и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий, подчеркнул ВС, считается основанием для отказа в иске.

Размеры дачных домов предложили ограничить

В нашем споре установлены такие факты: по техническому заключению, которое делало судебно-экспертное учреждение противопожарной службы, очаг возгорания был в коридоре и на пороге дома. Такие же выводы есть и в заключении специалистов – в пожарно-технической экспертизе.

Эта экспертиза добавила, что все электроприборы в доме, с которого начался пожар, были в порядке. Спустя неделю правоохранители причиной пожара назвали умышленный поджог и возбудили уголовное дело. Оба пострадавших соседа были признаны потерпевшими.

Но полицейские поджигателя так и не смогли найти.

Когда иск о возмещении ущерба дошел до райсуда, тот в решении записал, что вина соседа в возникновении пожара не установлена, но добро у истицы пропало. Значит, платить надо. Областной суд, отменяя это решение и принимая новое, вспомнил про 210-ю статью Гражданского кодекса, где сказано, что гражданин сам отвечает за свое добро.

После этого апелляция заявила, что хозяин дома, с которого начался пожар, ненадлежаще содержал свое имущество, не контролировал доступ чужих на свой участок, да и постройки у него на участке были слишком близко к соседским. Суд вывел процент вины соседей.

Тот, с кого начался пожар, виноват на 70 процентов, тот, до кого пожар дошел, – на 30 процентов.

Верховный суд объяснил, как защищать свою честь и достоинство

Верховный суд с таким раскладом вины не согласился. По выводам областного суда получается, что в пожаре виновен гражданин, с чьего дома он начался. Но в суде этот человек утверждал, ссылаясь на экспертизы, что электрика в его доме была в порядке, а пожар – результат поджога, о чем сказано в возбужденном уголовном деле.

Но этим доказательствам, заметил ВС, апелляция никакой оценки не дала и даже не заикнулась, почему с этими фактами не согласилась.

Интересный момент подчеркнул также Верховный суд – когда апелляция написала, что у виновного гражданина не было “контроля за доступом посторонних на его садовый участок”, она не сказала, а какие конкретно были требования к членам садового товарищества, чтобы чужие к ним не лезли. И какие из них нарушил ответчик.

Вызвал у Верховного суда удивление и еще один пассаж апелляции. Облсуд заявил, что погорелец, с дома которого начался пожар, нарушил правила застройки и слишком близко к соседке соорудил свои пристройки. Дело в том, что из бумаг суда видно, что эти правила застройки нарушила и истица.

Но почему за одно и то же одну сторону обвинили, а про другую промолчали? Вывод Верховного суда – каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда и виновным в возникновении пожара, нет. Поэтому возлагать на него обязанность возмещать ущерб соседке незаконно. Дело велено пересмотреть.

Источник: https://rg.ru/2016/11/29/vs-rf-raziasnil-kto-otvetit-za-ushcherb-ot-pozhara-v-sadovom-tovarishchestve.html

Претензия в управляющую компанию о возмещении ущерба от залива

Суд может обязать виновника пожара за свой счет восстановить наши части дома?

Часто залив квартиры случается по вине управляющей компании, он может возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации имущества в управлении.

Это может быть протечка с крыши, проблемы с электричеством, прорыв батареи, засорение трубопровода и залив нечистотами канализации первых этажей и множества других проблем.

Сейчас люди всё бережнее относятся к собственному имуществу и стремятся защищать свои права. Одним из инструментов защиты прав является досудебная претензия и судебный иск к виновнику залива.

Управлением общедомовым имуществом помимо УК могут заниматься другие обслуживающие организации:

  • Жилищник
  • ЖЭУ
  • ЖЭК
  • РЭУ
  • ТСЖ
  • Подрядные организации
  • Иные организации из сферы ЖКХ

Расчет компенсации по ущербу

Величина изначальных требования может складываться из следующих компонентов:

Наименование требованияРазмер, руб
Ущерб согласно отчету об оценке100 000
Пошлина в суд3 000
Услуги оценщика7 000
Услуги юриста38 000
Моральный вред50 000
Пени (3% за день просрочки но не более 100% ущерба)100 000
Штраф (50% от суммы ущерба и штрафа)100 000
Итого:398 000

Как мы видим, ваши судебные издержки включены в сумму иска. Безусловно, суд может снизить общие требования:

  • в первую очередь это коснется морального ущерба — до 3-5 тыс. рублей
  • уменьшит размер пени и штрафов
  • судебный эксперт уменьшит размер ущерба на 10-20%
  • иногда сокращаются на 20-30% расходы на услуги юриста к возмещению

однако, в нашей практике есть случаи, когда требование удовлетворялось полностью!

Досудебная претензия о заливе к управляющей компании составляется на основе отчета об оценке, в котором оценено право требования возмещения ущерба по вине управляющей компании. Узнать как происходит расчет величины ущерба и заказать данную услугу, вы можете по ссылке или звоните  ,  или оставьте контакты и мы перезвоним

Как написать досудебную претензию к управляющей компании о возмещении ущерба от залива, мы расскажем далее, в данном примере в нее не включены расходы на услуги юристов, оценщиков и моральная компенсация, а они могут быть так же включены в досудебную претензию.

Образец досудебной претензии по затоплению к управляющей компании

От Гражданина РФ    (Ф.И.О., полностью)

Почтовый адрес: (для осуществления переписки, полностью)

Адрес электронной почты: (ivanov@mail.ru)

Телефон: (код города, номер телефона)

В   (наименование управляющей компании, полностью)

Адрес: (для осуществления переписки, полностью)

ПРЕТЕНЗИЯ

(ТРЕБОВАНИЕ) о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу

город Москва                                                                                                                                                                                                                                                               «____» _______________ 2016 года

Я, Гражданин РФ __________________________________, паспорт РФ ________________________, выдан _______________________________ «____» _____________ 20____ года, код подразделения: _____-_____, зарегистрированный по адресу: ______________________________________________, фактически проживающий по адресу: ______________________________________________, являюсь собственником квартиры, находящейся по адресу: _____________________________________________, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным __________________________________________________ «____» ________________ 20___ года, бланк серии ______ № _______________________ от «_____» _______________ 20___ года (Приложение № 1 к настоящей претензии).

«____» ________________ 2016 года в результате залива квартиры_________________________________, факт чего зафиксирован актом __________________________ от «____» _______________ 20____ года № ______, далее «Акт», составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: ПЕРЕЧИСЛИТЬ СОСТАВ КОМИССИИ (Приложение № 2 к настоящей претензии), моему имуществу был нанесен урон.

Помимо Акта, прилагаю выписку из журнала ОДС «_____________________» от «____» _________________ 20___ года (Приложение № 3 к настоящей претензии) о том, что «____» ________________ 20___ года была зарегистрирована моя жалоба на наличие ___________________________________.

В соответствии с Актом _________________________________________ произошел в результате повреждения следующего инженерного оборудования: ______________________________________, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: ____________________________________________, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

(ЛИБО: «в результате действий сотрудников управляющей компании, допустивших наступление ____________________________________________ в результате проведения работ по _______________________________________»).

Моему имуществу был нанесен следующий ущерб в результате залива: ПЕРЕЧИСЛИТЬ ПОВРЕЖДЕНИЯ СОГЛАСНО АКТА.

В соответствии с отчетом об оценке размера ущерба от залива от «_____» ______________ 2016 года № _______________________ (Приложение № 4 к настоящей претензии), нанесенного моему имуществу, размер ущерба составляет __________________________________ (_______________________________________________) рублей _____ копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ:

«Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, прошу Вас возместить мне материальный ущерб в размере _________________________ (_______________________________) рублей _____ копеек путем перечисления денежных средств на мой банковский счет по следующим реквизитам: р/с № ________________________________ в __________________________________, БИК ____________________, к/с № ____________________, назначение платежа: «Возмещение материального ущерба», получатель платежа: ____________________________________________.

В случае, если в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты получения Вами настоящей претензии требование о возмещении материального ущерба не будет исполнено, оставляю за собой право обратиться за защитой своих законных прав в судебном порядке, при этом, обращаю Ваше внимание на то, что в случае удовлетворения моих требований в судебном порядке с Вас, помимо суммы материального ущерба, также будут возмещены судебные расходы и издержки.

Приложение:

  1. Свидетельство о государственной регистрации права (копия);
  2. Акт № _____ от «____» _______________ 20___ года (копия);
  3. Выписка из журнала ОДС ____________ от «____» ___________ 20___ года (копия);
  4. Отчет об оценке ущерба № ________ от «____» ____________ 20___ года (копия).

Гражданин РФ  (подпись)

Скачать досудебную претензию

Досудебная претензия к управляющей компании (Word)

Автор публикации: Филипп Володяев

Источник: https://notiss.ru/pretenziya-v-upravlyayushhuyu-kompaniyu/

Верховный суд РФ разъяснил, кто отвечает материально за пожар в доме

Суд может обязать виновника пожара за свой счет восстановить наши части дома?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучила дело о компенсации ущерба от пожара в многоквартирном доме. Результаты разбора спора в региональных судах не устроили ВС.

При этом самое ценное в определении Верховного суда то, что суд подробно и по пунктам разъяснил, кто и в какой мере несет ответственность не только за возгорание в своей квартире, но и за пострадавшие квартиры соседей.

Пожар в многоквартирном доме, к сожалению, явление нередкое. И это подтверждает статистика МЧС – горят квартиры в больших и малых городах с завидной регулярностью. Можно смело заявлять, что без пожаров в квартирах не проходит и дня.

Но после того, как огонь потушен, обычно выясняются дополнительные крайне неприятные вещи: речь – о пострадавших квартирах соседей.

ВС РФ разъяснил, по каким нормам можно узаконить перестроенное жилье

Зачастую бывает, что ущерб расположенных рядом квартир от огня, воды и вообще от работы пожарных, в разы превышает потери самих погорельцев.

Наш спор начался с того, что в один из районных судов Башкирии обратилась с иском такая дама – соседка погорельцев.

В суде истица рассказала, что у ее соседей по дому сгорела квартира. В итоге этого ЧП ее собственной квартире причинен значительный ущерб. Пострадавшее от соседского пожара жилье пришлось серьезно ремонтировать. Стоимость ремонта превысила сто тысяч рублей.

Уголовное дело по пожару не возбуждалось. Судя по выводам дознавателя, пожар случился по вине одного из собственников сгоревшей квартиры из-за “неосторожного обращения с огнем”.

Истица попросила суд обязать соседей возместить ей расходы на ремонт и выплатить моральный ущерб, почти равный сумме за ремонт. Районный суд с пострадавшей согласился, но – частично: деньги за ремонт вернуть, в компенсации морального ущерба – отказать.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Квартира, где случился пожар, принадлежит двум гражданам – мужчине и женщине. Каждому – по половине. Их суд солидарно и обязал погасить ущерб. Апелляция с таким подсчетом не согласилась и заявила, что закон не предусматривает солидарную ответственность собственников жилых помещений за причинение вреда “иным лицам”.

А еще апелляция уточнила – ущерб в этом случае подлежит возмещению в долевом, а не в солидарном порядке. Поэтому каждый собственник сгоревшей квартиры должен заплатить соседке по 50 тысяч и без компенсации морального ущерба.

И еще вторая инстанция отклонила доводы о том, что виновен в пожаре лишь один собственник сгоревшей квартиры, заявив, что соблюдать противопожарные правила должны все.

Верховный суд с этим мнением не согласился. И заявил, что по Гражданскому кодексу собственники содержат свое имущество.

По Жилищному кодексу хозяева также обязаны содержать квартиру в надлежащем состоянии, учитывать интересы соседей и ответственно относиться к общему имуществу.

По Закону “О пожарной безопасности”, (статья 38) ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности несут собственники имущества.

Кто оплатит ущерб, если виновник аварии не установлен

Из всех перечисленных норм следует, что собственники содержат свое имущество, включая обязанность соблюдать противопожарные требования.

Но вот что важное подчеркнул Верховный суд – возникновение пожара само по себе не свидетельствует, что он возник именно в результате нарушения собственниками правил пожарной безопасности. Это не учли оба местных суда, сказала высокая инстанция.

Башкирские суды в нарушение 196-й статьи Гражданского процессуального кодекса не дали оценки словам хозяйки половины сгоревшей квартиры, что пожар случился из-за действий граждан, не являющихся собственниками.

То есть, судя по словам собственницы, в квартире непосредственно перед пожаром были посторонние люди – рабочие, по вине которых, возможно, и случилось несчастье. Если это подтвердится, то вины собственников нет.

Верховный суд напомнил – по статье 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный человеку или имуществу возмещает тот, кто причинил вред. Но в этой же статье написано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Особо подчеркнул Верховный суд следующую мысль – по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и самим причиненным вредом.

В нашем случае, назначая тех, кто будет платить соседке, местные суды сослались лишь на то, что у сгоревшей квартиры два собственника. Но суды не выяснили, а совершали ли эти люди какие-нибудь “противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара”.

Подводя итог рассмотрения спора, Верховный суд все принятые по этому спору решения отменил. Дело будет пересмотрено с учетом всех высказанных замечаний.

Источник: https://rg.ru/2018/02/26/verhovnyj-sud-rf-raziasnil-kto-otvechaet-materialno-za-pozhar-v-dome.html

Трудовой Кодекс – ТК РФ – Глава 39. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА

Суд может обязать виновника пожара за свой счет восстановить наши части дома?

– Глава 39. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА

Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Часть третья утратила силу. – Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ.

Статья 239. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 240. Право работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Статья 241. Пределы материальной ответственности работника

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242. Полная материальная ответственность работника

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Статья 243.

Случаи полной материальной ответственности

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статья 244. Письменные договоры о полной материальной ответственности работников

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности , то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 245. Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статья 246. Определение размера причиненного ущерба

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статья 247.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.

2006 N 90-ФЗ) Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 248. Порядок взыскания ущерба

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Статья 249. Возмещение затрат, связанных с обучением работника

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статья 250. Снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

trudkodeks.ru/trudkodeks/trud/trudovoj_kodeks_-_tk_rf_-_glava_39.html

18.08.2019 – Артем Белевитнев

Источник: https://trudkodeks.ru/trudkodeks/trud/trudovoj_kodeks_-_tk_rf_-_glava_39.html

Вопрос права
Добавить комментарий