Применяется ли ст. 333 к наследникам должников по кредитам?

Анализ практики по уменьшению неустойки судом

Применяется ли ст. 333 к наследникам должников по кредитам?

29 мая 2018 г. Верховный Суд РФ вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ст.

333 ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, но лишь если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, сделав ссылку на п.

71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанцииВерховный Суд указал, что если ответчик сразу не заявил о завышенном размере неустойки, то это не может свидетельствовать о незаконности судебного акта

Верховный Суд РФ не принял сторону ответчика по делу, так как последний в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Считаю, что определение является спорным в свете сложившейся судебной практики – суды апелляционной инстанции довольно часто снижают неустойку.

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г.

№ 10АП-13002/2017 по делу № А41-22983/17 суд уменьшил неустойку из-за ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства: «Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств» (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Апелляционный суд отметил, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд счел необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, ст. 333 ГК РФ, а также исходя из высокого размера неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), что более чем в 2 раза превышает сумму долга и свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд решил уменьшить ее до суммы долга.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г.

№ 10АП-17254/2017 по делу № А41-54576/17 суд рассмотрел возможность снижения неустойки, однако не прибег к этому в силу обоснованного снижения неустойки судом первой инстанции: «При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений».

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. № 10АП-9218/2017 по делу № А41-13377/17 суд уменьшил неустойку в два раза, принимая во внимание тот факт, что ответчик является унитарным предприятием (то есть целью его деятельности является удовлетворение публичных интересов, обеспечение государственных нужд), а также исходя из высокого размера неустойки (0,5%).

Существует и противоположный подход судов. В качестве примера можно привести постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. № 10АП-16825/2017 по делу № А41-54226/17, в котором суд указал: заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о применении ст.

333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки не подлежит удовлетворению, так как в суде первой инстанции такого заявления истцом сделано не было, в связи с чем ответчик несет риск вызванных отсутствием заявленного ходатайства неблагоприятных последствий в виде взыскания с него неустойки в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки по инициативе суда не допускается.  

Как видим, судебная практика неоднозначна: как уже отмечалось, суды довольно часто рассматривают возможность снижения размера неустойки в апелляционной инстанции.

Считаю, что судебная практика должна, прежде всего, отталкиваться не только от упомянутого Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г.

№ 263-О, в котором указано, что суду предоставлено право в каждом конкретном случае оценивать возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, но и учитывать, что споры между юридическими лицами – это совсем другое «поле битвы».

Сторона, которая не пользуется всеми предоставленными процессуальными правами и обязанностями, самостоятельно отвечает за последствия такого бездействия. Скрупулезное изучение материалов дела, грамотное обоснование позиции, а также соблюдение процессуальных механизмов для защиты своих прав определенно приносит свои плоды. В п.

71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 четко разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Что касается физических лиц, убежден, что суду и в дальнейшем необходимо в каждом конкретном деле оценивать возможность снижения неустойки независимо от наличия заявления об этом.

В рассматриваемом определении ВС РФ есть интересный момент: ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ), что, к слову, требуется в императивном порядке, а также не был направлен представитель для участия в судебном заседании.

Возникает вопрос, а был ли «de facto» уведомлен ответчик по делу? Не представлять отзыв на исковое заявление, а также фактически отказываться от участия в суде первой инстанции, наверняка зная о последствиях, не представляется целесообразным не только с точки зрения предпринимательского риска, но и здравого смысла.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/analiz-praktiki-po-umensheniyu-neustoyki-sudom/

Начисление процентов по договорам займа в случае смерти заемщика

Применяется ли ст. 333 к наследникам должников по кредитам?
 Как должны начисляться проценты по договорам займа в случае смерти заемщика? Продолжать начислять проценты по договору займа пока не будет погашена дебиторская задолженность?

Вопрос: Компания (застройщик) выдает займы физическим лицам на приобретение недвижимости в качестве первоначального взноса. По договорам займа начисляются ежемесячно проценты за пользование займом. Клиент скончалась в феврале 2018. Остался непогашенным основной долг по договору займа и проценты. На заседании комиссии по дебиторской задолженности было принято решение включить сумму дебиторской задолженности в резерв по сомнительной задолженности 30.06.2018. Задолженность будет взыскиваться с наследников клиентки. Как должны начисляться проценты по договорам займа в случае смерти заемщика? Продолжать начислять проценты по договору займа пока не будет погашена дебиторская задолженность?

Ответ: Да, продолжайте.

Смерть заёмщика не является основанием для приостановления начисления процентов. К наследникам переходят обязанности и по их уплате в полном объеме, включая период определения наследников.

Обоснование

Определение Ивановского областного суда по делу от 23.01.2014 № 33-274/2014

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы С.Н.М. о наличии у Банка обязанности приостановить начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков внесения очередных платежей в погашение кредита с момента получения Банком ДД.ММ.ГГГГ уведомления о смерти заемщика С.А.А.

Эти доводы, основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих основания и пределы ответственности наследников по долгам наследодателя, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для иного применения и толкования в указанной части норм материального права, правильно приведенных в решении суда, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы АКБ«РОСБАНК» (ОАО) об отсутствии в настоящем деле основания для применения судом ст.

333 ГК РФ при определении размера процентов на просроченную ссудную задолженность, о взыскании которых просил истец в размере 18352рубля 56 копеек, так как эти проценты представляют собой плату за пользование кредитом, предусмотренную условиями Кредитного договора в соответствии со ст. 809 ГК РФ, и не являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Снижая размер процентов на просроченную ссудную задолженность, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца с 18352рублей 56 копеек до 500 рублей, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по Кредитному договору с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неверном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающих основания и пределы для взыскания платы за пользование кредитом и основания и пределы ответственности заемщика за нарушение сроков возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № от ДД.ММ.

ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст.

809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Отвечает Александр Сорокин,

заместитель начальника Управления оперативного контроля ФНС России

«ККТ нужно применять только в случаях, если продавец предоставляет покупателю, в том числе своим сотрудникам, отсрочку или рассрочку по оплате своих товаров, работ, услуг.

Именно эти случаи, по мнению ФНС, относятся к предоставлению и погашению займа для оплаты товаров, работ, услуг.

Если организация выдает денежный заем, получает возврат такого займа или сама получает и возвращает заем, кассу не применяйте. Когда именно нужно пробивать чек, смотрите в рекомендации».

Из рекомендации Нужно ли применять ККТ при выдаче, получении и возврате займа

Задайте свой вопрос экспертам «Системы Главбух»

Источник: https://www.glavbukh.ru/hl/265036-nachislenie-protsentov-po-dogovoram-zayma-v-sluchae-smerti-zaemshchika

Ходатайство по 333 ст гк рф

Применяется ли ст. 333 к наследникам должников по кредитам?

Ходатайство о снижении неустойки. Организация обратилась в районный суд и исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору заключенного между организацией и ответчиком.

В связи с тяжелым материальным положением ответчик просит суд снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору. Согласно п. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.

В силу п. В соответствии с п. При заключении Договора, у меня имелся достаточный доход для исполнения обязательства. Согласно ст. В силу ст. Также следует отметить, что Истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств.

Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки. Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. Согласно ч. Единственным источником дохода нашей семьи являлся заработок скончавшегося супруга.

Вследствие смерти моего супруга, в настоящее время я осталась без средств к существованию. Следовательно, мое имущественное положение не позволяет мне своевременно исполнить обязанность по оплате кредита.

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше.

В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей. После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Быстрый ответ по телефону. Задать вопрос юристу. Кратко суть вопроса. На основании изложенного, руководствуясь ст. Приложение: 1. Для получения бесплатного письменного ответа юриста подробно опишите ваш вопрос. ! Заказать Звонок

Требование о снижении неустойки считается заявленным, если о нем упомянуто в протоколе заседания

Президиумом Верховного Суда РФ Заявление о применении судом положений ст. В ответ на претензию от 1 марта г.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона истец просил взыскать с магазина в том числе неустойку в размере 21 ,50 руб.

Разрешая спор и установив в действиях магазина нарушение сроков выполнения требований потребителя при обнаружении в товаре недостатков, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Д.

При этом суд, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки , предусмотренной ст. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об уменьшении размеров неустойки. В соответствии со ст.

Неустойкой штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков п. Согласно п. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. N 17 разъяснено, что применение ст. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки штрафа на основании данной статьи, содержатся в п.

N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ст. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали.

Ходатайство о снижении размера неустойки направлено ответчиком электронной почтой в адрес суда после оглашения судом резолютивной части решения, и, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря г.

N КГ Вернуться к началу ” Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг”. Москва и МО. Форма поиска Поиск. Заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. Между тем судами не было учтено следующее.

N КГ Вернуться к началу ” Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг”.

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна. Все Последние статьи. Все Популярные статьи. Исковые заявления о взыскании алиментов образец. Административное правонарушение.

Понятие, состав, признаки. Капитальный ремонт. Перечень и виды работ. Определение порядка общения, встреч с ребенком. Судебная практика.

Нужно ли согласование и разрешение на установку кондиционера на фасаде дома?

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома. Образцы протоколов, сообщений, бюллетеней, комментарии. Исковые заявления в суд. Дорожно-транспортное происшествие ДТП. Понятие и виды. Разработка сайта: brainWork studio.

Ходатайство против применения 333 ст. ГК РФ

Заявитель полагает, что подлежащая уплате заинтересованному лицу неустойка (или: штрафа, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: ___________________________, что подтверждается ____________________________.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.

2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.

333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с выше изложенным прошу уменьшить размер выплаты пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2 000,00 рублей.

Свидетельство о смерти № от г.Единственным источником дохода нашей семьи являлся заработок скончавшегося супруга.Вследствие смерти моего супруга, в настоящее время я осталась без средств к существованию.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален.

Источник: https://detskij.okd1.ru/konsultacziya/hodatajstvo-po-333-st-gk-rf/

Задолженность. Точка невозврата

Применяется ли ст. 333 к наследникам должников по кредитам?

Относительно Закона о возобновлении кредитования

Один из базовых принципов права о том, что договоры должны выполняться, работает ровно до тех пор, пока не пришло время возвращать долги.

С наступлением момента возврата начинает действовать принцип, по которому долги отдают лишь трусы.

Последствия ни для кого не являются тайной: невозвращенные кредиты, токсичные активы, незащищенное право собственности, отсутствие нормального кредитования, хилая бизнес-активность и низкая инвестиционная привлекательность.

В который раз это подтверждается тем фактом, что в недавно опубликованном Законе “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования” от 03.07.2018 г.

№ 2478-VIII (Закон о возобновлении кредитования; далее – Закон) почти 80 % текста посвящено, по сути, не самому кредитованию, а вопросам его обеспечения и возврата.

Это и понятно, ведь выдать кредит – это всего лишь половина дела, главное – его вернуть, так как на данном пути встречается много подводных камней.

Итак, Закон стал весьма обсуждаемым и, как оказалось, спорным. В частности, депутатам и Президенту вменяют, что они пошли навстречу банкам, потому Закон не защищает обычных заемщиков от произвола взыскателей, а наоборот – упрощает кредиторам процесс взыскания задолженности.

Что ж, Закон действительно в большей степени “прокредиторский”, но он не против должников – он против недобросовестных должников, которые всяческими методами стараются избежать исполнения собственных обязательств.

Если откинуть второстепенные изменения, то, на наш взгляд, в принятом Законе содержатся четыре самых важных нормы, направленных на защиту кредитора, а именно:

– внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки не прекращает обязательства по возврату долга;

– наличие арестов не исключает право на перерегистрацию права собственности на объект ипотеки;

– срок предъявления требования по поручительству увеличен с шести месяцев до трех лет;

– увеличение обязанностей должника не прекращает поручительства.

Стоит отметить, что такие изменения на законодательном уровне “выбивают” наиболее популярные механизмы защиты недобросовестных должников от кредиторов, в особенности от банков. При этом важно, что предложенные нормы Закона будут применяться и к у уже существующим договорам. Как следствие, этот Закон повлияет и на текущие взыскания долгов по кредитам, выданным ранее.

В частности, должники не смогут воспользоваться механизмом прекращения поручительства на том основании, что ответственность должника была увеличена без согласия поручителя, например увеличена процентная ставка по кредиту.

Также на борьбу с недобросовестными должниками направлена и норма о том, что независимо от того, налагались ли какие-либо аресты или обременения на ипотечное имущество, после регистрации ипотеки такое имущество банки могут перерегистрировать на себя.

Раньше организованный и контролируемый арест в гражданском или уголовном деле позволял месяцами, если не годами, блокировать перерегистрацию ипотечного имущества.

Хотя в данном вопросе остается один спорный момент, а именно, как быть с мораторием в случае банкротства?

Во-первых, в Законе речь идет о запретах в отношении предмета ипотеки, а не в отношении должника; во-вторых, речь идет о запретах в Государственном реестре вещных прав, тогда как информация о банкротстве в этом реестре не отражается.

Не исключено и то, что должники, успевшие до момента перерегистрации права собственности на объект ипотеки “организовать” себе банкротство, будут подавать жалобу на внесудебное обращение взыскания на имущество, утверждая, что данная норма не действует при банкротстве должника.

Пока также отсутствует единая судебная практика относительно того, обязан ли регистратор проверять наличие банкротства в отношении должника.

Одной из самых важных норм является норма о том, что любые последующие требования ипотекодержателя по исполнению должником – юридическим лицом или физическим лицом – предпринимателем основного обязательства являются действительными, если другое не предусмотрено договором.

Изменяется существующая до сих пор ситуация, когда кредитор не мог больше ничего требовать от должника, если забрал себе объект ипотеки, даже если он в несколько раз дешевле суммы долга.

Теперь, если другое не предусмотрено договором, кредитор сможет требовать погашения задолженности в сумме, оставшейся по завершении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке.

Что касается физических лиц, то такая норма по умолчанию действовать не будет – для этого необходимо, чтобы она была предварительно предусмотрена в договоре ипотеки.

Стоит отметить, что последняя практика Верховного Суда создала еще большую неопределенность в таких ситуациях, поскольку продемонстрировала две взаимоисключающих позиции.

Так, Верховный Суд в постановлении от 11.04.2018 г.

по делу № 761/17280/16-ц сделал вывод, что кредитор может продолжать взыскание суммы долга, оставшейся после обращения взыскания на объект ипотеки, и отметил, что “поскольку стоимости приобретенного в собственность истцом предмета ипотеки не хватило на погашение всей задолженности, образовавшейся в связи с нарушением основного обязательства, кредитор в силу норм ГК Украины и Закона Украины “Об ипотеке” имеет право на взыскание суммы, недостающей для погашения такой задолженности”.

А вот в постановлении от 20.06.2018 г. по делу № 756/31271/15-ц Верховный Суд занял позицию, согласно которой требования истца о взыскании с ответчика части долга, не погашенной за счет продажи предмета ипотеки, являются недействительными.

Однако появление в законе соответствующей нормы прибавит уверенности кредиторам и сделает процедуру более прозрачной, а процесс – более прогнозируемым.

Так, Законом установлено, что прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника – юридического лица не прекращает права залога (ипотеки) на имущество, если залогодержатель до ликвидации должника подал иск или предъявил требование. Таким образом, ликвидация должника больше не спасет ипотеку от взыскания.

Аналогично не спасет от взыскания и реконструкция или даже перестройка объекта ипотеки. Теперь такие новые объекты также будут предметом ипотеки. Следует отметить, что и до принятия этого Закона еще Верховный Суд Украины в постановлении от 06.07.2016 г.

по делу № 6-1213цс16 указал, что объект не является вновь созданным недвижимым имуществом, если оно создавалось с привязкой к уже имеющейся заставленной недвижимости, с использованием ее функциональных элементов, а потому на такой объект распространяется действие закона ипотеки

Источник: http://uz.ligazakon.ua/magazine_article/EA012241

Когда могут простить долги? Маленький долг и смерть заемщика. — Банкрот-Эксперт

Применяется ли ст. 333 к наследникам должников по кредитам?

Внимательно перечитайте пункт первый. От финансовых обязательств вас ничто не избавляет. Если сумма долга незначительна (по мнению работников банка), то возможен вариант продажи вашего долга (т.н. «договор цессии» – отчуждение права требования погашения долга).

Как бывает на практике. Финансовая организация имеет полное право продать ваш просроченный долг любому заинтересованному лицу, в том числе черным коллекторам. «Методы» их «убеждения» всем хорошо известны. Как правило, проблемные активы переуступают за 10-15% первоначально взятой суммы.

Особенно любят подключать черных коллекторов микрофинансовые организации (МФО).

Гарантировано невозвратные долги (у МФО статистический учет на должном уровне) МФО продает коллекторам общим списком.

Интересная деталь: МФО в убытке не остается, финансовые риски уже запрограммированы в их космических процентах по займу.

Заблуждение №3: Если должник умер, то долг прощен

Предметом наследства может быть не только недвижимое имущество или определенная денежная сумма, но и большая задолженность перед банком. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, долги наследодателя должны оплачиваться наследниками. Именно поэтому вопрос о тому, кто платит кредит, если заемщик умирает, волнует многих.

Неожиданное наследство. Непогашенный кредит умершего родственника должен быть погашен в том случае, если наследники намерены вступить в наследство. При другом раскладе существует вероятность разрешить ситуацию без проведения выплат.

Здесь же следует отметить, что очень многое зависит от особенностей составления кредитного договора. Очень часто долговые обязательства переходят на поручителя умершего человека.

Такой подход со стороны банка позволяет минимизировать возможные финансовые потери от сотрудничества с заёмщиком.

Чтобы разобраться с тем, кто выплачивает кредит, если кредитор умирает, необходимо отметить, что даже после смерти заемщика начисление процентов продолжается. В данном случае наиболее целесообразным решением будет скорейшее уведомление финансовой организации о случившемся. Оптимальная последовательность действий для наследника или поручителя выглядит следующим образом:

Получение свидетельства о смерти заёмщика.

Обращение в банк с целью уведомления о смерти кредитора.

Составление заявления о принятии наследства.

Вступление в наследство (через полгода после смерти заемщика). Урегулирование отношений с банком (принятие задолженности и оформление нового графика погашения).

Для полного оформления документов о погашении кредитной задолженности необходимо дождаться даты, когда права наследства вступят в силу. На это может понадобиться около шести месяцев. Однако большинство банков пренебрегают этим правило и требуют проведения выплат сразу же после смерти заёмщика.

Как уменьшить размер выплат?

Если наследник успел разобраться с тем, должны ли родственники выплачивать кредит за умершего и принял твердое решение вступить в наследство, то следует быть готовым к хитростям финансовых организаций. Помимо основного долга кредита, банки обязывают поручителя погашать штраф, который начинает начисляться сразу же после смерти заемщика.

Однако в такой ситуации с кредитодателями можно поспорить. Необходимо акцентировать внимание на том, что ответственность наследников при условии их вступления в наследство строго ограничивается стоимостью наследства. Если банк требует от заемщика большую сумму, тогда целесообразным решением будет обращение в банк.

Основание для такого обращения может стать ст. 333 ГК РФ.

Банк не может разориться из-за погашения кредита позже установленного срока, вследствие чего возможным убытки будут не такими значительным. Данный момент обязательно будет учтен судом.

Более того, суд обязательно примет во внимание тот момент, задержка выплат была обусловлена чрезвычайной ситуации и поручитель до определенного времени даже мог не знать, что теперь он обязан проводить погашение кредита.

Важно! Наследники или поручители умершего заемщики отвечают перед банком исключительно в пределах стоимости принятого наследства.

Особенности погашения застрахованного кредита

Сотрудничество заемщика со страховой компанией может быть выгодным не только банку, но и кредитору. В случае его смерти страховая компания производит погашение задолженности перед финансовым учреждением.

Однако и в этой ситуации все далеко не так гладко, как может показаться с первого раза. Даже если кредит застрахован, не всегда страховщик исправно выполняет свои обязательства. Отказ в погашении задолженности возможен в тому случае, если смерть заемщика не была страховым случаем.

Под этот перечень попадают различные ситуации:

гибель заёмщика на войне;

смерть в местах лишения свободы;

смерть во время занятий экстремальными видами спорта;

смерть от заражения радиацией;

смерть, вызванная венерическими заболеваниями.

Чтобы не выплачивать задолженность своего клиента перед банком некоторые страховые компании идут на хитрость. Некоторые результаты смертельного исхода они могут перевести на хроническое заболевание. Так, смерть от курения страховые агенты могут позиционировать как врожденное заболевание сердца.

Для того, чтобы не стать жертвой таких махинаций, рекомендуется пользоваться услугами известных страховых компаний, который дорожат своей репутацией. В таком случае вопрос о том, кто платит кредит за умершего, будет лишен своей актуальности.

Как избежать погашения задолженности после смерти заёмщика?

Первый способом избежать кредитной обязанности перед банком в случае смерти родственника является отказ от наследства. В некоторых случаях такое решение является единственным возможным выходом из сложившейся ситуации. Чаще всего этого происходит в том случае, если размер наследства и величина долгов, оставшихся после усопшего, несопоставим.

Второй способ — это банкротство умершего гражданина!

Если умер родственник до 2015 года

Если гражданин признан банкротом (или умер в процессе рассмотрения судебного дела о присвоении ему данного статуса), то его права и обязанности переходят к наследникам (если нет завещания, то к тем, кто стоит на первом месте в порядке очередности наследования – супруги, дети, внуки и т.п.). Нотариус подает в суд копию наследственного дела, чтобы наследники гражданина были признаны лицами, участвующими в деле о банкротстве покойного.

Поскольку закон о банкротстве физлиц вступил в силу только в 2015 году, банкротство тех, кто умер до указанного момента, невозможно.

Поэтому, если вы являетесь наследником человека (к примеру, отца), который когда-то брал кредиты, но умер до 2015 года, а теперь банки (или другие кредиторы) опомнились и пытаются подать иск о признании должника банкротом после его смерти и добиться реализации оставленного им имущества в счет погашения задолженностей, то такие действия неправомерны.

Если умер родственник после 2015 года

Если родственник умер уже после 2015 года, то наследники могут и сами инициировать процедуру банкротства умершего – в случае, если кредиторы начинают донимать требованиями оплатить задолженности покойного.

До того момента, когда человек вступит в наследство, делами покойного банкрота занимается нотариус. По сути, к нему переходят функции арбитражного управляющего. Последний передает нотариусу все сведения о конкурсном имуществе, подлежащем реализации.

Арбитражный суд принимает решение о том, какое именно имущество умершего подлежит реализации (к примеру, единственное жилье наследника, даже если оно досталось ему в наследство от банкрота, реализации не подлежит).

Никто не будет ждать сорок (40) дней – все происходит параллельно с процедурой погребения. Если гражданин, ранее скончавшийся, признан банкротом, то расчет по его долгам ведется только с теми кредиторами, которые подключились к делу.

Если новые кредиторы объявятся позднее, их требования не будут законными, поскольку банкрот будет полностью освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов после того, как расчеты с кредиторами завершатся в рамках текущей процедуры банкротства.

Если нет завещания

В России чаще можно встретить ситуации, когда наследство оформляется без завещания, нежели наоборот. Поэтому наследство без завещания легко и быстро находит своего хозяина – процедура подробно описана в соответствующих актах и отлажена за десятилетия применения на практике. В первую очередь на наследство претендуют кровные родственники.

Супруг, дети и родители входят в первую группу очередности. Если их несколько, то наследство будет поделено между ними. Если один – то перейдет полностью к нему.

Если наследников первой очередности нет, то нотариус будет разыскивать братьев, сестер, бабушек или дедушек, племянников и племянниц (то есть, родных детей родных братьев или сестер покойного). К третьей очерёдности и относятся водные братья или сестры умершего.

Право завещателя – оставить наследство конкретному родственнику, пусть даже он не относится к числу близких. Или составить завещание вообще не на родственника, а на другие лицо. Но интереснее то, что будет, если заявитель умер в процессе рассмотрения дела о признании его банкротом.

Должен ли будет наследник занять его место в судебном разбирательстве? Вообще, это является его правом, а не обязанностью. Наши юристы рекомендуют принимать активное участие в ходе слушаний, чтобы отстоять хотя бы часть наследного имущества. В противном случае под реализацию может попасть даже то имущество, которое по закону обладает иммунитетом.

Наследник и сам имеет право инициировать процедуру банкротства в отношении умершего родственника. К примеру, если после него осталось единственное для наследника жилье и миллионы долгов. В случае признания должника банкротом жилье оставят наследнику, а долги спишут.

Условия банкротства гражданина после его смерти

Условия банкротства гражданина после его смерти определены в ст. 223.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Для признания гражданина, в том числе умершего, банкротом необходимо, чтобы были соблюдены следующие условия:

Наличие долга в размере 500 тыс. руб. и более. При этом долг может быть совокупным, то есть не имеет значения, сколько у должника кредиторов — главное, чтобы общая сумма долга превысила указанный порог.

Отсутствие платежей в пользу кредиторов более 3 месяцев.

Отсутствие процедуры объявления банкротом в течение 5 лет, предшествующих дню обращения кредиторов в суд.

Отсутствие снятой/непогашенной судимости за преступления, совершенные в экономической сфере.

На наследников не будут распространяться негативные последствия процедуры банкротства, так как они не были причастны к долгам, образовавшимся до смерти гражданина.

Однако после вступления в наследство они становятся участниками производства по делу о банкротстве вместо нотариуса.

Как проводится процедура?

Банкротство после смерти в 2018 году будет осуществляться в порядке, описанном в ст. 223.1 Закона № 127-ФЗ.

Заявителями по делу о несостоятельности могут быть: заимодавцы; уполномоченные государственные органы; наследники.

Что касается последней группы лиц, то они вправе заявить о несостоятельности ушедшего из жизни родственника, приняв наследство.

Так, жена не может инициировать процедуру банкротства после смерти мужа, пока не примет его имущество и не сможет им полноценно распоряжаться. При обращении в суд в заявлении следует указывать, что должник уже умер.

Гражданину или представителю кредитора разъясняется, что дело будет слушаться по процедуре, описанной в ст. 223.1 Закона № 127-ФЗ.

Выносится определение о принятии заявления к производству.

Кто ответчик ?

В группе дел, рассматриваемых согласно ст. 223.1 Закона № 127-ФЗ, заявление в суд предъявляется к умершему физическому лицу. Требования заимодавца могут быть удовлетворены только с наследственной массы.

В некоторых случаях кредиторы не знают, кого выбрать ответчиком, особенно в ситуациях, когда сама задолженность начала формироваться уже после гибели гражданина.

Специалисты придерживаются следующей точки зрения: если умерший исправно отдавал при жизни заёмные средства, но не успел вернуть всю сумму обязательства из-за смерти, то, хотя долг фактически и переходит к наследнику, ответчиком по делу всё равно остаётся умерший.

Согласно 127-ФЗ ребёнок, супруг, родители и другие наследники умершего фактически не становятся должниками. Они привлекаются в дело лишь как заинтересованные лица.

Тем не менее, в судебной практике встречаются ситуации, когда кредиторы могут обанкротить самого наследника. С точки зрения закона, это возможно, так как имущество завещателя становится частью собственности пережившего его родственника. Но в таком деле существует несколько нюансов:

Во-первых, оно будет рассматриваться по другой процедуре, так как ответчик в этом случае жив.

Во-вторых, кредитору сперва потребуется доказать неплатёжеспособность гражданина.

Такие ситуации возникают на практике, когда наследство потрачено и заимодавец не может обратить взыскание на имущество умершего.

Действия нотариуса в процессе рассмотрения дела

Чтобы суд смог привлечь в дело нужных субъектов, он направляет нотариусу запрос об истребовании копии наследственного дела. Ответ на него необходимо предоставить в ближайшее время.

На практике данное положение реализуется с трудом, ведь если заявлено банкротство после смерти без завещания, юристу следует приложить максимум усилий для быстрого выявления близких умершего лица.

От действий нотариуса зависит скорость рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, нотариус до дня принятия имущества родственниками наследодателя, обязан: заявить ходатайства о применении ст. 223.

1 Закона № 127-ФЗ в случае смерти лица; передать управляющему сведения о собственности умершего гражданина.

Хотя по закону нотариус и должен оберегать имущество ушедшего из жизни лица, в делах о банкротстве право на распоряжение наследством переходит к финансовому управляющему.

Наследники не должны платить долг усопшего должника недвижимостью, которая была приобретена до момента вступления в наследство. Если же будет принято подобное решение, то заинтересованные люди имеют право на оспаривание сделок такого рода.

Продолжение с следующей статье…

Статья взята с сайта myrouble.ru.

Источник: https://xn---62-5cde0a7abylniflmg5p.xn--p1ai/kogda-mogut-prostit-dolgi-malenkij-dolg-i-smert-zaemshhika/

Вопрос права
Добавить комментарий