Правомерно ли взыскание платы за шлагбаум при отсутствии автомобиля?

Никто не имеет права не пустить собственника жилья на парковку во дворе

Правомерно ли взыскание платы за шлагбаум при отсутствии автомобиля?

Всем привет, наверное многие помнят недавний пост https://pikabu.ru/story/mesto_zanyato_tsarkami_5847360 в х к которому, я говорил,что нельзя законно лишить человека вьезда во двор и о том,что практически нереально законно поставить шлагбаум , и вот только сегодня обнаружил,что проблема-то уже решена, причем решена на самом высоком уровне, а конкретно на уровне Верховного Суда!

Никто не имеет права не пустить собственника жилья на парковку во дворе

Верховный суд разъяснил, кто имеет право на въезд во двор многоквартирного дома. И кто может лишить автовладельца такого права.

После введения платной парковки массовые огораживания дворовой территории и установка шлагбаумов буквально захлестнули крупные города. Еще бы, гаражи есть не у всех.

И вот тут-то началась борьба за место под солнцем. Дворовые объединения автовладельцев собирают плату за парковку во дворе, за работу шлагбаума. А тех, кто не платит, буквально выгоняют на улицу, запрещая подъезд к собственному дому. Законно ли это?

Вправе собственники закрывать свой двор? Вправе одни соседи говорить “не пущу” другим соседям, не заплатившим за место под солнцем во дворе? Именно с такой ситуацией пришлось разбираться Верховному суду.

А поскольку таких случаев много, это дело было включено в обзор судебной практики.

То есть теперь все судьи при разборе подобных дел должны ориентироваться на правовые позиции Верховного суда, указанные в этом процессе.

Итак, собрание автовладельцев одного из многоквартирных домов приняло решение лишить гражданку С. возможности парковать автомобиль на придомовой территории.

Несмотря на то, что эта гражданка имеет в собственности квартиру в этом доме, там же зарегистрирована и постоянно проживает.

Поводом для этого послужило нарушение ею положений о порядке въезда и парковки, утвержденных этим же благородным собранием. Также собрание решило вернуть ей ранее уплаченные деньги – ее первоначальный взнос.

Случилось это спустя два года после того, как она получила брелок от шлагбаума.

Лишившись подъезда к дому, гражданка С. подала в суд на жилищно-строительный кооператив. Однако суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении иска.

По его мнению, доказательств препятствия доступа к принадлежащему ей жилищу не представлено.

Ограничение права на пользование парковочным местом, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, установлено решением общего собрания автовладельцев.

С этими доводами согласился и суд апелляционной инстанции. Но Верховный суд посчитал, что они не соответствуют закону.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ”, с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета, участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность хозяев помещений многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены, отметил Верховный суд.

Кроме того, право гражданки С. на беспрепятственный въезд на огороженную территорию части двора многоквартирного дома как собственницы жилого помещения в этом доме закреплено и Положением о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденным общим собранием членов ЖСК.

Ссылка нижестоящих судов на то, что решение собрания автовладельцев – это правомерное основание для ограничения права истца на пользование парковочным местом, противоречит нормам материального права.

Одно из обязательных условий признания решения собрания основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей – это наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Исчерпывающий перечень органов управления жилищного кооператива содержится в статье 115 ЖК РФ. Он включает общее собрание членов жилищного кооператива, конференцию, если число участников общего собрания более пятидесяти, а также правление и председателя правления жилищного кооператива.

Общее собрание автовладельцев в этом перечне не указано. Значит его решения не могут иметь последствий для гражданки С. Но именно этого не учли ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций.

В общем, лишить права парковать машину во дворе собственника жилья практически невозможно.

Источник

Автор фото: Сергей Михеев/”Российская газета»

Источник: https://pikabu.ru/story/nikto_ne_imeet_prava_ne_pustit_sobstvennika_zhilya_na_parkovku_vo_dvore_5851027

Вс объяснил, кто имеет право на въезд во двор многоквартирного дома

Правомерно ли взыскание платы за шлагбаум при отсутствии автомобиля?

Верховный суд разъяснил, кто имеет право на въезд во двор многоквартирного дома. И кто может лишить автовладельца такого права.

После введения платной парковки массовые огораживания дворовой территории и установка шлагбаумов буквально захлестнули крупные города. Еще бы, гаражи есть не у всех.

И вот тут-то началась борьба за место под солнцем. Дворовые объединения автовладельцев собирают плату за парковку во дворе, за работу шлагбаума. А тех, кто не платит, буквально выгоняют на улицу, запрещая подъезд к собственному дому. Законно ли это?

Что заставляет россиян менять автомобили

Вправе собственники закрывать свой двор? Вправе одни соседи говорить “не пущу” другим соседям, не заплатившим за место под солнцем во дворе? Именно с такой ситуацией пришлось разбираться Верховному суду.

А поскольку таких случаев много, это дело было включено в обзор судебной практики.

То есть теперь все судьи при разборе подобных дел должны ориентироваться на правовые позиции Верховного суда, указанные в этом процессе.

Итак, собрание автовладельцев одного из многоквартирных домов приняло решение лишить гражданку С. возможности парковать автомобиль на придомовой территории.

Несмотря на то, что эта гражданка имеет в собственности квартиру в этом доме, там же зарегистрирована и постоянно проживает.

Поводом для этого послужило нарушение ею положений о порядке въезда и парковки, утвержденных этим же благородным собранием. Также собрание решило вернуть ей ранее уплаченные деньги – ее первоначальный взнос.

Случилось это спустя два года после того, как она получила брелок от шлагбаума.

О порядке установки шлагбаума эксперты “РГ” рассказывают в рубрике “Юрконсультация”

Лишившись подъезда к дому, гражданка С. подала в суд на жилищно-строительный кооператив. Однако суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении иска. По его мнению, доказательств препятствия доступа к принадлежащему ей жилищу не представлено.

Ограничение права на пользование парковочным местом, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, установлено решением общего собрания автовладельцев.
С этими доводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Но Верховный суд посчитал, что они не соответствуют закону.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты.

Участок, на котором стоит многоквартирный дом, – это общая долевая собственность хозяев помещений

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ”, с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета, участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность хозяев помещений многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ГИБДД Москвы нарисовали портрет виновника аварий

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены, отметил Верховный суд.

Кроме того, право гражданки С. на беспрепятственный въезд на огороженную территорию части двора многоквартирного дома как собственницы жилого помещения в этом доме закреплено и Положением о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденным общим собранием членов ЖСК.

Ссылка нижестоящих судов на то, что решение собрания автовладельцев – это правомерное основание для ограничения права истца на пользование парковочным местом, противоречит нормам материального права.

Одно из обязательных условий признания решения собрания основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей – это наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Исчерпывающий перечень органов управления жилищного кооператива содержится в статье 115 ЖК РФ. Он включает общее собрание членов жилищного кооператива, конференцию, если число участников общего собрания более пятидесяти, а также правление и председателя правления жилищного кооператива.

Общее собрание автовладельцев в этом перечне не указано. Значит его решения не могут иметь последствий для гражданки С. Но именно этого не учли ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций. В общем, лишить права парковать машину во дворе собственника жилья практически невозможно. 

Источник: https://rg.ru/2018/04/16/vs-obiasnil-kto-imeet-pravo-na-vezd-vo-dvor-mnogokvartirnogo-doma.html

Установка шлагбаума и дорожных знаков на придомовой территории

Правомерно ли взыскание платы за шлагбаум при отсутствии автомобиля?

Вспомнился мне недавно один мой бывший начальник, который топал ногами, когда видел проезжающие по двору автомобили и хотел установить около многоквартирного дома (МКД) шлагбаумы.

Но дом стоял не в тупике, а в окружении других домов, и дорога вдоль дома была сквозным внутриквартальным проездом. Я живу рядом с этим домом и шлагбаума там нет до сих пор.

Видно, свою мечту он не исполнил пока.

Думаю, что многие водители могут иногда проехать по дворам, нарушая Правила дорожного движения (ПДД) о запрете на сквозное движение, сама такая бывала иногда.

Понять собственников, желающих прекратить это установкой шлагбаума или дорожных знаков на придомовой территории и обеспечить безопасность на ней, можно.

Особенно при интенсивности дорожного движения и увеличения количества автомобилей в современном мире и в нашей стране, в частности. Да и желающих парковать свои автомобили в чужих дворах не так уж мало.

Насколько правомерны попытки собственников поставить шлагбаум, ограждение или дорожные знаки на придомовой территории МКД и какие последствия могут быть вследствие этих действий, мы рассмотрим в этой статье.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.

2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в состав общего имущества (ОИ) МКД входит также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства,иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты и он принадлежит собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников (ОСС) помещений МКД входит в том числе и:

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Решения об использовании земельного участка принимаются большинством не менее чем 2/3 от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В теории все понятно, но на деле немного знаю случаев, когда собственники и (или) управляющие организации успешно оформили бы придомовую территорию, если на уровне застройки ее границы не были определены.

Ситуация с новыми районами более урегулирована в силу того, что законодательство подробно эти вопросы сейчас предусмотрело, а старая застройка городов — часто так и остается нетронутой в этом плане, в том числе и из-за того, что сделать это иногда сложно практически, а порой и невозможно из-за плотной застройки.

В силу указанной ст. 36 ЖК РФ, если придомовая территория не оформлена и не определена, то и принять решение общего собрания об определении границ земельного участка невозможно, так как земля считается муниципальной.

Часто установленные при застройке элементы благоустройства в виде детских, спортивных площадок и т.п.

изначально строились для нескольких домов, а на близлежащих участках уже расположены различные объекты недвижимости, и необходимо соблюсти интересы иных собственников и владельцев соседних земель.

По вышеназванным обстоятельствам, на деле указанные нормы закона о правомочиях собственников в отношении придомовой территории МКД, практически, не работают, так как при исполнении такого решения приходится учитывать и нормы земельного, градостроительного, муниципального законодательства и законодательства о кадастре и регистрации недвижимости и многое другое.

Поэтому прежде чем начинать эту авантюру с использованием и (или) оформлением придомовой территории, необходимо собрать всю информацию о правах на объекты на близлежащих участках, учесть интересы собственников соседних участков, а также сведения о сетях и объектах энергетики на них для дальнейшего согласования. Наверное, по этой причине в эту эпопею с оформлением границ придомовой территории и оформлением прав собственников на нее никто особо и не ввязывается. Да и собственники МКД не готовы оплачивать данные мероприятия.

Проблемы оформления земли придомовой территории МКД мы описывали в нашей СТАТЬЕ в блоге в прошлом году. Ясного и понятного алгоритма действий по ее оформлению нет и по сей день.

А в некоторых крупных городах вообще земельные участки под МКД оформлены без придомовой территории, то есть у собственников имеется только право на земельный участок под домом.

Это один из нюансов, который следует учитывать, когда собственники хотят поставить шлагбаум или ограду возле дома.

В связи с вышеуказанными проблемами оформления, в основном, все придомовые территории МКД находятся в большинстве случаев в муниципальной собственности. Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Согласно п. 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Но теоретически собственники имеют правомочия принять решения на ОСС об установке шлагбаума или ограждения придомовой территории. По дорожным знакам ситуация иная: у собственников нет правомочий принять решение об установке дорожных знаков в своем дворе.

Пункт 1.5. ПДД устанавливает, что запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В соответствии с пунктом 365 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации» (далее — Правила 390) ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд.

Источник: https://burmistr.ru/blog/obshchee-imushchestvo-mkd/ustanovka-shlagbauma-i-dorozhnykh-znakov-na-pridomovoy-territorii/

Проезд закрыт: можно ли заблокировать шлагбаум для въезда жильца во двор дома?

Правомерно ли взыскание платы за шлагбаум при отсутствии автомобиля?

xiao yu / Shutterstock.com

По данным ГИБДД, количество автомобилей в России за последние 10 лет увеличилось более чем на 65% и превысило 55 млн. Тем самым все острее становится проблема отсутствия парковочных мест.

Довольно часто, не имея возможности припарковаться рядом с офисом, торговым центром или даже собственным домом, автолюбители оставляют свои машины во дворах соседних домов.

Желая защитить свой двор от непрошеных гостей, собственники стали все чаще устанавливать шлагбаумы, ограничивающие проезд на территорию многоквартирного дома.

В некоторых случаях жильцы даже согласовывают особый порядок въезда и выезда автомобилей, вводя различные требования и ограничения. Но вправе ли ТСЖ заблокировать шлагбаум, чтобы собственник, нарушивший такой порядок, не мог попасть во двор? Верховный Суд Российской Федерации дал ответ на этот вопрос.

Суть дела

9 июня 2013 года на общем собрании собственники жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся под управлением ТСЖ “Н”, решили установить автоматические шлагбаумы с дистанционным управлением и утвердить Порядок пользования земельным участком. Так, например, право въезда на территорию дома было предоставлено исключительно собственникам (на личном автотранспорте).

При этом владельцу пульта дистанционного управления от шлагбаума запрещалось использовать его для въезда во двор других автомобилей. Контроль над въездом постороннего транспорта на территорию был отдан диспетчеру – попасть во двор можно было только по предварительному согласованию с ним.

В качестве санкции за нарушение этого порядка была предусмотрена блокировка электронного устройства.

П., являясь собственником квартиры в указанном доме, сдавал ее другим лицам и, соответственно, передал им пульт управления шлагбаумом. Но поскольку квартиросъемщики собственниками помещения не являлись, ТСЖ сочло, что был нарушен утвержденный общим собранием порядок пользования земельным участком, и заблокировал эти пульты.

10 марта 2016 года П. обратился к ТСЖ, потребовав предоставить ему пульт дистанционного управления шлагбаумом, но получил отказ. Осуществлять въезд во двор ему предложили по предварительному звонку диспетчеру. Такое решение П.

счел явным нарушением своих прав, так как ему был закрыт свободный подъезд к его дому и ограничена парковка его автомобиля во дворе.

Все это он расценил как создание со стороны ТСЖ препятствий, мешающих ему пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему собственностью.

Позиции судов

В результате П. подал в суд иск с требованием обязать ТСЖ изготовить и передать ему два исправных пульта дистанционного управления от шлагбаума и не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Однако районный суд в иске отказал (решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 г. по делу № 2-5679/2016).

Суд признал позицию ТСЖ обоснованной, отметив, что причиной блокировки пультов стало использование придомовой территории лицами, не являющимися собственниками квартир, что нарушило утвержденный общим собранием порядок пользования земельным участком.

Более того, добавил суд, решение общего собрания собственников, которым этот порядок был утвержден, не было признано недействительным, а потому подлежит применению и является обязательным для всех собственников, включая П.

Он обжаловал это решение, но апелляция поддержала позицию суда первой инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 г. по делу № 33-1896/2017).

С таким исходом дела П. не согласился и потому решил обратиться с кассационной жалобой в ВС РФ, и тот нашел основания для отмены актов нижестоящих судов (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14 ноября 2017 г. № 78-КГ17-80).

Суд напомнил, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса, п. 1-2 ст. 244, ст. 246, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса).

Тем самым, пояснил ВС РФ, блокировка пультов управления шлагбаумом и, следовательно, запрет П. въезжать на придомовую территорию незаконны. Решение ТСЖ нарушает права и законные интересы истца как собственника квартиры на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также на парковку его автомобиля в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Суд также обратил внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников в качестве санкции за нарушение установленного порядка пользования земельным участком. Тот факт, что утвержденный общим собранием собственников порядок не был признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения, подчеркнул ВС РФ.

По мнению кассации, нижестоящим судам следовало руководствоваться правилом, согласно которому суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, должен применить нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 11 ГПК РФ). Это правило, указал Суд, относится не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, каковым является утвержденный общим собранием собственников Порядок пользования земельным участком.

С учетом этого ВС РФ отменил обжалуемые акты и направил дело на новое рассмотрение.

Экспертное мнение

В рассмотренном случае речь шла о нарушении прав собственника. А как быть с квартиросъемщиками – вправе ли ТСЖ ограничить их въезд во двор? И можно ли не пускать на территорию клиентов фирм, расположенных на первых этажах жилого дома? Портал ГАРАНТ.РУ задал эти вопросы экспертам и узнал их мнение.

МНЕНИЕ

Иван Шевельков, генеральный директор Юридического центра “Высшая инстанция”:

“Если собственник жилого помещения передает часть своих прав по договору аренды, к арендатору также переходит право пользования придомовой территорией, к которой относится и парковка (ст. 209, ст. 606 ГК РФ). Ограничение права арендатора на пользование ею будет незаконным.

Что касается прав на парковку для клиентов юридических лиц, располагающихся на первых этажах жилых домов, стоит отметить следующее.

Любое занятие парковочного места лицами, не являющимися собственниками недвижимости, чья придомовая территория используется в качестве парковки, должно совершаться с согласия собственников жилья либо не совершаться вовсе, так как чаще всего количество таких парковочных мест существенно ограничено”.

МНЕНИЕ

Алина Дмитриева, юрисконсульт компании “Мой Семейный Юрист”:

“Решая вопрос о парковке на территории многоквартирного дома третьих лиц, необходимо руководствоваться положениями, установленными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если заключен договор найма жилого помещения, то лица, указанные в договоре, имеют право получить электронные ключи от шлагбаума и въезжать на территорию дома.

Если на общем собрании не было принято решение о въезде третьих лиц во двор, то необходимо в досудебном порядке оспаривать блокировку пульта, переданного собственником квартиры.

Важно отметить, что если юридическое лицо принимает клиентов по зарегистрированному адресу, то жильцы многоквартирного дома могут запретить въезд на территорию дома только в судебном порядке, так как юридическое лицо, владеющее помещением на законных основаниях, имеет такие же права, как и собственники квартир”.

МНЕНИЕ

Юрий Аванесов, ведущий юрист Европейской Юридической Службы:

“Нередко собственники квартир за вознаграждение или без такового передают свои пульты управления шлагбаумом третьим лицам, чтобы те могли использовать их парковочные места.

Подобные действия незаконны, поскольку земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и, следовательно, для этого необходимо решение общего собрания (ст. 247, ч. 2 ст.

290 ГК РФ, ст. 44 Жилищного кодекса).

Применительно к парковке клиентов расположенных в доме фирм важно отметить, что собственники не вправе общим собранием препятствовать собственнику или иному лицу, владеющему на законных основаниях нежилым помещением, пользоваться участком, но они вправе не пускать на участок транспортные средства третьих лиц”.

МНЕНИЕ

Константин Орлов, основатель онлайн-системы Домсканер:

“Чтобы на законных основаниях ограничить въезд во двор, собственники многоквартирного дома должны на общем собрании принять решение о Порядке въезда на территорию. Как правило, этот Порядок прописывают в общем Положении об использовании придомовой территории.

Соответственно, после принятия такого документа собственники получают пульты от шлагбаума. Кому они передадут их дальше (съемщикам жилья, тем, кто работает в офисе недалеко от дома), остается на совести самих владельцев.

ТСЖ в праве заблокировать некоторые пульты, если люди начинают продавать свои парковочные места. Поэтому мы рекомендуем собственникам указывать в Порядке въезда на территорию, что никто не вправе передоверять пульты и передавать их третьим лицам.

Если же подобный документ не был принят специально на общем собрании жильцов, запрещать парковку клиентам юридических лиц (салонов красоты, ветеринарных клиник и т. д.) незаконно”.

МНЕНИЕ

Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов “Комиссаров и партнеры”:

“Само по себе парковочное место не может быть отдельным объектом гражданских прав и, следовательно, предметом купли-продажи.

Исключение составляют случаи, когда предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места) описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, передача пультов управления третьим лицам должна квалифицироваться как фактическое действие, необходимое для предоставления в пользование части общего имущества, и не может быть ограничена ТСЖ при отсутствии со стороны управомоченного лица злоупотребления правом.

Запрещение парковки во дворе клиентам юрлиц возможно путем принятия соответствующего решения собственниками многоквартирного дома при условии, что эти клиенты занимают площадь общего имущества непропорциональную доли в праве общей собственности, что создает препятствие иным собственникам в пользовании имуществом либо иным образом нарушает их права и законные интересы. Жильцы вправе прибегнуть к самозащите своих прав, если они считают, что клиентами юрлица нарушаются их права, но только при условии соответствия самозащиты способу и характеру нарушения”.

ЖКХ, недвижимость, обязательства, сделки, парковка, права человека, практические ситуации, транспорт и перевозки, ВС РФ, Алина Дмитриева, Андрей Комиссаров, Иван Шевельков, Константин Орлов, Юрий Аванесов

Подписаться на наш канал в Яндекс.Дзене

Документы по теме:

Источник: http://www.garant.ru/article/1154635/

Нужно ли платить за шлагбаум во дворе

Правомерно ли взыскание платы за шлагбаум при отсутствии автомобиля?

Ограждение дворовых территорий и установка шлагбаума в больших городах стало обычным явлением. В связи с этим все чаще раздаются жалобы жителей, с которых требуют деньги за въезд во двор на своем личном автомобиле. Обычно в таких случаях решения о взимании платы за парковку принимаются без их ведома. Насколько это законно, разобрался портал «АвтоВзгляд».

В подобных ситуациях жителей многоквартирного дома можно условно разделить на две группы — «активистов» и «несогласных».

Первые ратуют за ограниченный въезд во двор, и их несложно понять: свободного парковочного пространства не хватает, потому что зачастую места занимают чужаки из соседних домов.

Установить ежемесячную плату на содержание охраны двора и обслуживание шлагбаума — вполне логичное решение.

Но войти в положение «несогласных» тоже можно — ведь по различным причинам платить за проезд к родному дому готовы далеко не все. Чаще всего от репрессивных мер со стороны активистов страдают именно они, поскольку в таких случаях постановка вопроса сводится к решительному ультиматуму: нет денег — проваливай.

Начнем с того, что действительно согласно жилищному кодексу общее собрание собственников многоквартирного дома является полномочным органом управления по использованию дворовых территорий. Право обслуживать и распоряжаться придомовой территорией зафиксировано в статьях 44 — 46 Жилищного кодекса, и принадлежит оно исключительно собственникам многоквартирного дома.

Решение о ежемесячной оплате за установку и содержание шлагбаума не может быть принято без вашего ведома, если вы являетесь законным владельцем жилья.

В любом случае всю необходимую документацию о принятых постановлениях должны предоставить при первом же требовании каждому собственнику. Причем вне зависимости от того, согласен он с установкой шлагбаума или не согласен, посещает он общие собрания или нет.

Как показывает практика, найти юридическое несоответствие, которое поставит под сомнение законность подобных решений, не так сложно.

Согласно градостроительному и землеустроительному кодексам, «придомовой территорией многоквартирного дома» является прилегающий к зданию участок, закрепленный за ним в нормативной документации. Эта земля может быть оформлена в совместную собственность жильцов, а может принадлежать муниципалитету.

В первом случае с каждого ее владельца регулярно удерживается налог, а следовательно по закону он имеет полное право свободного доступа на этот участок. Лишить его этой привилегии никто не может.

Если же территория принадлежит муниципалитету, то у тех активистов, кто установил шлагбаум, должно быть юридическое основание на распоряжение городской собственностью. Проверить это с помощью квалифицированного юриста не составит труда.

Сообщение о проведении общего собрания собственников должно быть оформлено строго в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 45 ЖК.

Оповестить об этом мероприятии должны не позднее чем за десять дней до дня его проведения. В обратном случае есть все основания усомниться в правомочности собрания и принятых на нем решений.

Так что не ленитесь фотографировать все подобные объявления и сообщения, чтобы потом установить их законный статус.

Имейте в виду, что на общем собрании должны присутствовать собственники жилья или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от их общего числа. Любое решение о пользовании земельным участком жилого дома законно только при условии, если за него проало не менее двух третей .

Очень важное условие заключается в том, что они рассчитываются не из числа участников ания, а от общего количества всех собственников жилья, в том числе и безлошадных. То есть ать по вопросу шлагбаума должны все законные владельцы жилья. Как раз здесь и спотыкаются многие активисты.

Согласно пункту 3 статьи 48 ЖК, количество , которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности. То есть у владельца трехкомнатной квартиры площадью 90 кв. м будет в два раза больше, чем у другого собственника, владеющего однокомнатной квартирой площадью 45 кв.м. Это тоже следует учитывать при подсчете .

Все решения и постановления, принятые на общем собрании, должны быть зафиксированы в протоколах, оформленных строго в соответствии с установленными требованиями. Их копии вам должны предоставить по первой просьбе.

Законность принятых решений можно смело оспаривать, если нарушен хотя бы один пункт из приведенных норм.

Заявление об обжаловании подается в районный суд в течение шести месяцев с того дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Однако, как правило, при обнаружении юридических несостыковок активисты перестают разговаривать на языке ультиматумов и становятся более сговорчивыми.

Какие прозвища автомобилям придумывают в народе Какие прозвища автомобилям придумывают в народе

Источник: https://www.avtovzglyad.ru/obshestvo/socium/2018-03-26-nuzhno-li-platit-za-shlagbaum-vo-dvore-/

Штрафы гибдд за разговор по телефону за рулем

Правомерно ли взыскание платы за шлагбаум при отсутствии автомобиля?

Штрафы за нарушение Правил дорожного движения по состоянию на 5 сентября г.Коротко и в удобном формате, распечатайте и носите с собой!Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра ч.

Статья Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков ч.

В ближайшее время в России могут значительно повысить штрафы за целый блок нарушений правил дорожного движения.С соответствующими инициативами уже выступили ГИБДД и Минтранс.

RU» экспертов, ужесточения, с большой долей вероятности, коснутся самых распространенных нарушений.

Однако специалисты сомневаются, что драконовские штрафы принципиально изменят ситуацию на дорогах.Госавтоинспекция уже официально предложила в шесть раз увеличить штраф за превышение скорости на 20-40 км/ч — с 500 рублей до 3000 рублей.

Член коллегии адвокатов

Кроме того, в МВД признаются, что не против усиления ответственности и за другие опасные нарушения ПДД.В их числе ужесточение санкций за непропуск автомобилей экстренных служб. Между тем ранее в Госдуме предлагали за это нарушение запрещать управлять транспортным средством сроком от полутора до двух лет.

на тему: Штрафы гибдд за разговор по телефону за рулем

В том случае, если задержка автомобиля скорой помощи приведет к смерти больного, водителю будет грозить уголовная ответственность и лишение свободы на срок до четырех лет.

Ответственность могут ужесточить и за проезд на красный сигнал светофора.Как ожидается, помимо увеличения суммы штрафа за проезд на красный свет, МВД предложит отбирать права за повторное нарушение.

За усиление ответственности водителей выступает и Минтранс.

Министерство выступает за введение новых штрафов за нарушение ПДД на железнодорожных переездах.В частности, речь идет о пересечении железнодорожного пути при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале семафора.Если сегодня за это нарушение предусмотрен штраф в размере тысячи рублей, то чиновники считают необходимым увеличить его сразу в пять раз.

При этом 50-процентная скидка распространяться на этот штраф не будет.Также в министерстве предложили жестко наказывать за остановку в неположенных местах на автомагистралях.Вместо тысячи рублей штраф может составить сразу три тысячи.

Еще одна инициатива МВД касается дорожных «рецидивистов».Автомобилисты, которые более трех раз в течение года нарушают одни и те же правила дорожного движения, могут лишиться прав на срок от года до полутора лет.

Однако это касается только нарушений, зафиксированных непосредственно инспекторами, а не камерами.Ужесточение наказания за нарушение ПДД помогает только бюджету, но не сказывается позитивно на безопасности движения, заявил «URA.

Все предложения ГИБДД носят исключительно фискальный характер», — пояснил собеседник агентства.

RU» председатель «Движения автомобилистов России» Виктор Похмелкин. По его словам, россиян очень раздражают такие инициативы.«Для жителей региона даже 500-рублевый штраф является серьезной нагрузкой. С ним солидарен автомобильный эксперт Вячеслав Субботин.

В ГИБДД, конечно, трудятся великие экономисты, но и нынешнее наказание для многих представляется жестким», — заявил он «URA. По мнению Субботина, очередное ужесточение заставит некоторых автомобилистов вообще отказаться от передвижения на машинах.

В то же время представитель московского областного отделения Комитета по защите прав автомобилистов Алексей Дозоров считает, что ужесточать наказание надо избирательно.

RU» председатель «Движения автомобилистов России» Виктор Похмелкин. По его словам, россиян очень раздражают такие инициативы.«Для жителей региона даже 500-рублевый штраф является серьезной нагрузкой. С ним солидарен автомобильный эксперт Вячеслав Субботин.

В ГИБДД, конечно, трудятся великие экономисты, но и нынешнее наказание для многих представляется жестким», — заявил он «URA. По мнению Субботина, очередное ужесточение заставит некоторых автомобилистов вообще отказаться от передвижения на машинах.

В то же время представитель московского областного отделения Комитета по защите прав автомобилистов Алексей Дозоров считает, что ужесточать наказание надо избирательно.

«За превышение скорости на 40 км/ч действительно следует наказывать куда жестче, чем сейчас!Это очень грубое и опасное нарушение, у нас же за него полагается штраф в размере 500 рублей.Если заплатишь сразу, то в два раза меньше — 250 рублей.

Вот многие и гоняют, фактически закладывая эти 250 рублей в плату за проезд», — пояснил «URA.

Он считает, что система штрафов за нарушение ПДД должна быть более сбалансированной: «Сейчас у нас штраф за разговор за рулем по телефону в несколько раз больше, нежели проезд под закрытый шлагбаум на железнодорожном переезде, это неправильно».

К тому же, признал Дозоров, принцип неотвратимости наказания работает слабо: «Да, по мобильному телефону за рулем разговаривать нельзя.Но я не видел ни одного человека, которого реально за это оштрафовали.Получается, что штраф есть, а ответственности нет».

Как известно, на днях глава государства подписал закон о внесении изменений и дополнений по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

В очередной раз водителей решили бить по карману, увеличив размеры штрафов, и к уже имеющимся статьям нарушений добавили наказание за разговор по мобильному телефону за рулем.

Вчера – МВД вводит систему последовательного ужесточения ответственности за нарушения правил дорожного движения. За повторное уже предусмотрена проверка знаний ПДД.

То есть водитель платит государству и сдает экзамен.Но если и эти меры не повлияли на водительскую дисциплину, за третье нарушение вас ждет лишение прав.- Например, за непристегнутый ремень безопасности водитель платит штраф 5840 тенге.

Кроме того, введены единые сроки лишения права на управление транспортом. – В первый раз к таким водителям применяется административный арест сроком до 15 суток.Если в первый раз сел за руль в нетрезвом состоянии – алкогольном, наркотическом или токсикологическом, – лишишься прав на два года.

Как правило, за эти дни нарушителя привлекают к общественным работам.На сегодня в Алматы арестованы за повторную езду без прав в нетрезвом состоянии 127 водителей. За разговор по мобильному водитель заплатит штраф 8176 тенге.Только за три ночи празднования юбилея Астаны мы задержали в южной столице 441 нетрезвого водителя.

Увеличены штрафы и для любителей ставить на машины различные мигалки и сирены.

В зависимости от того, на частном автомобиле незаконно стоит такая мигалка либо на государственном, водителю придется заплатить соответственно штраф от 17520 тенге до 2336000 тенге. Недавно в управлении создано контрольно-профилактическое отделение.

Поймаем за руку, докажем – полицейскому не поздоровится.

Кроме увольнения из рядов полиции без права восстановления на госслужбе за совершение серьезного преступления – должностного либо коррупционного – полицейский привлекается и к уголовной ответственности.

Автовладельцы могут нам помочь выявить нерадивых сотрудников, позвонив по телефону доверия УДП 293-54-56.Сразу предупреждаю: и водитель может быть привлечен к уголовной ответственности.

– Теперь каждые 10 лет водитель будет сдавать теоретический экзамен. Кроме того, при потере водительских прав, обмене по возрасту тоже придется сдавать тест.

А курсант автошколы после нескольких неудачных результатов экзамена пойдет учиться снова: его свидетельство об окончании курсов станет недействительным.

В Казахстане обсуждается предложение о присвоении одной из воинских частей имени легендарного Бориса КЕРИМБАЕВА, командира так называемого “мусульманского батальона”, оставившего яркий след в истории афганской войны.

Новость о том, что коллегия по уголовным делам ВС отменила решения судов Восточного Казахстана по делу о хищении десятков миллионов бюджетных средств и вернула его в облсуд на новое рассмотрение, подняла в регионе новую волну общественных пересудов о ситуации в системе образования.

Народный артист РСФСР Лев Лещенко прокомментировал скандал вокруг Софии Ротару, запланировавшей выступление в России, а также критику в адрес певицы, его слова приводит Gazeta. С 1973 года Ротару была постоянной участницей Песни года.

Так, водитель может разговаривать по сотовому телефону только в том случае, если его автомобиль припаркован на обочине.Пешеходам также дали рекомендации использовать мобильные устройства за пределами проезжей части.

В ГИБДД также напомнили, что запрещено разговаривать по телефону по громкой связи, если он не оборудован техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Иначе так ибедуд ходить по дорогам в наушниках и с телефонами не обращая внимания на поток транспорта.

За разговоры по телефону во время движения предусмотрена административная ответственность по статьте 12.36.1 Ко АП РФ. Ведь получается, что разговаривая по телефону я отвлекаюсь, а открывая бутылку с водой или разворачивая бутерброд во время движения нет? То, что прописано на сайте ведомства я знать не обязан.

А что мешает говорить по телефону, если машина стоит на светофоре на красный свет и есть обратный отсчёт,за 90 секунд можно при необходимости сделать важный звонок. Машина стоит без движения и не мешает ближайшим участникам движения.

Практически все водители пользуются, но только на короткое время, болтать долго по телефону конечно нельзя, иначе куда ни будь влипнешь, те кто не выпускает трубку из рук естествеенно нарушают правила и их надо наказывать.Эксперты доказали, что использование за рулем телефона отвлекает внимание водителя.

Все автомобилисты останавливаются для того, что бы радио настроить? Так, что идут они лесом насчет остановиться на обочине. Если уж пешеход участник дорожного движения, то с какого перепугу он переходя улицу по пешеходному переходу балаболит по телефону, или в наушниках шлепает? По моему мнению нужно обратить пристальное внимание на пешеходов.

“В ГИБДД также напомнили что запрещено разговаривать по телефону по громкой связи, если он не оборудован техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук” Это какое же такое устройство необходимо, если сейчас практически любой телефон имеет функцию громкой связи и многие функцию автоответа.

Ранее 9111писал, что ГИБДД планирует изменить правила сдачи экзамена на права. ПДД 2.7 – Водителю запрещается: “Пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.” 1.

В правилах приведенных выше четко прописано: “во время движения”, про остановку на обочине нет ни слова! Просто выставляя такой запрет законодатель оставляет множество лазеек для ухода от ответственности, которые я и описал.

Исходя из данной статьи предполагается, что Вы руль постоянно держите обеими руками? Где то в правилах прописано, что Вы обязаны постоянно держать руль обеими руками тоже нет. Ну, тогда нужно запретить разговаривать во время движения вообще, что само по себе тоже абсурдно. Так, что имею полное право поговорить по телефону во время остановки на светофоре! Было бы странно это прописать в правилах иначе как туже скорость переключать? Я разве написал, что разговор по телефону, как и поедание булочек, настройка радио, питье водички и т.п.

Источник: http://ctt-adm.spb.ru/shtrafy-gibdd-za-razgovor-po-telefonu-za-rulem

Вопрос права
Добавить комментарий