Можно ли оспорить включения в коммунальный тариф за содержание общего имущества?

Вопрос-ответ

Можно ли оспорить включения в коммунальный тариф за содержание общего имущества?

При оформлении результатов общего собрания собственников многоквартирного дома необходимо руководствоваться требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр (далее — Требования).

При анализе Протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома (далее — Протокол) выявляются следующие типичные ошибки:

1. Не указывается регистрационный номер протокола, который является его обязательным реквизитом.

Регистрационным номером протокола общего собрания является порядковый номер общего собрания в течение календарного года п. 4, 7 Требований.

2. Указывается неполное место проведения общего собрания.

В силу п. 8 Требований в протоколе в качестве места проведения общего собрания указывается адрес, по которому проводилось очное собрание или адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при очно-заочном и заочном ании.

3. Неверно указываются сведения об инициаторе общего собрания.

В соответствии с п. 11 Требований вводная часть протокола общего собрания должна содержать следующие сведения об инициаторе общего собрания:

– для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами;

– для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение.

4. Отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем.

Согласно п. 12 Требований сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова «Присутствующие» и включают в себя:

а) для физических лиц – фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество , которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц;

б) для юридических лиц – полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, наименование и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, количество , которым владеет соответствующее лицо, фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, подпись данного лица.

5. Отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания.

В соответствии с п. 19 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества , которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного ания.

6. Не указываются реквизиты подписи протокола общего собрания, которые содержат сведения: о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет , и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления (пункт 21 Требований). 

Источник: https://irkobl.ru/feedback/vopros-otvet/235/

Вс рф разъяснил, в каких случаях тариф за услуги жкх считается законным

Можно ли оспорить включения в коммунальный тариф за содержание общего имущества?

Своевременное и важное решение приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, когда пересматривала спор жильцов многоквартирного дома и коммунальщиков.

Каким категориям москвичей положены скидки при капремонте

Камнем преткновения стала стоимость содержания и ремонта многоквартирного дома. Этот болезненный вопрос волнует сегодня большинство граждан.

Не секрет, что все возрастающие цены в квитанциях по ЖКХ вопрос не только экономический.

Как платить за содержание дома, сколько платить, и какие траты законны, а какие нет – сегодня это одна из самых обсуждаемых тем. Причем как на семейной кухне, так и в высоких чиновничьих кабинетах.

Поэтому позиция Верховного суда по таким вопросам крайне важна не только для судей, но и для простых обывателей.

Все началось с того, что Ремонтно-эксплуатационное управление, проще говоря – РЭУ, обратилось в районный суд с иском к двум собственникам жилья в многоквартирном доме. Истцы потребовали от собственников одной квартиры погасить долг по коммуналке.

Долг был солидный, так как граждане не платили целый год. У них есть договор, подчеркнули коммунальщики, по которому собственники взяли на себя обязательства оплачивать расходы на техническое обслуживание квартиры и коммунальные платежи.

Жильцы пользуются коммунальными услугами, а платить отказываются.

Оказалось, что долг у граждан появился не из-за возникших вдруг финансовых проблем, а из принципа. Это стало понятно из встречного иска, который собственники подали на РЭУ.

В нем они написали, что сознательно не платят и платить не будут, так как не согласны с размером суммы, которую с них хотят получить коммунальщики.

Жильцы заявили, что размер установленного РЭУ тарифа взят с потолка и ничем не обоснован.

Эксперты назвали города, где больше всего выросли траты на ЖКХ

В районном суде собственники проиграли коммунальщикам. А их иск к РЭУ суд отклонил. Апелляция с таким вердиктом согласилась.

Но вот Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда оба решения своих коллег отменила, заявив, что они приняты с нарушением действующего законодательства. И разъяснила, как надо разрешать подобные споры.

По 154-й статье Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников в многоквартирных домах складывается из нескольких составляющих. Это сумма за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме.

Вторая составляющая – это собственно коммунальные платежи.

По следующей статье Жилищного кодекса – 161-й – собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех существующих способов управления своим домом. Первый – непосредственное управление самими жильцами. Второе – управление товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом. И третий способ – управление дома управляющей компанией.

Верховный суд напомнил – способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников квартир. Выбранный способ управления может быть изменен в любое время тем же собранием. При этом решение общего собрания, если оно состоялось, считается обязательным для всех собственников квартир, в том числе и тех, кто ал против, но оказался в меньшинстве.

И снова Верховный суд возвращается к Жилищному кодексу.

Там в 156-й статье говорится, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создали ТСЖ или жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников.

А размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не меньше чем год.

Данные о “прописке” будут размещать на портале ГИС ЖКХ

А вот если собственники квартир на общем собрании не решили, каков будет размер платы, то его установят согласно статье 158 Жилищного кодекса органы местного самоуправления. А в субъектах РФ – городах федерального значения – Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе это сделает орган госвласти субъекта.

Верховный суд заявил, что юридически значимым при рассмотрении таких дел является выяснение следующих вопросов:

Какой способ управления в многоквартирном доме выбран собственниками. Выбрали ли жители дома РЭУ в качестве управляющей компании и имеет ли оно право самостоятельно определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, если в доме не создали товарищества собственников жилья или кооператив.

Обязательно суд должен выяснить, а проводилось ли в спорный период собрание собственников помещений, на котором устанавливался размер платы за содержание и ремонт. Очень важно – какие тарифы применялись РЭУ при расчете платы за содержание и ремонт, кем они утверждались и каковы основания их применения.

Да и вообще – насколько правильны были расчеты, Верховный суд особо подчеркнул – именно от выяснения всех перечисленных обстоятельств зависело правильное решение этого дела. Но в нарушение Гражданского процессуального кодекса районный суд, рассмотрев дело, не ответил ни на один из этих юридически важных вопросов. Более того, они вообще не вошли в так называемый предмет доказывания по делу.

И не получили правовой оценки суда. А без установления этих главных, по сути, моментов взыскание с собственников квартиры судом задолженность по ЖКХ – неправомерно.

Так что решения, принятые по этому делу, Верховный суд отменил и отправил дело на новое рассмотрение с учетом его замечаний.

Источник: https://rg.ru/2015/09/15/kvartplata.html

Порядок установления платы за услугу «видеонаблюдение»

Можно ли оспорить включения в коммунальный тариф за содержание общего имущества?

Задумываясь о безопасности своего имущества, собственники помещений все чаще принимают решения об установке систем видеонаблюдения в МКД. При этом порядок финансирования и оплаты услуги «видеонаблюдение», на наш взгляд, заслуживает пристального внимания.

Нормы жилищного законодательства наделяют общее собрание собственников помещений МКД правом включать в перечень работ управляющей организации дополнительные услуги за отдельную плату.

При этом существуют многочисленные споры по вопросам оплаты услуги «видеонаблюдение».

Рассмотрим их на примере судебной практики.

Заслуживает внимания определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. № 11-КГ17-13.

Собственники помещений в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного ания и оформленном протоколом от 14 апреля 2015 г., приняли решение об установке в доме системы видеонаблюдения, определили порядок оплаты и одобрили тариф на ее обслуживание.

Во исполнение указанного решения Управляющая компания заключила с подрядчиком договор об установке системы видеонаблюдения и ее техническом обслуживании.

Собственник помещения пытался оспорить законность взимания платы за видеонаблюдение, ссылаясь на ничтожность решения общего собрания собственников в связи с тем, что решение вопроса о предоставлении дополнительных услуг, не относящихся к услугам по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Его позицию поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции.

Однако Верховный суд посчитал иначе, направил дело на новое рассмотрение и указал следующее:

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса). Как следует из материалов дела, во исполнение договора об установке системы видеонаблюдения и ее техническом обслуживании, заключенного между Управляющей компанией и ООО, последним были размещены видеокамеры на первом этаже многоквартирного дома (в шести подъездах) с направлением обзора на лифт и уличные видеокамеры с направлением обзора на входные двери подъездов. наблюдение является услугой, обеспечивающей безопасность жителей дома и отвечающей современным требованиям оснащенности дома общедомовым имуществом. Наличие видеонаблюдения в доме во многих случаях помогает предотвратить преступления, а в случае их совершения – оперативно раскрыть их. Суды не учли, что установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Не редко на защиту собственников встает ГЖИ с требованиями об обслуживании системы видеонаблюдения в счет средств содержания.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции в части обязания прекратить начисление платы за пользование системой видеонаблюдения, входящей в состав общего имущества, сверхустановленной платы за содержание жилого помещения в размере 21,66 руб.с 1 кв.м. в месяц. Решением Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено. При этом суд кассационной инстанции с указанной позицией не согласился, сослался на вышеуказанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, как следует из при проведении плановой документарной проверки соблюдения обществом лицензионных требований инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении собственникам помещений в МКД платы за обслуживание домофона, ограждающей конструкции (шлагбаума) и пользование системой видеонаблюдения, входящих в состав общего имущества, сверх установленной платы за содержание жилого помещения. Плата за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД составляет 21,6 руб. / 1 кв.м в месяц. При этом начисление платы за услуги видеонаблюдения, установленной общим собранием собственников (протокол от 07.03.2016), производится собственникам помещений МКД сверх указанной платы и не в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество, а в размере 100 руб. с квартиры.

Поскольку такое определение размера платы противоречит императивно установленным положениям ЖК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого предписания инспекции следует признать ошибочными ( Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-15780/2017).

При этом позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 16 августа 2018 г. по делу № А56-15975/2018 несколько отличается от вышеуказанной: согласно протоколу от 17.01.

2017 № 1/15 система видеонаблюдения включена в состав общедомового имущества.

Следовательно, до принятия решения об установлении отдельного тарифа на обслуживание системы видеонаблюдения, плата за обслуживание системы видеонаблюдения включается в счет платы на содержание общего имущества, утвержденного решением собственников помещений.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что в большинстве случаев суды   считают включенной плату за услугу видеонаблюдение в составе платы за содержание и ремонт МКД, в связи с чем, целесообразно включать указанную услугу в перечень работ услуг (и закладывать ее стоимость) при ежегодном утверждении размера платы по договору управления.

Компания «Бурмистр.ру» 26 апреля проводит вебинар «Проверка по 294-ФЗ. Эпизод первый: Скрытая угроза. От жалобы к протоколу». Программа вебинара и заявка находятся здесь

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или воспользуйтесь формой ниже.

Источник: https://burmistr.ru/blog/razmer-platy/poryadok-ustanovleniya-platy-za-uslugu-videonablyudenie/

Вопрос права
Добавить комментарий