Кого признают виновным в ДТП на перекрестке, если один из водителей проехал на запрещающий сигнал?

«Технологии проезда на красный бывают разными». Почему сложно привлечь за движение на запрещающий сигнал?

Кого признают виновным в ДТП на перекрестке, если один из водителей проехал на запрещающий сигнал?

Проезд на запрещающий сигнал светофора становится все большей проблемой. Столкновения на перекрестках часто сопряжены с ускорениями, а потому чреваты получением тяжких травм.

Фиксировать такие нарушения в Беларуси с помощью камер пока нет ни законодательной, ни технической возможности.

А как насчет ручного режима? Можно ли назвать его эффективным? Что вообще считать проездом на запрещающий сигнал? Юрий Краснов предлагает выехать на минские перекрестки и проанализировать ситуацию.

Каждую неделю появляется несколько видео ДТП, причиной которых стал проезд на запрещающий сигнал светофора. Это дает хорошее представление о том, что случилось на самом деле. Вот один из последних сюжетов. Автомобиль, следовавший по проспекту Независимости в Минске, проехал на красный. Причем этот сигнал горел уже в течение нескольких секунд, и поток успел начать движение по улице Ленина.

— Причины, почему водитель выезжает на красный, могут быть разными, — говорит Юрий Краснов. — Кто-то делает это умышленно, рассчитывая проскочить на желтый. А кто-то просто не видит сигналов, например, отвлекшись на телефон или магнитолу.

Это особенно опасно, потому что в таком случае автомобиль проезжает через 5—10 секунд после загорания красного и риск столкновения чрезвычайно высок.

По мнению ведущего рубрики, есть три типичные ситуации, при которых водители проезжают на красный сигнал светофора. Он предлагает рассмотреть их на реальных примерах в Минске.

Ситуация первая: пытаешься проскочить на желтый, но попадаешь на красный

Занимаем позицию на перекрестке Тимирязева — Машерова. Сейчас здесь на светофорах установлены дополнительные секции, выделено время для левого поворота/разворота. На организацию дорожного движения жаловаться грех. Но аварии периодически случаются — как правило, из-за нарушения правил проезда перекрестка.

Сразу же наблюдаем, как несколько автомобилей завершают проезд на красный сигнал. А что вообще считать нарушением?

— Вопрос, действительно, не такой простой, как кажется, — признает Юрий Краснов. — Все помнят из ПДД, что мигающий зеленый информирует о скором включении запрещающего сигнала.

Да, желтый считается запрещающим. Но оговорка про экстренное торможение фактически переворачивает представление об этом.

Зачастую сложно доказать, что водитель успел бы остановиться, не прибегнув к экстренному торможению.

Поэтому привлекают именно за проезд на красный сигнал. Если в момент его включения автомобиль передней частью находился перед стоп-линией и не остановился, то водитель нарушил ПДД.

— В данном случае автомобили в момент включения запрещающего сигнала успели пересечь стоп-линию. Получается, привлечь их водителей сложно, — резюмирует ведущий «Разборов…».

Вместе с тем Юрий Краснов предупреждает об опасности подобной ситуации:

— Водитель, пытаясь проскочить, движется на красный. А в этот момент по пересекаемой дороге едет другой автомобилист, для направления которого только-только включился разрешающий сигнал. Самое опасное, если вторая машина не стартует, а именно проезжает перекресток на скорости. Представьте, какой силы может получиться удар. После таких столкновений обычно увозят в больницу.

— Большинство водителей, если рискуют проезжать на красный, то, как правило, на знакомых маршрутах, где режим работы светофоров им хорошо известен, — продолжает ведущий рубрики. — В чем подвох? В сочетании разных факторов: например, неожиданно изменили режим работы светофора или другой водитель выскакивает на едва загоревшийся зеленый.

Как раз на пересечении улицы Гвардейской и проспекта Машерова наблюдаем за Mercedes, который спокойно проезжает на красный. До загорания запрещающего сигнала автомобиль еще не успел достичь стоп-линии. Так что тут без вариантов.

— Водитель ехал спокойно, даже сложилось ощущение, что он оценил ситуацию, — предполагает Юрий Краснов. — Заметьте, у автомобиля был включен правый указатель поворота, затем машина свернула направо.

Впрочем, причина проезда на запрещающий сигнал не столь существенная. Транспортное средство двигалось на красный, и точка.

Если бы кто-то выскакивал с улицы Гвардейской на загоревшийся зеленый, то могла бы возникнуть опасность.

А буквально через несколько минут возникает еще более показательная ситуация. Два внедорожника проезжают перекресток на грани. Или за гранью?

— Первый внедорожник успел пересечь стоп-линию на желтый, — анализирует кадры ведущий «Разборов…». — Хотя при виде моргающего зеленого сигнала он имел возможность снизить скорость, но предпочел ускориться и проскочить на желтый. А вот водитель BMW X5 сам себя загнал в ловушку. Он двигался чуть позади и четко пересекал стоп-линию на красный…

Как правило, такие «проскакивания» сопряжены с ускорением. В городе многие водители при возможности ездят быстрее 60 км/ч, а перед светофором происходит еще большее увеличение скорости. Неудивительно, что в результате столкновения на перекрестках люди нередко получают тяжкие травмы.

Ситуация вторая: стрелка гаснет, а ты стремишься успеть

Еще одно наблюдение: среднее число проездов на запрещающий сигнал светофора зависит также от размеров перекрестка. На больших пересечениях риск попасть в ДТП выше. Водители это понимают и предпочитают не рисковать. На перекрестках поменьше автомобилисты действуют смелее.

На том же перекрестке (Машерова — Гвардейская) Юрий Краснов обращает внимание на вторую типичную ситуацию, которая возникает при движении по стрелке:

— Водитель Kia Rio ничего не нарушил, он пересек стоп-линию, когда зеленый сигнал светофора моргал. Но это опасно тем, что он сам себе создает сложность. Если в этот момент что-то случится и передняя машина не успеет проехать, то он оказывается под ударом. Помните, что для выполнения сложного маневра требуется больше времени, чем просто для проезда прямо.

Более очевидна эта проблема не пересечении улицы Орловской и Долгиновского тракта.

— Я посчитал, что на стрелку успевает проехать 10—13 автомобилей, — утверждает Юрий Краснов. — Но практически каждый цикл происходит типичная ситуация: кто-то пытается проскочить на мигающий зеленый и даже позже. Как, например, Mercedes. А в это время для улицы Орловской уже загорелся зеленый, автомобили начали движение, и мы получаем опасную ситуацию.

По мнению ведущего рубрики, наиболее опасной ситуация становится, когда на свободную (как правило, крайнюю правую) полосу на скорости вылетает водитель и предотвратить ДТП становится невозможным.

Ситуация третья: когда встречка пытается повернуть налево/развернуться

Такая ситуация возникает, когда водители совершают самый сложный маневр в дорожном движении: поворот налево или разворот уже на красный, при этом встречный автомобилист пытается проскочить. Причем этому может предшествовать маневр перестроения. То есть вовремя увидеть такую машину и понять мотивы практически невозможно.

— Представьте: вы пытаетесь повернуть налево. Уже загорелся красный, встречные машины начали притормаживать, — рисует возможный сценарий ведущий «Разборов…». — Но как только вы начали движение, из-за встречных машин вдруг с ускорением выскакивает автомобиль, водитель которого пытается проскочить.

Такая ситуация в Минске сейчас довольно редкая. На многих перекрестках предприняты разного рода меры: выделение фазы для поворота налево, изменение режима работы светофора (для одного направления зеленый горит дольше, чем для встречки).

Что-то похожее, по мнению Юрия Краснова, можно увидеть на пересечении улиц Жудро и Притыцкого.

Из-за особенностей организации дорожного движения водители, едущие по улице Жудро в прямом направлении, стараются занимать крайний левый ряд. Из этой же полосы разрешен поворот налево/разворот.

Но поскольку встречным обзор перекрыт, то складывается ощущение, что все автомобили собираются ехать налево — и бац!

Меры воздействия. Почему в ручном режиме неэффективно?

Разумеется, возникает вопрос, что со всем этим делать. Как ни настраивай светофоры, некоторые водители проезжают на запрещающий сигнал, считая, что действуют безопасно. В результате часто страдают невиновные.

— Чтобы привлечь водителя за проезд на запрещающий сигнал светофора, нужно несколько экипажей ГАИ, — приводит пример из своей практики Юрий Краснов.

— Как действуют обычно? Один инспектор становится перед перекрестком с видеокамерой, другой — за пересечением и ждет информации от первого. Когда поступает команда, он останавливает нарушителя.

Нужны еще несколько сотрудников, чтобы оформлять протоколы, поскольку это наиболее трудоемкая процедура.

Как говорит опыт ведущего рубрики, остановленный водитель поначалу отрицает нарушение. Но, узнав про существование видеозаписи, тут же подписывает протокол:

— На моей памяти было два или три случая, когда требовали предъявить видео, и то потому, что реально не видели сигнал светофора.

Но даже в этом случае эффективность работы без должной огласки невысока.

Ведущий «Разборов…» непреклонен: самый верный способ предупредить проезд на красный — это технические средства контроля:

— Говорят, что сейчас в Москве камеры следят за всем: выездом на полосу для общественного транспорта, проездом на красный. И это доказало эффективность. Водители там не рискуют, боясь получить «письмо счастья».

Можно также вспомнить пример из Польши, о котором говорила читательница в предыдущем выпуске. Там зеленый сигнал на светофорах не моргает. Это не провоцирует водителей на ускорение, а вынуждает останавливаться.

— Проезд на красный сигнал светофора — это то нарушение, которое всегда бросается в глаза, — подытоживает Юрий Краснов. — Поэтому складывается ощущение, что оно носит повальный характер, хотя большинство водителей соблюдают ПДД. Однако без хорошей системы контроля мы не можем быть уверены, что рядом не окажется тот, кто все же решит проскочить на красный.

Библиотека Onliner: лучшие материалы и циклы статей

Auto.Onliner теперь в Telegram! Присоединяйтесь!

Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber!

Перепечатка текста и фотографий Onliner без разрешения редакции запрещена. nak@onliner.by

Источник: https://auto.onliner.by/2019/09/07/razbor-141

Группа разбора: Opel летел на жёлтый, Datsun поворачивал налево

Кого признают виновным в ДТП на перекрестке, если один из водителей проехал на запрещающий сигнал?

После аварии оба автомобиля основательно разбиты

пресс-служба ГУ МВД по Волгоградской области

Сценарий этой аварии очень типичен: один из автомобилей поворачивает налево, второй — летит на жёлтый. Результат впечатляющий: от удара Datsun перевернулся, а в Opel Astra сработали подушки безопасности. Кто больше виноват?

: пресс-служба ГУ МВД по Волгоградской области

Datsun пропускал встречный поток, чтобы повернуть налево, но, когда загорелся жёлтый и Lada Largus в среднем ряду остановилась перед стоп-линией, Datsun поехал.

Строго говоря, даже при таких исходных данных нужно убедиться, что на встречной полосе никого нет.

Но здесь водителю Datsun обзор закрывал стоящий автомобиль, кроме того, жёлтый сигнал уже «догорал»: красный включился ещё до удара.

Водитель Opel Astra пытался проскочить, возможно, как следует разогнавшись, что сделало удар столь эффектным.

Недавние разъяснения Верховного суда РФ пояснили, что если один из водителей грубо нарушал, например ехал на красный сигнал светофора или по обочине, то при разборе ДТП можно считать, что у него не было приоритета.

— В конкретной ситуации постановление Верховного суда РФ не имеет значения, поскольку оно относится к грубым нарушениям. Здесь ситуация пограничная, поскольку один из участников проехал на жёлтый сигнал, — поясняет автоюрист Лев Воропаев.

Является ли жёлтый запрещающим? Формально — да, но пункт 6.14 ПДД допускает проезд, если при включении сигнала водитель не способен остановиться без экстренного торможения. И эта оговорка значительно усложняет разбор ситуации.

Как установить, имел ли водитель Opel Astra возможность остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения? Лев Воропаев говорит, что для этого проводится автотехническая экспертиза, в ходе которой эксперт прямо отвечает на этот вопрос: да или нет.

— Но автотехническую экспертизу назначают не всегда, и в данном случае многое будет зависеть от травм, которые получили участники, — объясняет юрист.

— Если причинён средний или лёгкий вред здоровью, возбуждается административное дело за нарушение правил одним из водителей, и автотехническая экспертиза назначается редко — по опыту, в одном случае из пяти.

То есть решение в основном принимает сотрудник ГИБДД: грубо говоря, кому он напишет нарушение, тот и будет виновным.

Водителя Datsun извлекли из машины с большим трудом

пресс-служба ГУ МВД по Волгоградской области

Таким образом, водителя Opel могут обвинить в нарушении пунктов 6.13 и 6.14 ПДД, а водителя Datsun — пункта 13.4 ПДД. Лев Воропаев добавляет:

— Из практики чаще всего вину возлагают на того, кто поворачивал налево. Теоретически могут усмотреть нарушения в действиях обоих водителей.

Водители могут быть наказаны по статье 12.24 КоАП: за лёгкий вред здоровью грозит штраф до 5000 рублей или лишение прав на срок до полутора лет, за средний — штраф до 25 тысяч или лишение на срок до двух лет. Лев Воропаев при этом подчеркивает, что статью 12.24 КоАП не могут применить к самому пострадавшему, даже если его признают виновным в аварии.

Ситуация меняется, если травмы водителя Datsun посчитают тяжелыми: в этом случае возбуждается уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ, максимальное наказание по которой — лишение свободы на срок до 2 лет.

— В этом случае автотехническая экспертиза, как правило, назначается: если выяснится, что водитель Opel имел возможность остановиться на желтый сигнал без экстренного торможения, он может стать виновным в аварии, — комментирует Лев Воропаев. — Правда, на моей практике эксперты чаще приходили к выводам, что водитель не имел технической возможности остановиться на жёлтый.

Юрист говорит, что параллельно будет исследоваться вопрос о нарушении пункта 10.1 ПДД, который требует от водителя при обнаружении опасности снизить скорость до полной остановки: эксперта попросят ответить и на этот вопрос.

А как быть со скоростью движения? Проскакивая на жёлтый, многие поддают газу, поэтому порой в самом деле не имеют возможности остановиться — слишком высока скорость. Попутно они отягощают последствия ДТП.

— Эксперты будут исходить из разрешенной скорости на данном участке, то есть оправдания из серии: «Я не успел остановиться, потому что ехал 200 км/час» — в данном случае не сработают, — поясняет Лев Воропаев. — Тормозной и остановочный путь будет оцениваться исходя из скорости, которая не выходит за рамки лимитов.

И, кстати, в городе предельная скорость — 60 км/час, а те самые +20 км/час, за которые вроде бы не штрафуют, при разборе таких аварий не служат оправданием.

Что получается в итоге? Если бы Opel проехал стоп-линию на красный, почти наверняка виновником ДТП признали бы его. Проезд на жёлтый вносит в ситуацию элемент неоднозначности, но, исходя из практики, с большей вероятностью виновным признают водителя Datsun.

Тем не менее маневр Opel опасен: автомобиль, шедший перед ним, остановился перед стоп-линей, а значит, это мог сделать и водитель «Астры».

Кто, на ваш взгляд, больше виноват в этом ДТП?

В проекте «Группа разбора» мы изучаем видео характерных аварий вместе с экспертами.

Спорные пункты правил, из-за которых водителей часто лишают прав, мы разбирали в проекте «ПДД для бывалых».

Источник: https://ufa1.ru/text/auto/66191314/

Нарушитель не имеет преимущества на дороге

Кого признают виновным в ДТП на перекрестке, если один из водителей проехал на запрещающий сигнал?

Обратился как-то ко мне водитель с такой ситуацией: он поворачивал налево на перекрестке, произошло ДТП, в ГИБДД его признали виновным в нарушении ПДД, о чем и выдали ему постановление.

Для наглядности – вот схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД. На схеме мой клиент движется сверху вниз ( по зеленой стрелке, тойота) и поворачивает на перекрестке налево. Это перекресток набережной Обводного канала и улицы Боровой в Санкт-Петербурге. Со встречного направления прямо (по синей стрелке – снизу вверх на схеме) двигался автомобиль ВАЗ.

Схема ДТП

Вот этот перекресток на Яндекс.Картах (панорама со стороны движения Тойоты): https://yandex.ru/maps/-/CBRBMRc52B

С первого взгляда всё очевидно — тот, кто поворачивает, тот и должен уступить. И можно было бы согласиться с инспектором ГИБДД. Но мой клиент утверждал, что когда он поворачивал, встречный автомобиль ехал на красный свет. Поэтому, его первым шагом было — обжалование постановления ГИБДД в суд.

записей ДТП ни у кого не было. Было только двое свидетелей — пешеходы, которые стояли у перехода и ждали когда им загорится зеленый свет чтобы перейти дорогу.

Сначала я ознакомился с материалами ДТП в ГИБДД. В деле были письменные объяснения обоих водителей и двух свидетелей. Второй водитель написал, что ехал на зеленый свет. Оба свидетеля-пешехода в своих письменных объяснениях также написали, что ВАЗ ехал на зеленый свет.

Интересной мне показалась справка, составленная сотрудником ГИБДД, где он написал, что оба свидетели утверждают, что видели зеленый сигнал светофора «со стороны движения а/м «ВАЗ» на ближайшем светофоре». Но об этом чуть позже.

Итак, обжалованное в суд постановление ГИБДД было отменено судом по формальным основаниям — не точно указано место ДТП (в постановлении ГИБДД написано, что ДТП было на перекрестке Боровой улицы и набережной Обводного канала, а набережных у канала две, и, следовательно таких перекрестка тоже два, поскольку Боровая улица пересекает обе набережные Обводного канала).

После того как постановление ГИБДД было отменено судом, сложилась ситуация неопределенности: в отношении водителя ВАЗ никакого постановления о нарушении им ПДД не было, а вынесенное в отношении моего клиента постановление о нарушении ПДД было отменено судом.

В такой ситуации порядок действий следующий. Если у второго водителя есть ОСАГО, то нужно сначала в обязательном порядке обратиться в страховую компанию по ОСАГО за выплатой, что и сделал мой клиент с моей помощью.

Страховая компания ожидаемо в выплате отказала, сославшись на то, что из представленных им документов они не могут понять кто виноват в ДТП.

После формального промежуточного шага в виде подачи в страховую компанию досудебной претензии, мы подали в суд исковое заявление, в котором просили взыскать со страховой компании страховую выплату по ОСАГО. В иске мы голословно ссылались на то, что мой клиент ПДД не нарушал, а нарушил ПДД только второй водитель.

Иск был принят судом. И дальше было самое главное и основное — нам нужно было доказать то, на что мы ссылались в иске.

Во-первых к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен второй водитель, поскольку в данном деле решался вопрос о том, виновен ли он в ДТП и без его участия было не обойтись.

Во-вторых, мы ходатайствовали об истребовании из ГИБДД всех материалов по ДТП, а также из Дирекции по организации дорожного движения — режима работы светофора на этом перекрестке на дату ДТП. Все это суд истребовал. Сведения поступили.

Было установлено, что красный свет со стороны движения автомобиля ВАЗ загорается на 11 секунд раньше, чем со стороны движения автомобиля Тойота. Такой режим сделан как раз для того, чтобы поток с Обводного канала успевал повернуть налево на Боровую улицу.

А теперь вернемся к той сумой справке ГИБДД о том, где свидетели пешеходы видели зеленый свет.

Вот место, где стояли ожидая своего зеленого оба свидетеля (это место с их же слов):

На данном фото траектория движения автомобиля ВАЗ была слева направо. То есть тот зеленый свет, который на фото горит слева от пешеходов, повернут в сторону (навстречу) водителю Тойота. Это как раз тот самый зеленый свет «со стороны движения а/м «ВАЗ» на ближайшем светофоре».

А вот маленькая видеоиллюстрация и самого перекрестка и режима работы светофора для встречных направлений (съемка с того же самого места).

Эти фото и видео мы тоже приобщили к материалам дела в суде, и просили вызвать для опроса в суд тех же двух свидетелей.

Явиться смог только один из этих двух свидетелей. Он же и пояснил, что действительно стоял там же, где и на нашем фото (см.

выше), и действительно смотрел на светофор, находящийся от него по левую руку, и видел, что в момент ДТП там горел зеленый, поэтому и написал он в объяснении в ГИБДД, что ВАЗ ехал на зеленый – так как думал, что если там горел зеленый, то значит и автомобилю ВАЗ был зеленый. При этом на другом углу перекрестка по диагонали он видел красный.

Вот насколько существенная разница может быть при неточных показаниях свидетеля!

Также в суд пришел и второй водитель автомобиля ВАЗ, который сказал, что на свой светофор он не смотрел, и думал, что ему зеленый, поскольку пешеходы справа от него стояли и ждали, и им горел красный.

После этого суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу чтобы эксперт определил какими пунктами правил в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) должны были руководствоваться водители, и соответствовали ли их действия этим пунктам ПДД.

Проводить судебную экспертизу поручили эксперту Института безопасности дорожного движения СПБГАСУ Евтюкову Станиславу Сергеевичу.

Теперь самое интересное. Эксперт Евтюков С.С. дал ответы на все вопросы по двум версиям:

  1. Версия, согласно которой водитель ВАЗ ехал на зелёный и водитель Тойоты — на зелёный;
  2. Версия, согласно которой водитель ВАЗ ехал на красный, а водитель Тойоты — на зелёный.

По первой версии все понятно — водитель Тойоты должен был уступить дорогу автомобилю ВАЗ, движущемуся со встречного направления прямо на зеленый свет (пункт 13.4 ПДД), и не создавать опасность при маневре (пункт 8.1 ПДД). При этом водитель ВАЗ ничего не нарушил.

Но вот, как ни странно, у эксперта Евтюкова С.С. получилось, что даже если автомобиль ВАЗ ехал на красный, то водитель автомобиля Тойота по мнению Евтюкова С.С.

все равно должен был уступить дорогу едущему на красный свет автомобилю ВАЗ. По второй версии у Евтюкова С.С. выходило, что водитель ВАЗ нарушил пункты 6.2 и 6.

13 ПДД (проезд на красный), а водитель Тойоты все равно нарушил пункты 8.1 и 13.4 ПДД.

Выдержки из ПДД:

6.2 «КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение”.

6.13 “При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией».

8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.»

Итак, по результатам судебной экспертизы, проведенной Евтюковым С.С.

, если исходить из того, что ВАЗ ехал на зеленый, то тут полностью вина водителя Тойоты и нарушил только он; а если исходить из того, что водитель ВАЗ ехал на красный, то, по мнению Евтюкова С.С.

, вина тут обоюдная, так как нарушили оба водителя (один проехал на красный, а второй не уступил дорогу едущему на красный). А на какой свет ехал ВАЗ, Евтюков С.С. определить не смог.

Может быть кто-то и согласится с таким “бредом», но ни я, ни мой клиент, конечно не были согласны с тем, что водитель обязан уступать дорогу тому, кто едет на красный свет.

Я написал суду подробное обоснование того, что тот, кто едет на красный не имеет приоритета, в связи с чем с выводами эксперта согласиться невозможно, так как они противоречат ПДД.

В итоге, суд исходя из режима работы светофора, показаний участников ДТП и свидетелей, решил, что все-таки мы доказали, что ВАЗ ехал на красный.

При этом суд полностью согласился с моей позицией о том, что с заключением эксперта Евтюкова С.С. согласиться не возможно, поскольку тот, кто едет на красный сигнал светофора, не имеет преимущества перед тем кто едет на зеленый свет, вне зависимости от того, поворачивает или едет прямо тот, кто едет на зеленый.

Поэтому суд решил, что никакой обоюдной вины тут нет, и тут исключительно целиком вина в ДТП только водителя ВАЗ.

Иск нам удовлетворили и взыскали со страховой компании Уралсиб страховую выплату в полном объеме.

Страховая компания обжаловала это решение в вышестоящий суд. Но Санкт-Петербургский городской суд тоже встал полностью на нашу сторону и счел решение суда правильным, в связи с чем в жалобе страховой компании отказал.

ПОЛНЫЕ ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ

РЕШЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ РАСХОДОВ

Карточка дела на сайте суда: https://smolninsky–spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=131883881&case_uid=EE6AA4A7-4C39-4D2F-A54D-92D05B7C7432&delo_id=1540005

Источник: https://vk.com/@sudgf-narushitel-ne-imeet-preimuschestva-na-doroge

Как оспорить вину в ДТП

Кого признают виновным в ДТП на перекрестке, если один из водителей проехал на запрещающий сигнал?

Настоящая статья адресована всем тем, кто столкнулся с необходимостью оспаривания вины в ДТП.

Признание участника ДТП виновным в его совершении, влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной законом.

Для участника дорожно-транспортного происшествия, обвиненного в его совершении, оспаривание вины является единственным средством, которое позволяет избежать ответственности и дает возможность восстановить нарушенные права.

Кто считается виновным в дорожно-транспортном происшествии

Для того, чтобы ответить на вопрос о том, как оспорить вину в ДТП, необходимо определиться с понятием вины.

В юридической литературе по теории права, под виной понимается психическое отношение лица, к совершенному им противоправному деянию.

В теории права разделяют вину на две формы – умышленную и неосторожную.

Большинство дорожно-транспортных происшествий совершаются по причине умышленного нарушения требований правил дорожного движения.

Последствия ДТП, в виде причиненного материального ущерба, вреда жизни и здоровью, не охватываются умыслом нарушителя и наступают по неосторожности.

Например, при столкновении автомобилей, движущихся по перекрестной траектории на регулируемом перекрестке, один из водителей, выезжая на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, умышленно нарушает требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожного происшествия пассажиру автомобиля – участника ДТП причинены телесные повреждения (вред здоровью), а собственникам автомобилей – материальный ущерб.

Перечисленные последствия дорожного происшествия – вред здоровью и материальный ущерб от повреждения транспортных средств, не охватывались умыслом нарушителя и наступили по неосторожности.

В данном случае, мы можем говорить о смешанной форме вины.

Именно при смешанной форме вины совершается подавляющее большинство дорожно-транспортных происшествий.

В рассмотренном примере нарушитель Правил дорожного движения признается виновным и в зависимости от тяжести наступивших последствий привлекается к административной (уголовной) и материальной ответственности.

Обязательным условием, для признания лица виновным в совершении ДТП, является наличие причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

Относительно приведенного нами примера, причинно-следственная связь выглядит следующим образом: нарушение пункта 6.2 ПДД РФ водителем автомобиля, выехавшим на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора (причина) является создание аварийной ситуации.

В результате столкновения автомобилей пассажиру причинены телесные повреждения, собственникам автомобилей причинен материальный ущерб (следствие).

Следует знать, что при отсутствии связи между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями ответственность за ДТП не может быть возложена на нарушителя.

Применительно к приведенному примеру, если водитель автомобиля, проезжавший перекресток с соблюдением требований ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, то его нельзя признать виновным в ДТП по причине отсутствия связи между нарушением ПДД (управление автомобилем в состоянии опьянения) и наступившими последствиями.

При дорожных авариях с участием пешеходов, а также случаях оставления места происшествия его участниками – уезда с места ДТП, обжалование виновности имеет особую значимость и специфику.

Статьи в помощь:

Возмещение вреда здоровью при ДТП

Ответственность и наказание за оставление места ДТП

Порядок и последовательность действий водителя при оформлении ДТП

Что и как нужно обжаловать при оспаривании виновности в ДТП

В зависимости от того, в рамках какого производства оспаривается вина в ДТП (уголовного, административного, гражданского), лицам, оспаривающим вину, следует руководствоваться соответствующими положениями Закона, регламентирующими порядок обжалования.

При решении вопроса о том, как оспорить вину в ДТП, следует знать, что оспариванию подлежат постановление по делу об административном правонарушении или постановление о возбуждении уголовного дела (при наступлении последствий, указанных в статье 264 Уголовного кодекса РФ).

Статьи в помощь:

Порядок обжалования постановления ГИБДД

Образец жалобы на постановление ГИБДД

Как обжаловать постановление ГИБДД в суде

В случае возбуждения уголовного дела в отношении участника дорожно-транспортного происшествия важно знать о том, что виновным в совершении преступления кого-либо, может признать только суд, по вступившему в законную силу приговору.

Презумпция невиновности закреплена в Конституции РФ. Доказывание невиновности не является обязанностью лица, привлекаемого к административной (уголовной) ответственности.

Постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано заинтересованным лицом в органы Прокуратуры РФ или в Федеральный (районный, городской) суд.

Порядок обжалования определен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Предметом обжалования являются действия и решения должностных лиц, производящих дознание (следствие).

Жалоба подается лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело или его защитником – адвокатом. Рассмотрение жалобы производится с участием заявителя.

К оспариванию вины в дорожно-транспортном происшествии по уголовному делу привлекается защитник – адвокат.

Оспаривание виновности в дорожно-транспортном происшествии не должно сводиться только к формальному обжалованию процессуальных документов – постановления по делу об административном правонарушении, (постановления о возбуждении уголовного дела).

Процессуальные решения о привлечении к административной (уголовной) ответственности принимаются должностными лицами органов ГИБДД, следствия, дознания на основании доказательственной базы по делу о ДТП.

Для успешного решения вопроса о том, как обжаловать вину в ДТП необходимо:

  1. Ознакомиться с материалами дела, на основании которых было принято решение о привлечении участника происшествия к административной ответственности.

    Первичными документами в делах о ДТП являются: протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, справка о ДТП, акты медицинский освидетельствований, результаты автотехнического (транспортно – трасологического) исследования.

    При административном производстве, особое внимание следует уделить изучению административного протокола.

    Если при его составлении были допущены процессуальные нарушения, недочеты, ошибки, то решение о вине может быть признано незаконным и отменено.

    Именно несоответствия протокола требованиям закона являются основой для отмены постановлений по делам о дорожных происшествиях, рассмотриваемых в административном производстве.

    Подробности читайте в статье:

    Протокол о нарушении ПДД при дорожно-транспортном происшествии

  2. Проанализировать перечисленные материалы на предмет соответствия их формы и содержания требованиям Закона.

    При выявлении несоответствий, указанных в схеме ДТП, справке о ДТП и других документах, принять меры к устранению допущенных нарушений.

    Статьи в помощь:

    Как оспорить схему ДТП

    Как обжаловать справку о ДТП

    Справка ГИБДД о ДТП – правила и образец заполнения

  3. Если по делу о дорожно-транспортном происшествии не проводилась автотехническая экспертиза, то необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности ее назначения.

    Например, в ДТП с участием пешехода, без назначения АТЭ не обойтись.

    Подробности читайте в статье:

    Автотехническая экспертиза при расследовании наезда на пешехода

    В рамках производства по уголовному делу, выяснение вопросов о механизме дорожного происшествия, соответствии действий водителей техническим требованиям нормам ПДД РФ, установление причинной связи между действиями водителей и наступившим событием ДТП и др., относится к компетенции эксперта – автотехника

    То есть, транспортно-трасологическая экспертиза по любому уголовному делу о ДТП назначается в обязательном порядке.

    Статьи в помощь:

    Автотехническая экспертиза при ДТП

    Трасологическая экспертиза при ДТП

    Независимая экспертиза после ДТП (автоэкспертиза)

Не следует недооценивать доказательственного значения транспортно-трасологической экспертизы по делам о ДТП, рассматриваемым в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства.

Порядок назначения и проведения экспертиз регламентирован нормами соответствующих отраслей законодательства.

В деле оспаривания вины в ДТП возможности автоэкспертиз поистине грандиозны.

Для эффективного использования экспертных методов анализа доказательств и установлению причин дорожно-транспортного происшествия, следует ответственно подходить к формулированию круга вопросов, предлагаемых к экспертному исследованию.

В соответствии с законодательными требованиями о порядке проведения судебных экспертиз, эксперт не может выходить за пределы поставленных перед ним вопросов.

Если причиной дорожной аварии явились неудовлетворительные дорожные условия, то доказать невиновность поможет экспертиза дорожных условий.

Для ее проведения необходимо наличие в материалах дела акта, составленного с участием представителей дорожно-эксплуатационных служб.

Статьи в помощь:

ДТП по вине дорожных служб

Иск к дорожным службам

Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП

Особое внимание следует уделить выбору экспертной организации, в которой назначается экспертиза.

Квалификация эксперта, его опыт работы в должности, уровень профессионализма, независимость и незаинтересованность в исходе дела, являются ключевыми критериями при определении кандидата, которому следует поручить проведение экспертизы.

Помощь в вопросах, связанных с назначением и производством экспертиз по делу об оспаривании вины в ДТП, могут оказать практикующие адвокаты и автоюристы, специализирующиеся на защите прав и интересов лиц-участников дорожного происшествия.

При наличии сомнений в законности и обоснованности обвинения в совершении преступления (правонарушения), связанного с фактом ДТП, необходимо предпринять все возможные меры к оспариванию виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Только такой подход к процедуре обжалования избавит необоснованно обвиненного участника происшествия от исков «потерпевших» и их страховщиков по договорам КАСКО и ОСАГО.

Статьи в помощь:

Иск о взыскании ущерба в порядке суброгации

Взыскание ущерба с виновника ДТП

Моральный ущерб при ДТП

Источник: https://dtp-avtostrahovanie.ru/kak-osporit-vinu-v-dtp

Пдд для бывалых: можно ли проскочить на желтый и кто будет виноват, если не получится

Кого признают виновным в ДТП на перекрестке, если один из водителей проехал на запрещающий сигнал?

Проезд на желтый часто приводит к спорным ситуациям, в том числе из-за чужих ошибок

Полина Авдошина

Красный — запрещающий, зеленый — разрешающий. А желтый? Если уверены в себе, можете сразу переходить к небольшому тесту в конце. Для остальных — очередная серия проекта «ПДД для бывалых».

Согласно пункту 6.2 ПДД, желтый сигнал является запрещающим. Но есть два исключения. Первое вполне понятно — это мигающий желтый. Он ничего не запрещает, а лишь предупреждает о приближении к нерегулируемому переходу или перекрестку.

Но есть и второе исключение, прописанное в пункте 6.14 ПДД.

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 правил, разрешается дальнейшее движение.

И этот пункт выбивает табурет из-под ног желтого и вешает его на длинном суку. Потому что в интерпретации большинства водителей желтый становится «почти разрешающим».

А как на самом деле? Практика наказаний за проезд на желтый очень двусмысленна. Чаще всего камеры видеофиксации и сотрудники ГИБДД не регистрируют проездов на желтый — если только в показательном ключе. И причина понятна: доказать, что водитель мог остановиться, не применяя экстренного торможения, без автотехнической экспертизы невозможно.

Если вы проехали стоп-линию на зеленый, но не успеваете миновать перекресток в безопасной манере — остановитесь перед ним и не двигайтесь. При включении красного камеры видеофиксации расценивают движение в зоне после стоп-линии нарушением пункта 6.13 ПДД

Артем Краснов

В ПДД и нет понятия экстренного торможения. По смыслу — это торможение в пол с блокировкой колес.

Определить на глазок необходимость экстренного торможения невозможно, потому что она зависит от типа автомобиля, состояния резины и покрытия.

Там, где Porsche 911 остановится без видимых усилий, старенький тарантас на лысой резине сорвется в юз. А потому нарушения при проезде на желтый почти не исследуются, пока не случилось ДТП.

В серьезных ДТП выполнение условий, прописанных в пункте 6.14 ПДД, изучается отдельно, поэтому проезд на желтый могут признать незаконным

ГИБДД

А вот когда ДТП произошло, значимость желтого резко возрастает, особенно если в аварии пострадали или погибли люди.

В этом случае автотехническая экспертиза назначается практически всегда, и один из вопросов экспертам формулируется так: имел ли водитель техническую возможность остановиться при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению? Если имел, желтый превращается в запрещающий.

Неоднозначность желтого часто излишне расслабляет водителей. Например, многие любят ускориться на мигающий зеленый, чтобы гарантированно не иметь возможности остановиться на желтый. Это плохой способ: и последствия ДТП тяжелее, и в превышении скорости могут обвинить.

Боком порой выходит и вранье о слишком низкой скорости: скажем, водитель ехал 65 км/час, но сотрудникам ГИБДД рассказывает, как плелся 40–45 км/час. И во время экспертизы получается, что он имел возможность спокойно остановиться перед стоп-линией, а на перекресток въехал уже на «откровенно красный».

: Russian Crush/

А вот два популярных сценария ДТП при проезде на желтый. Первый — это встреча с поперечным автомобилем, который стартанул слишком резво (часто на красный).

: Антон Долгих/

Второй — наезд на встречный автомобиль, поворачивающий налево. Такие ДТП очень распространены и трудны для вынесения вердиктов. Любителям пролетать на желтый следует иметь в виду такие риски.

А трудно ли остановиться на желтый? На самом деле нет.

На крупных перекрестках перед его включением 3 секунды мигает зеленый, столько же горит сам желтый, поэтому при езде не выше 60 км/час и стандартном времени реакции водителя остановка без экстренного торможения труда не представляет. Исключение — аномальные погодные условия, когда остановочный путь существенно возрастает. Но в сложных условиях пункт 10.1 ПДД советует нам не грубить со скоростью.

Секции основных светофоров часто имеют обратный таймер и желтую фазу, а вот стрелки гаснут гораздо менее предсказуемо

Илья Бархатов

Так, может быть, отменить желтый к чертям или сделать его «жестко запрещающим»? Чем это грозит, вы можете убедиться на перекрестках с дополнительной секцией светофора: стрелка тухнет после тройного мигания и сразу начинается запрещающая фаза. Это создает изрядную нервозность для водителей на перекрестках, где работают камеры видеофиксации. Поворот на потухшую стрелку грозит штрафом 1000 рублей на первый раз и 5000 рублей на второй. 

Потому буфер в виде желтого совсем не вреден. Главное, не переходить грань разумного и помнить, что изначально он — запрещающий.

Тем же, кто слишком переживает о потере времени, сообщаем: пусть порой кажется, что красный горит бесконечно, в реальности фаза запрещающего редко превышает минуту, чаще — 30–40 секунд.

И напоследок — традиционный тест. 

Водитель, не успевающий проехать перекресток на зеленый, имеет право завершить маневр..

Источник: https://161.ru/text/auto/66028435/

Вопрос права
Добавить комментарий