Как сохранить прожиточный минимум при взыскании средств в счет кредита?

Узнайте, сколько денег заберет судебный исполнитель!

Как сохранить прожиточный минимум при взыскании средств в счет кредита?

■ Могут ли взыскать долги с материнского пособия, пенсии и премии?

■ Сколько денег должны оставить на руки должнику?

■ Что делать, если судебный исполнитель заблокировал банковский счет?

Судебный исполнитель – не царь!

Для начала важно понять, что судебный исполнитель – вовсе не «царь и бог», а потому не может действовать, как ему заблагорассудится. На практике судебный исполнитель действует в строгом соответствии с правилами Закона о судебных исполнителях и Гражданского процессуального закона.

К тому же следует напомнить, что судебный исполнитель никогда никаких денег с должника не удерживает и не видит ни банковского счета должника, ни того, сколько у него детей.

Удержание осуществляет работодатель неплательщика, банк, где у того имеется счет, или Государственное агентство социального страхования (ГАСС), опираясь на вышеупомянутые законы и указания в распоряжении судебного исполнителя.

Сначала – оплата судебного исполнителя, потом – долга

Вы наверняка слышали, что доводить дело о взыскании долга до суда невыгодно, потому что в таком случае должнику придется выплатить не только основную сумму займа с процентами, но и судебные издержки и стоимость работы судебного исполнителя. Иногда из-за этих дополнительных позиций сумма долга серьезно возрастает.

Взыскание долгов – работа судебного исполнителя, и за эти труды ему действительно полагается вознаграждение.

Гражданско-процессуальный закон обязывает должника оплатить работу судебного исполнителя и возникшие в ходе исполнения приговора расходы.

К тому же первая часть 621-й статьи закона предусматривает, что с суммы, взысканной с должника, в первую очередь отчисляются расходы на исполнение приговора или на действия судебного исполнителя.

Так что в первую очередь должник при принудительном взыскании долга оплачивает работу и расходы судебного исполнителя. Сумма, подлежащая оплате должником, обсчитывается в соответствии с правилами КМ № 451.

В случае если должник желает уладить проблемы с банком, но не знает, с чего начать, теперь он может обратиться за советом в новый Ццнтр консультации и медиации, открытый Ассоциацией коммерческих банков Латвии.

Консультант центра Диана Кведере поясняет, что консультации доступны клиентам с трудностями по активным банковским кредитным договорам. А также – тем, которые во время кризиса потеряли имущество, но все равно имеют неуплаченные долги.

«Банки совместно с попавшими в затруднительное положение клиентами за пять последних лет нашли решения для большей части проблемных кредитных обязательств. Латвийская экономика стабилизировалась, и выпавшие из оборота заемщики должны вернуться в активную экономику Латвии», – обосновывает новую инициативу по поддержке клиентов президент АКЛ Мартиньш Бичевскис.

Банки работают с клиентами индивидуально, но не всегда обе стороны способны найти общий язык. К тому же сильнейшей стороной является кредитор, которому необходимо вернуть свои деньги. Даже сознавая это, заемщик не всегда готов к переговорам. И смиряется с неотвратимым – будь, что будет.

«Задача центра – возобновить или организовать переговоры между банком и клиентом для разрешения ситуации. Вернуть наших клиентов в нормальный экономический и финансовый режим, чтобы они получали легальную зарплату, используя банковскую карту, а не прятались, страшась банка», – подчеркивает М. Бичевскис.

Консультант ЦКМ Д. Кведере, человек с более чем 10-летним опытом работы с клиентами в банковском секторе, поясняет, что центр преимущественно предназначен для решения проблемных ситуаций.

Но в консультации не откажут ни одному клиенту, имеющему неясности в сотрудничестве с кредитным учреждением.

Каждый случай будет анализироваться индивидуально, в случае необходимости клиентам будут предлагаться прямые и точные контакты в банке и другая необходимая информация, не известная ему ранее.

«Основная мысль, с которой мы приступаем к работе – стать ответственным, открытым, мудрым и нейтральным механизмом поддержки и организации коммуникаций между испытывающими трудности клиентами и кредиторами – учреждениями и банками, выдавшими кредиты».

Д. Кведере подчеркивает двусторонность сотрудничества – консультации необходимы не только клиенту, но и банку. Центр в равной мере поддерживает обе стороны.

Именно таким образом клиент получает возможность обсудить с нейтральным лицом – консультантом – возникшую ситуацию, причины ее возникновения и возможности решения.

А также – возможность контакта с банком, если ранее сотрудничество с ним не состоялось или требует разъяснений.

Центр будет давать консультации, а в более сложных ситуациях привлекать к участию в диалоге между банком и клиентом медиатора или сертифицированного независимого переговорщика. В результате обе стороны или придут к общей договоренности, или же констатируют, что таковая невозможна, и процесс медиации прекращен.

Готовность сотрудничать с ЦКМ, как посредником в отношениях с клиентами, выразили уже наиболее крупные банки с наиболее крупными портфелями ипотечных кредитов.

М. Бичевскис проинформировал, что в перспективе задумано сотрудничество и с другими кредиторами – предприятиями самоуправлений, имеющими коммунальных должников, а также с фирмами, предоставляющими быстрые кредиты. Цель – создать механизм взаимодействия, позволяющий решать достигшие огромного объема долговые проблемные ситуации.

ЦКМ уже открыт. Изначально на консультации рекомендуется подавать заявки в электронном формате или по телефону, чтобы договориться о наиболее удобном времени встречи. ЦКМ находится в Риге, по ул. Блауманя, 32–1 (3-й этаж), тел. 27335508, э-почта: info@kmc.org.lv.

Кто же взыскивает деньги?

Итак, деньги кредитору перечисляются только после оплаты расходов судебного исполнителя.

На практике происходит так: после того, как судебный исполнитель устанавливает рабочее место должника, он отсылает распоряжение работодателю или соответствующему юридическому лицу (например, если должник пенсионер, то – Государственному агентству социального страхования).

В распоряжении указываются размер удержаний из зарплаты или других доходов должников в соответствии с ограничениями Гражданского-процессуального закона. Также указывается депозитный счет в Государственной кассе, на который положено перечислить вознаграждение судебному исполнителю.

Взыскивать ли долги с доходов неплательщика, решает сам кредитор или его представитель. Когда решение суда о взыскании долга получено, кредитор обращается к судебному исполнителю и обычно просит обратить взыскание не только на недвижимость заемщика, но и на его зарплату и приравненные к ней платежи.

Всем ясно, что такое зарплата. Неясности возникают с обозначением «приравненные к зарплате платежи». В трактовке Гражданского процессуального закона это:

■ отпускные деньги;

■ премия;

■ стипендия;

■ государственная премия по старости;

■ пенсия по инвалидности;

■ пенсия за выслугу лет;

■ пособие по болезни;

■ материнское пособие (декретные деньги);

■ отцовское пособие;

■ родительское пособие (материнская зарплата);

■ возмещение за потерю работоспособности;

■ возмещение ущерба здоровью.

Это означает, что и с этих сумм можно снимать деньги на погашение долга и не следует удивляться тому, что отпускные или мамочкино пособие вдруг сократятся, в зависимости от вида долговых обязательств, на 30 или 50 процентов.

Сколько денег следует оставить должнику после удержания?

В обычных случаях, удерживая деньги с зарплат и приравненных к ним платежей, работодатель взимает 30 % суммы, оставляя должнику зарплату и приравненные к ней платежи в объеме минимальной зарплаты (в 2016 году – 370 евро на руки). На содержание каждого несовершеннолетнего ребенка полагается также дополнительная неприкосновенная сумма равная государственному социальному пособию (64,03 евро).

Если взыскивается долг за средства содержания (алименты) или в пользу администрации Гарантийного фонда средств содержания, должнику оставляют 50% минимальной месячной зарплаты (185 евро) и на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка сохраняют доходы в размере социального пособия.

Находящимся на обеспечении ребенком считается такой несовершеннолетний ребенок, который указан в налоговой книжке должника. Таким образом, если у должника имеются дети, существование которых закреплено в паспорте, но не запечатлено в налоговой книжке, дополнительные 64,03 евро не будут сохранены.

Если на должника заведено несколько исполнительных дел, то есть имеется несколько долгов, и взыскиваются они с зарплаты по нескольким исполнительным документам, работнику в любом случае следует сохранить зарплату и приравниваемые к ней платежи в размере 50%, но не менее 370 евро. А также сохраняются деньги на содержание несовершеннолетних детей (64,03 евро на ребенка). Все удержания обсчитываются после выплаты налогов с нетто-зарплаты.

Если с вас взыскивается долг, следует помнить, что:

■ за правильность удержаний отвечает место работы или юридическое лицо, получившее распоряжение (за объяснением следует обращаться к работодателю);

■ если должник работает на двух работах и на обеих получает минималку (360 евро), то зарплата сохраняется только на одной работе, на второй удерживается.

■ Случается, бухгалтерии на работах ошибочно интерпретируют правовые нормы. Например, норма 80-й статьи Трудового закона запрещает удерживать с зарплаты более 20 процентов. Но она не относится к процессу принудительного взыскания долга и касается только отношений между работником и работодателем.

Доходы, с которых не взыскивается долг

Гражданско-процессуальный закон ясно определяет те денежные поступления, с которых судебный исполнитель не вправе взыскивать долг. И на практике это строго соблюдается. В 596-й статье Гражданско-процессуального закона перечислены не подлежащие взысканию суммы.

Взыскивать долг не вправе с:

■ увольнительного пособия;

■ похоронного пособия;

■ одноразового пособия супругам покойных;

■ государственных социальных пособий;

■ государственных семейных пособий;

■ пособий по уходу за ребенком;

■ опекунских пособий;

■ возмещений за исполнение опекунских обязанностей;

■ возмещение за исполнение обязанностей приемной семьи;

■ транспортных пособий инвалидам с затруднениями в перемещении;

■ возмещений за уход за адоптируемым ребенком;

■ пособий по уходу за ребенком-инвалидом;

■ пособий инвалиду, нуждающемуся в уходе;

■ одноразовых пособий на новорожденных;

■ одноразовых пособий на адоптацию;

■ госпособий больному целиакией ребенку, не имеющему инвалидности;

■ пенсий и возмещений в связи с утратой кормильца;

■ компенсационных выплат, производимых в соответствии с нормативными актами, регулирующими правовые трудовые отношения;

■ командировочных выплат;

■ социальных пособий самоуправлений;

■ денег на продукты детского питания.

Если полученная на продукты питания сумма превышает минимальное государственное пособие на их покупку, то избыток уходит на погашение долга. К сожалению, на погашение долга взыскиваются и деньги, добровольно перечисляемые родителями на питание ребенка.

Взыскание с банковских вкладов и с третьих лиц

Если того пожелает кредитор, судебный исполнитель может дать распоряжениебанкупроизводить взыскание долга согласно третьей части 599-й статьи Гражданского процессуального закона с денежных средств должника.

При таком способе возврата долга банк сохраняет должнику денежные средства в размерах минимальной месячной зарплаты. Остальные деньги перечисляются судебному исполнителю.

Стоит помнить, что это особое средство принудительного исполнения взыскания, а не удержания с зарплаты и приравниваемым к ней платежам.

Может случиться, что банковский счет заблокирован, на него поступает зарплата, а банк параллельно производит удержания со счета.

Такая ситуация вполне реальна, поскольку судебный исполнитель, отдавая распоряжение наложить арест на банковские счета, не имеет возможности проверить, какие денежные средства хранятся или поступают на них.

Должник должен понимать, что судебный исполнитель не может заглянуть в его банковский счет.

Что делать, если выплата долга удержана дважды – с зарплаты и с банковского счета? Должнику следует немедленно обратиться к судебному исполнителю и написать заявление о том, что этот счет необходим для получения зарплаты, и он просит его разблокировать. К заявлению следует приложить отчет, из которого видно, что он действительно получает на него зарплату или не подлежащие взысканию пособия.

Если удержания, согласно условиям 594-й статьи Гражданско-процессуального закона возможны, судебный исполнитель разблокирует счет.

Если окажется, что в результате ареста со счета снято больше денег, чем положено, разница будет возвращена должнику. Будут перечислены и все деньги, не подлежащие взысканию.

Сроки возвращения не обговорены в законах. На практике это осуществляется примерно в течение трех рабочих дней.

Одновременно стоит помнить о том, что судебный исполнитель должен перечислить кредитору взысканные деньги в течение семи дней. Потому при снятии со счета лишних денег к судебному исполнителю следует обращаться немедленно.

Если деньги еще находятся на депозитном счете исполнителя, получить их на основании заявления будет нетрудно. Если деньги будут уже перечислены кредитору, с заявлением придется обращаться к нему. Вернет ли кредитор переплату, прогнозировать невозможно.

Может и отказать, поскольку в его интересах поскорее получить долг, и он не вправе и не обязан оценивать обоснованность деятельности судебного исполнителя.

На практике может возникнуть ситуация, когда должник получает на свой счет зарплату и, скажем, ежемесячно 200 евро от родственника. В таком случае судебный исполнитель может и не снимать ареста со счета.

Он на основании заявления будет выплачивать каждый месяц должнику не подлежащую взысканию часть денег, а остальные арестует и снимет со счета, сохранив на нем предусмотренную законом минимальную ежемесячную сумму.

Возможно и такое, что удерживаются денежные средства с сумм, причитающихся должнику от каких-либо третьих лиц, например, на основании договора. О долге, скажем, некого частного лица А и о кредитном договоре с ним должник обязан проинформировать судебного исполнителя.

Судебный исполнитель, получив такую информацию, может выслать распоряжение лицу А и попросить перечислить на его депозитный счет все деньги, необходимые для погашения долга. То же применимо и в случае получения должником от третьих лиц авторских вознаграждений и гонораров.

По материалам lvportals.lv

Источник: https://rus.timeline.lv/raksts/novosti/22607-uznayte-skolko-deneg-zaberet-sudebnyy-ispolnitel

Нацбанк: Правила взыскания долгов по займам изменятся с 24 сентября 2019 года | Курсив – деловые новости Казахстана

Как сохранить прожиточный минимум при взыскании средств в счет кредита?

По подсчетам «Курсива», в 2019 году регулятор 177 раз наказывал банки за те или иные нарушения. 40% взысканий пришлось на три организации, находящиеся в процессе слияния, – это банки Capital, AsiaCredit и Tengri. Если рассматривать только штрафы, то в их общей сумме доля Capital и AsiaCredit составила 60%.

За двумя зайцами

Как следует из информации, размещенной на сайте Нацбанка в разделе «Примененные меры воздействия и санкции», абсолютным антилидером номинации в 2019 году стал Capital Bank.

На его долю пришлось почти 28% от всех вынесенных регулятором взысканий и 40% от общего объема выписанных штрафов. В подавляющем большинстве случаев банк наказывался за нарушение пруденциальных нормативов и других обязательных норм и лимитов.

За 11 месяцев прошлого года доля кредитов с просрочкой свыше 90 дней в этом банке выросла с 8,06 (на 1 января) до 51,36% (на 1 декабря), доля всей просрочки – с 13,67 до 82,78% соответственно.

Объем депозитов физлиц за рассматриваемый период сократился вдвое, с 6,7 млрд до 3,3 млрд тенге. Меньше вкладов населения хранится только в таких экзотических банках, как ДБ «Банк Китая», Al Hilal, Заман-Банк и ДБ «НБ Пакистана».

Вторым в списке нарушителей идет AsiaCredit Bank, который, как и Capital Bank, принадлежит Орифджану Шадиеву. Этот банк тоже не соблюдал пруденциальные нормативы, однако большинство штрафов он «заработал» за несвоевременное исполнение платежных поручений клиентов.

О том, что AsiaCredit Bank ввел ограничения на выдачу наличных и на безналичные операции, «Курсиву» стало известно в октябре прошлого года (см. № 40 от 24 октября 2019 года, статья «Осторожно: идет интеграция»).

А 6 декаб­ря сайт НПП «Атамекен» сообщил, что в Палату предпринимателей Алматы поступили жалобы от трех компаний на предмет того, что AsiaCredit Bank заморозил деньги на их счетах. Депозитный портфель физлиц этого банка в 6,5 раза больше, чем у Capital Bank (21,5 млрд тенге на 1 декабря).

Кроме того, у AsiaCredit Bank есть обязательства перед ЕНПФ: пенсионный фонд владеет облигациями банка на сумму 10,07 млрд тенге.

В середине прошлого года AsiaCredit Bank и Capital Bank заявили о готовящемся слиянии с Tengri Bank.

В Capital Bank «Курсиву» сообщили, что «ранее банком было принято решение о реорганизации путем его присоединения к банку второго уровня», при этом «банк столкнулся с определенными сложностями, сопряженными с процессом реорганизации».

«Активное освещение решения о реорганизации в СМИ повлекло за собой массовое обращение наших клиентов в банк, что повлияло на скорость обработки таких обращений. При этом банк обрабатывает поступившие обращения в порядке очередности», – рассказали в Capital Bank.

Ответ, полученный «Курсивом» от AsiaCredit Bank, практически слово в слово совпал с комментарием Capital Bank. Принципиальная разница состояла лишь в том, что от лица первого документ подписал председатель правления Абдуррахман Зеки Арифиоглу, а от лица второго – директор департамента розничной сети и маркетинга
А. Алексеев.

«Бронзовый» призер

Третье место в антирейтинге занял ДБ «КЗИ Банк», принадлежащий турецким инвесторам. Четыре из шести своих штрафов он получил за нарушение законодательства о противодействии отмыванию доходов и финансированию терроризма (ПОД/ФТ).

Обычно нарушения в таких случаях заключаются в том, что банки не уведомляют уполномоченный орган об операциях, подлежащих финмониторингу. Еще один штраф (а также несколько предупреждений) выписан банку за несоблюдение валютного законодательства.

Но самый крупный штраф (в размере 7,575 млн тенге) был наложен на банк за непредоставление сведений в кредитное бюро.

Рабочие моменты

В отношении остальных БВУ регулятор, особенно в части денежных наказаний, был не так суров. 13 банков из 28 (включая First Heartland Bank, который объединился с Jýsan Bank) штрафам не подвергались, 12 организаций были оштрафованы на суммы от 0,5 млн до 3,8 млн тенге.

По сравнению с 2018 годом общее количество мер воздействия снизилось с 275 до 177 взысканий. Число административных штрафов тоже уменьшилось (с 108 до 89), зато их сумма выросла с 69,8 млн до приблизительно 90,5 млн тенге (приблизительно, потому что в двух случаях размер штрафа на сайте регулятора не указан).

Впрочем, 77% от этой возросшей суммы штрафов пришлось всего на три банка, речь о которых шла выше.

Более 10 взысканий «удостоились» Евразийский банк, АТФ и Сбербанк (по 12), а также Халык (11). Из них деньгами больше всего наказали Евразийский (2,8 млн тенге). Этот банк был трижды оштрафован за нарушение закона о кредитных бюро и по разу – за указание недостоверной ставки вознаграждения и за «несвоевременный отказ в исполнении указания по переводу».

АТФБанк был дважды оштрафован за непредоставление информации в кредитное бюро и по разу – за нарушение ПОД/ФТ, закона о бухучете и финотчетности и за исполнение указания клиента в случае, когда законом о платежах предусмотрен отказ.

Народному банку были выписаны два штрафа за неинформирование кредитного бюро и еще два – за несоблюдение валютного законодательства.

Из семи штрафов Сбербанка три были наложены за несвоевременный платеж, два – за несоблюдение требований валютного законодательства и по одному – за неинформирование кредитного бюро и за необоснованный отказ в платеже или переводе.

Jýsan Bank был дважды оштрафован за «неоднократное нарушение одних и тех же пруденциальных нормативов». Наличие в формулировке слова «неоднократное» делает очевидным тот факт, что нарушения были допущены еще Цеснабанком, правопреемником которого стал Jýsan. Любопытно, что саму Цесну по этой статье никогда не штрафовали.

Маленький Шинхан Банк, который является «дочкой» крупного одноименного корейского банка, был оштрафован всего один раз, зато сразу на 3,4 млн тенге. Нарушение неоригинальное – непредоставление сведений в кредитное бюро. За это же нарушение все свои четыре штрафа (но по 505 тыс. тенге каждый) получил Банк Хоум Кредит.

Из пяти штрафов Альфа-Банка в трех случаях банк был наказан за неинформирование кредитного бюро и по разу – за несвоевременный платеж и за нарушение требований статьи 36-1 закона о банках (данная статья регулирует порядок передачи задолженности на досудебное взыскание и урегулирование или порядок уступки права).   

Kaspi Bank был оштрафован дважды: за непредставление сведений в кредитное бюро и за превышение размера годовой эффективной ставки вознаграждения (ГЭСВ).

Единственный штраф Tengri Bank был наложен за недостоверную рекламу. ForteBank единожды наказали за неинформирование кредитного бюро.

Наконец, уже несуществующий First Heartland Bank свой единственный штраф получил за неоднократное нарушение одних и тех же пруденциальных нормативов.

Что с дисциплиной

Отдельного внимания заслуживает такой вопрос, как оплата банками наложенных на них штрафов.

В разделе «Примененные меры воздействия и санкции», где регулятор размещает информацию о наказаниях финансовых и иных организаций (например, эмитентов), есть графа «Примечание».

В этой графе иногда можно найти сведения о том, что штраф организацией оплачен. Но в подавляющем большинстве случаев либо данная графа не заполнена, либо в ней просто указана дата постановления о наложении административного штрафа.

Например, в случае с единственным штрафом ForteBank на сайте регулятора сообщается, что банк его дисциплинированно погасил (с указанием номера и даты платежного поручения).

Информация о произведенной оплате есть по всем штрафам Банка Хоум Кредит и по единственному штрафу First Heartland Bank. По всем остальным банкам подтверждения, что тот или иной БВУ погасил все наложенные на него денежные взыскания, на сайте надзорного органа нет.

Например, из семи штрафов Сбербанка информация о погашении есть только по трем. По Альфа-Банку есть три подтверждения оплаты, по Евразийскому – два, по Халыку и АТФ – одно. Ни одного подтверждения нет по банкам Jýsan, Kaspi, Шинхан и Tengri.

Но самое главное – отсутствует какая бы то ни было информация об оплате штрафов тремя самыми крупными нарушителями – Capital Bank, AsiaCredit Bank и КЗИ Банком.

Банки не всегда соглашаются с наложенными на них денежными взысканиями. Например, Kaspi Bank, судя по информации на сайте регулятора, оспаривал оба своих штрафа.

Дело о взыскании штрафа в размере 126 250 тенге за превышение ГЭСВ передано по ходатайству банка на рассмотрение административного суда города Алматы.

По делу о взыскании штрафа в размере 505 000 тенге за непредоставление сведений в кредитное бюро апелляционная жалоба банка была оставлена без удовлетворения.

«Курсив» направил запрос в Агентство по регулированию и развитию финансового рынка, в котором в том числе просил сообщить, какие банки и на какую сумму не оплатили штрафы, наложенные на них в 2019 году.

Оперативно ответить в агентстве не смогли, уведомив, что ответ готовится. В Capital Bank «Курсиву» сообщили, что «в настоящее время банком своевременно производятся погашения выписанных Нацбанком штрафов».

AsiaCredit Bank ответил то же самое, только без слова «своевременно».

Источник: https://kursiv.kz/news/banki/2019-03/nacbank-pravila-vzyskaniya-dolgov-po-zaymam-izmenyatsya-s-24-sentyabrya-2019

Должников не оставят без средств к существованию

Как сохранить прожиточный минимум при взыскании средств в счет кредита?

В России разрешено взимать с должников 50 процентов их ежемесячного дохода. Но в этом случае многие граждане остаются без средств к существованию. Чтобы учесть интересы всех лиц, депутаты предлагают ограничить взыскания таким образом, чтобы после них у должника оставалась сумма не меньше прожиточного минимума.

У граждан забирают последние деньги за долги

Читайте по теме В соответствии с Законом «О прожиточном минимуме в РФ», семья или одинокие граждане, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, считаются малоимущими и вправе получить социальную помощь. Поддержание материальной обеспеченности на уровне не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач государства в рамках его социальной политики. Но эта задача не всегда должным образом реализуется.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги, если в случае взыскания у должника останется средств меньше прожиточного минимума. Но эта норма действует лишь при единовременном взыскании и не применяется в тех случаях, если суммы взыскиваются периодически. Это касается, например, должников по кредитам.

По общему правилу, с должника может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов, например пенсии. Но при этом не учитывается, сколько денег у него остаётся. Практика показывает, что зачастую оставшаяся сумма оказывается меньше прожиточного минимума.

Конституционный суд неоднократно отмечал, что это недопустимо, поскольку у граждан, даже если они задолжали, есть имущественный иммунитет — то есть им и лицам, находящимся на их иждивении, должно быть обеспечено нормальное существование и неприкосновенность минимума имущества.

Судебная практика свидетельствует, что с января 2016 года по сентябрь 2017 года в районные суды различных регионов обратились более 500 россиян с заявлениями о снижении размера удержаний. Большая часть обратившихся — пенсионеры, которые получают в месяц не больше 15 000 рублей. Но суды редко идут им навстречу.

Заёмщики имеют право на достойную жизнь

Читайте по теме В ноябре 2017 года депутаты — активисты ОНФ Наталья Костенко и Ольга Савастьянова, а также депутаты Евгений Шулепов и Илья Осипов внесли законопроект, который сохраняет за должниками право сохранения прожиточного минимума. Под законопроектом подписались почти 150 коллег инициаторов. Авторы законопроекта считают, что сложившаяся практика взыскания долгов не соответствует ни принципам социального государства, ни экономическим интересам страны.

«Существующее законодательство не защищает интересы должника и его конституционное право на достойную жизнь, — отметила зампред Комитета Госдумы по контролю и Регламенту Наталья Костенко.

— Наш законопроект, направленный на решение поставленной Президентом РФ в Послании Федеральному Собранию задачи по борьбе с бедностью, призван оградить людей от обнищания».

Она подчеркнула, что сегодня в стране около 47 миллионов заёмщиков, долг которых составляет более 12 триллионов рублей, при этом более чем семи миллионов граждан имеют просроченную задолженность на общую сумму примерно один триллион рублей.

По словам руководителя проекта Общероссийского народного фронта «За права заёмщиков» Виктора Климова, государство последовательно принимает меры, чтобы защитить потребителей финансовых услуг от возможного дефолта. Но эта работа идёт медленно, и пока россияне защищены недостаточно. «Наиболее уязвимыми являются люди с низким доходом», — сказал эксперт.

По данным Национального бюро кредитных историй, показатель долговой нагрузки у заёмщиков с доходами ниже 20 тысяч рублей растёт, и в конце прошлого года показатель достиг 30 процентов от общего числа должников.

«Это означает, что средний такой заёмщик тратит на обслуживание долговых обязательств треть своего и без того невысокого месячного дохода. Это тревожные симптомы.

Введение имущественного иммунитета к взысканию на прожиточный минимум — важная составляющая комплексного решения этой непростой проблемы», — отметил Климов.

Прожиточный минимум будет неприкосновенным

Читайте по теме Соответствующий законопроект на заседании Комитета Госдумы по финансовому рынку был рекомендован к принятию в первом чтении.

Один из авторов инициативы, член Комитета по финрынку Евгений Шулепов отметил, что к депутатам поступают обращения от граждан, которые не могут полностью исполнить свои долговые обязательства. В основном это пенсионеры, многодетные семьи, ветераны.

«Идея законопроекта заключается в том, чтобы гарантировать должнику минимальный доход, — подчеркнул депутат. — Существующее законодательство лоббирует интересы взыскателя и не гарантирует должнику права на достойную жизнь». 

Вместе с тем в случае принятия законопроекта есть риск, что должники станут намеренно занижать свои доходы.

«У меня достаточно отрицательное отношение к этому законопроекту, так как речь идёт в том числе и о долгах физлицам», — констатировал «Парламентской газете» первый зампред Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко. Он считает, что законопроектом будет поощряться теневая занятость и занижение доходов недобросовестных граждан.

Против законопроекта также выступили Правительство и Администрация Президента. Но Центробанк поддерживает инициативу. Кроме того, Банк разрабатывает концепцию предельной долговой нагрузки — соответствующий законопроект будет внесён в Госдуму.

Если эта концепция будет принята, банки-кредиторы не смогут списать все средства до последней копейки — придётся оставить заёмщику деньги на жизнь.

Представители регулятора на заседании комитета согласились с тем, что прожиточный минимум должен оставаться неприкосновенным и что гражданам надо дать шанс выбраться из долговой ямы.

Источник: https://www.pnp.ru/economics/dolzhnikov-ne-ostavyat-bez-sredstv-k-sushhestvovaniyu.html

Чтоб не забрали последнее

Как сохранить прожиточный минимум при взыскании средств в счет кредита?

Минэкономразвития разработало законопроект, который должен обеспечить «справедливую неприкосновенность минимального размера периодических доходов, необходимых для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении», сообщает портал Finmarket. То есть, по сути, за должником, сохранятся доходы в размере величины реального минимума.

Как указывается в законопроекте, «по ходатайству должника-гражданина суд вправе увеличить размер заработной платы и иных доходов должника-гражданина, на которые не может быть обращено взыскание, с учетом расходов, необходимых для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении». Чтобы увеличить лимит, должнику придется обратиться в суд с ходатайством.

Вторым важным новшеством станет институт специальных банковских счетов, взыскание средств на которых ограничено или запрещено.

Должник будет вправе открывать такие счета для получения заработной платы и иных доходов из внешних источников, но сам делать на них переводы не сможет.

Выдача или списание средства со спецсчетов будет допускаться только по распоряжению владельца счета, постановлению судебного пристава-исполнителя или по решению суда. Законопроект размещен на федеральном портале нормативных правовых актов.

Так им и надо?

«Предлагаемый законопроект считаю не обоснованным, поскольку действующее законодательство и так предусматривает для людей, находящихся в тяжелой жизненной ситуации возможность получения и отсрочки, и рассрочки исполнения решения суда (ст.

37 Федерального закона “Об исполнительном производстве”).

Нет необходимости практически полностью освобождать должников от необходимости исполнения решения», – говорит специалист департамента контроля качества национальной юридической службы «Амулекс» Ирина Забарская.

По ее словам, если данный законопроект будет принят, то поименованные в нем категории граждан (малоимущие, имеющие иждивенцев) просто перестанут исполнять свои обязанности.

Например, они просто перестанут покупать полисы ОСАГО.

Зачем тратить деньги, если их доходы и так неприкосновенны? Как же будут взыскивать алименты, если нерадивый родитель на работе получает минимальную заработную плату?

Есть и еще ряд проблем. Недобросовестные члены ТСЖ и СНТ, среди которых, преимущественно, пенсионеры, не будут платить взносы и другие платежи, будучи уверенными, что взыскать с них невозможно. Огромное количество людей имеет иждивенцев — несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей. Количество иждивенцев увеличит, соответственно, размер неприкосновенной суммы.

Поэтому для пострадавших от их действий добропорядочных граждан будет проблематично взыскать любой причиненный им ущерб, даже стоимость вреда, нанесенного заливом. Большинство работодателей смогут выдавать своим работникам справки о минимальном доходе, чтобы те смогли избежать ответственности за различные деяния.

А банки и микрофинансовые организации не будут давать займы людям, которые будут указаны в законопроекте.

Один большой минус данного законопроекта — законный уход от ответственности за совершение противоправных деяний огромного количества должников, среди которых подавляющее большинство неблагополучных, безответственных граждан, чья вина в нанесении ущерба нашла подтверждение в судебном решении, считает юрист.

То есть тех, кто взял на себя определенные обязательства и не исполнил их в добровольном порядке. От претворения в жизнь этого законопроекта пострадают все, без исключения, кредиторы, как юридические лица, так и физические.

Развязаны руки у многодетных, малоимущих, а также у маргинальных личностей, которые не желают работать, или выбирают такую работу, где не могут обеспечить достойной жизнью ни себя, ни своих детей, говорит она.

Так, что, подытоживает Ирина Забарская, «надеюсь, что закон не примут, так как пострадают не только добросовестные люди и организации, но и само государство, которое не сможет пополнять свой бюджет за счет налогов, которые граждане не будут платить; не смогут взиматься различные штрафы». В случае принятия данного законопроекта выиграют только безответственные, не исполняющие своих обязательств, граждане, уверена юрист. Например, добропорядочные пенсионеры, никогда не допустят образования у себя судебной задолженности – они всегда аккуратно платят коммунальные платежи, различные взносы. А вот все люди, которые в этой жизни пытаются чего-то добиться, окажутся один на один с фактом, что вред, причиненный им каким-нибудь многодетным, малоимущим, неблагополучным товарищем, никогда не сможет быть возмещен хотя бы частично.

Человека в сложной ситуации надо защитить!

Идею необходимо приветствовать с одобрением и энтузиазмом, возражает генеральный директор компании «Мани Фанни» Александр Шустов, поскольку она позволяет гарантировать гражданам определенный уровень неприкосновенности собственных денежных средств.

В условиях, когда по заявлению пристава банки предоставляют возможность списать средства по тому или иному долгу даже без уведомления физического лица, установление минимального порога по остатку на счету даст гражданам определенную долю уверенности.

Речь идет о пороге на сумму не более 11 тысяч рублей – именно до этого уровня сейчас варьируется прожиточный минимум в России, отмечает аналитик. И даже если на спецсчете накапливается больше суммы прожиточного минимума, установленного в регионе, сумма без ведома владельца счета все равно не сможет быть списана и это позитивный момент.

Но с другой стороны, есть и большой минус – если должник не будет длительное время пользоваться этими средствами, к нему могут возникнуть вопросы относительно его источников доходов, если же у него есть сторонние счета и там средства будут в необходимом количестве, то формат взыскания все равно не изменится.

Чисто технически инициатива добавит банкам дополнительную работу с такого рода клиентами.

Очевидно, говорит Александр Шустов, что специальные банковские «неприкосновенные» счета вряд ли можно будет открыть в любом российском банке, мы пока не знаем подробностей, но можно предположить, что это будут либо только банки с госучастием, которые выступают посредниками по выплате госпособий или страховых пенсий, либо банки которые возьмут на себя ряд обязательств, которые наверняка возникнут в связи с требованиями исполнения данного закона. В целом инициатива носит социальный характер и в первую очередь будет полезна людям, оказавшимся в долговой яме и с очень низким уровнем дохода, а также пенсионерам, которых обстоятельства жизни вынудили пойти по кредитной дороге.

Из спорных моментов эксперт отмечает то, что пока не очень понятен механизм открытия такого счета – будут они открываться по инициативе гражданина или государства. Также не очень понятно, каковы будут условия по обслуживанию такого специального счета.

Такой законопроект может быть принят

Елена Супонина, руководитель подразделения службы «Амулекс» в Воронеже, отмечает в свою очередь, что жизнь диктует свои правила и не всегда даже благополучный и обеспеченный человек может в срок оплатить свои кредиты по различным субъективным и объективным причинам.

Что уж говорить о простом среднем и ниже среднего классе, рассказывает юрист. Да и кредитор (банк, физическое лицо, микрофинансовая организация) или взыскатель не всегда может и хочет ждать, что ситуации у должника улучшится.

В связи с этим, он имеет право обратиться в судебный орган для принудительного взыскания долга через службу судебных приставов.

Те, в свою очередь, обладают широчайшим кругом полномочий: запретить выезд заграницу должнику; наложить арест на имущество должника, включая единственное жилье (с оговоркой – без его реализации, но как мера это действенно); реализовать за долги имущество должника, за исключением единственного жилья, предметов домашнего обихода и т.п.; удерживать до 50% от дохода (зарплаты, пенсии) должника, а в некоторых случаях до 70% (долг по алиментам).

И именно последняя мера воздействия и возможности взыскать хоть что-то является самой эффективной.

Но, с другой стороны, она же и самая опасная для должника, так как в большинстве своем, судебные приставы не берут в расчет размер дохода и стараются использовать предельный процент удержаний, который, как было сказано выше, составляет 50% для должников по кредитам, займам. Из этого следует, что человек (должник) с невысоким доходом (пенсионеры, многодетная семья) оказываются в крайне опасном положении.

Остаются, практически, без средств к существованию, ведь оставшиеся 50% — меньше величины прожиточного минимума самого должника и тех людей, кто находится на его иждивении (дети, не достигшие возраста 18 лет; совершеннолетние дети, обучающихся по очной форме обучения; нетрудоспособные или находящиеся в преклонном возрасте родители, нуждающиеся в содержании). Должник в таких случаях просит уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства, а приставы — исполнители и районные суды оставляют их просьбы без удовлетворения, отмечает юрист.

Но действующее законодательство должно гарантировать следующее: «Семья или одинокие граждане, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, считаются малоимущими и вправе получить социальную помощь», говорится в ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации». И, как следствие — поддержание материальной обеспеченности на уровне не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач государства в рамках его социальной политики. Но, как уже стало понятно, данная задача не всегда должным образом реализуется.

В ноябре 2017 года группа депутатов внесла законопроект, сохраняющий за должниками право неприкосновенности прожиточного минимума. Их поддержали еще около 150 коллег.

На первый взгляд, действительно, законопроект дает возможность соблюдения принципа социального государства и стабилизации экономических интересов страны. Но не все депутаты встали на сторону данного законопроекта.

Некоторые усмотрели нарушение баланса прав кредиторов и заемщиков.

На этом обсуждение не закончилось, и, уже в январе 2018 года данный законопроект был одобрен Комитетом Госдумы по государственному строительству и законодательству и на его основе были рекомендованы поправки в ФЗ «Об исполнительном производстве». Поправки предлагают сохранять гражданам сумму прожиточного минимума при удержании зарплат и пенсий в ходе исполнительных производств.

Однако, примут данный законопроект или нет, даже, имея такую доказательственную базу в его пользу, не ясно, говорит Елена Супонина.

Ведь кругом говорят о правах одной стороны — должника, точнее о нарушении прав при взыскании, а как же быть с кредиторами или с теми, кто взыскивает долги по алиментам? Вопрос остается открытым.

Ведь вторая сторона, не менее не защищена в этой ситуации. Она действует в рамках закона, и, если должник будет показывать ту сумму, которую по закону нельзя будет трогать, то погашение его долгов никогда не прекратится.

И потерпевшей стороной станут его кредиторы — взыскатели.

Если действительно законопроект будет доработан, и в нем будут учтены двусторонние права субъектов правоотношений и, как на данный момент в нем говорится, ограничения не будет действовать при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещение вреда здоровью, вреда в связи со смертью кормильца и ущерба от преступления, то он имеет возможность быть принят в ближайшее время и частично стабилизирует сложившуюся ситуацию.

По мнению Елены Супониной, больше внимания стоит уделить причине долгов. Что касается кредитов и займов — это политика кредитования и микрофинансирования. В этом корень зла, то есть в их раздаче направо и налево без элементарных подтверждений платежеспособности и т.п. Ведь, по сути, возникший вопрос о социальной справедливости — это следствие, в большей ее части, а не причина.

Источник: https://expert.ru/2018/06/26/chtob-ne-zabrali-poslednee/

Вопрос права
Добавить комментарий