Как оспорить решение собрания OOO его генеральному директору

Общее собрание участников ООО без директора

Как оспорить решение собрания OOO его генеральному директору

К нам обратился клиент фирмы – генеральный директор небольшого, но достаточно успешно функционирующего общества.

Вопрос был поставлен «ребром». Единоличный исполнительный орган (ЕИО), то есть тот самый генеральный директор, надлежащим образом исполняя свои обязанности подготовил и созвал годовое общее собрание участников общества. Были проведены все мероприятия по созыву собрания: в соответствии с уставом компании определена дата проведения ГОСУ, проинформированы участники общества.

Но возникла непредвиденная ситуация – генеральный директор попал в больницу и физически не может принять участие в собрании. Что же делать?

Напомним, что положения статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» (Закон об ООО) предусматривают ряд функций ЕИО, связанных именно с проведением:

  • общее собрание открывается в указанное в уведомлении о его проведении время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее. В соответствии с п. 4 ст. 37 Закона об ООО собрание открывается именно генеральным директором, если таковое созывалось именно им;
  • лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества;
  • исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания.

Что делать если генеральный директор не может принять участие в годовом собрании?

Предлагается два варианта решения проблемы:

1-й вариант. Кадры решают все

Управление обществом может быть передано заместителю директора компании.

Общий порядок передачи полномочий генерального директора своему заместителю (иному штатному сотруднику) будет распространяться и на частный случай – реализации полномочий при проведении общего собрания участников общества.

Генеральный директор передает бразды правления полномочному заместителю. Обратите внимание, такая должность должна существовать в штатном расписании предприятия. Кроме того, уставными и внутренними документами Общества должен быть определен порядок делегирования функций генерального директора его заместителю.

Передача управления осуществляется путем издания приказа генерального директора по обществу.

Но в большинстве работающих фирм малого и среднего бизнеса, указанной должности в «штатке» и в уставе не предусмотрено. Что уж говорить о микропредприятиях.

Наш случай именно такой: генеральный директор, не только управляющий, но и основное рабочее звено фирмы. Никаких иных исполнительных органов у общества нет.

2-й вариант. Доверенное лицо

Если учредительные документы фирмы не предусматривают возможности передачи полномочий директора, то необходимо оформить доверенность. Норм, прямо предусматривающих такую возможность, в статье 37 Закона об ООО не предусмотрено. В то же время и запрета на передачу таких полномочий закон не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в ании или авшего против оспариваемого решения.

Однако, отсутствие прямого указания закона на передачу иному лицу полномочий генерального директора, связанных с проведением собрания, не свидетельствует о нарушении законодательства. Следовательно, не дает права участнику обжаловать решение общего собрания участников, проводимого без директора лицом по доверенности.

На момент написания настоящей статьи судебной практики об оспаривании участниками решений ОСУ по таким основаниям не установлено.

О доверенности

По общему правилу доверенность от имени организации подписывает единоличный исполнительный орган или иное лицо, уполномоченное на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Учитывая положения закона, нотариальное оформление такой доверенности не обязательно. Причем на доверенности, выданной от имени организации, не обязательно проставлять печать (в том числе при выдаче доверенности сотруднику, временно замещающему генерального директора).

Что обязательно должно быть в доверенности на организацию и проведение собрания:

Обязательное требование закона (абзац 2 пункта 1 статьи 186 ГК РФ). Доверенность, выданная без указания даты ее совершения, ничтожна. Нет четкой регламентации, как проставлять дату на доверенности – прописью либо цифрами. Мы рекомендуем писать дату прописью, дабы избежать двоякого трактования и опечаток.

  1. Сведения о доверителе (о лице, выдавшем доверенность)

Как адвокаты по корпоративным вопросам, мы рекомендуем не использовать каких-либо сокращений, как в наименовании организации, так и в написании должностей и фамилии имени и отчества исполнительного органа доверителя. Также указывать полные данные адреса (местонахождения общества) ИНН, ОГРН.

  1. Сведения о представителе (о лице, которому выписывается доверенность)

Также не рекомендуем использовать сокращения и избегать неверного написания сведений, позволяющих неверно трактовать идентифицирующие данные о представителе.

Как и в судебной доверенности, текст должен четко и полно отражать объем передаваемых доверителем прав. В случае передачи полномочий на организацию и проведение собрания рекомендуем дать не только ссылку на предоставление прав, предусмотренных статьей 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», но и дополнительно указать:

«представлять интересы Общества в ходе подготовки и проведения общих собраний участников Общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе с правами, предусмотренными статьей 37 Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно:

  • открытие общего собрания участников Общества;
  • проведение выборов председательствующего из числа участников Общества;
  • организация ведения протокола общего собрания участников Общества».
  1. Подпись доверителя
  2. Срок действия доверенности

Желательно указать определенный срок, на который выдается доверенность. Если в доверенности отсутствует сведения о сроке, на который такая доверенность выдана, по общему правилу срок действия такой доверенности составляет один год.

Источник: https://www.vvcl.ru/2017/02/obshhee-sobranie-uchastnikov-ooo-bez-direktora/

Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью

Как оспорить решение собрания OOO его генеральному директору
Обновлено 17.10.2017 23:55

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Вопросы судебной практики, связанные с общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью

I. Уведомление участника ООО о проведении общего собрания участников1. Случаи, когда участник ООО считается уведомленным о проведении общего собрания участников надлежащим образом, несмотря на фактическое неполучение уведомления2.

Случаи, когда участник ООО не считается уведомленным о проведении общего собрания участников надлежащим образом3. Срок направления уведомления о проведении общего собрания участников4. Бремя доказывания и доказательства извещения участника ООО о проведении общего собрания

5.

Последствия неуведомления (ненадлежащего уведомления) участника ООО о проведении общего собрания участников общества

II. Компетенция общего собрания участников ООО1. Возможность принятия общим собранием участников ООО решений по вопросу участия общества в другой коммерческой организации2.

Необходимость принятия решения общего собрания участников ООО при назначении аудиторской проверки по требованию участника общества

3.

Возможность принятия общим собранием участников ООО решения о приостановлении полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества

III. Проведение общего собрания участников ООО1. Подтверждение полномочий представителя участника на общем собрании участников ООО2. Соответствие закону положений устава о возможности отстранения участника от участия в общем собрании участников ООО и об иных правилах определения кворума, чем установлены ст.

37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” (“Порядок проведения общего собрания участников общества”)3. Проведение общего собрания с использованием систем телекоммуникационной связи4. Порядок определения кворума общего собрания в случае смерти участника ООО5.

Последствия принятия решения на общем собрании участников ООО в отсутствие кворума6. Принятие решений на общем собрании участников ООО7. Подтверждение участия в общем собрании участников ООО8. Подтверждение проведения общего собрания участников ООО9.

Предъявление в судебном порядке требования о понуждении к проведению общего собрания участников ООО

10. Обжалование в арбитражном суде отказа в регистрации для участия в общем собрании участников ООО

IV. Внеочередное общее собрание участников ООО1. Соответствие положения п. 2 ст. 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” (“Внеочередное общее собрание участников общества”) Конституции Российской Федерации2.

Ненаправление исполнительному органу ООО требования о созыве внеочередного собрания и самостоятельное его проведение как основание для признания решения собрания недействительным3.

Возможность рассмотрения на внеочередном общем собрании участников ООО вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа4.

Принятие на последующем внеочередном общем собрании участников ООО решения, отменяющего оспариваемое решение, как основание для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания, принятого с нарушениями закона

5. Отказ общества от проведения ранее созванного внеочередного общего собрания участников

V. Обжалование решений общего собрания участников ООО1. Существенные нарушения при принятии решения общего собрания участников ООО2. Надлежащий ответчик по делу об оспаривании решения общего собрания участников ООО3. Надлежащий истец по делу об оспаривании решения общего собрания участников ООО4.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании решения общего собрания участников ООО5. Оспаривание решений общего собрания в случае смерти одного из участников общества с ограниченной ответственностью6.

Фальсификация протокола общего собрания участников ООО как основание для признания решения, оформленного таким протоколом, недействительным7. Оставление в силе решения общего собрания участников на основании п. 2 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” (“Обжалование решений органов управления обществом”)8.

Надлежащие требования при оспаривании решения общего собрания участников ООО

9. Исковая давность по требованиям о признании решения общего собрания участников недействительным

VI. Последствия признания решений общего собрания участников ООО недействительными
1. Последствия признания недействительными решений общего собрания участников ООО об отказе в даче согласия на отчуждение доли

I. Уведомление участника ООО о проведении общего собрания участников

Уведомление участника общества с ограниченной ответственностью о проведении общего собрания участников является обязанностью органа или лица, созывающего такое собрание. Отсутствие такого уведомления или ненадлежащее уведомление может повлечь негативные последствия как для участника, так и для самого общества.

На сегодняшний день судебные споры, связанные с уведомлением участника общества с ограниченной ответственностью о проведении общего собрания участников, касаются следующих вопросов:- случаи, когда участник ООО считается уведомленным о проведении общего собрания участников надлежащим образом, несмотря на фактическое неполучение уведомления- случаи, когда участник ООО не считается уведомленным о проведении общего собрания участников надлежащим образом- срок направления уведомления о проведении общего собрания участников- бремя доказывания и доказательства извещения участника ООО о проведении общего собрания

– последствия неуведомления (ненадлежащего уведомления) участника ООО о проведении общего собрания участников общества

1. Случаи, когда участник ООО считается уведомленным о проведении общего собрания участников надлежащим образом, несмотря на фактическое неполучение уведомления

Основные применимые нормы:- ст. 165.1 ГК РФ;

– п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Источник: https://legascom.ru/sud-pr/193-korp-spor/718-sobranie-ooo

Участник ООО вправе оспаривать избрание директора даже после назначения нового руководителя общества

Как оспорить решение собрания OOO его генеральному директору

Игорь Российский владел 2/3 доли уставного капитала управляющей компании «ТЭН-Девелопмент», остальная часть принадлежала Ирине Чернявской. В апреле 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о новом генеральном директоре общества.

Игорь Российский обратился в Арбитражный суд г. Москвы, указав, что только после появления записи в реестре он узнал о появлении нового руководителя у «ТЭН-Девелопмент». Истец потребовал признать недействительным соответствующее решение общего собрания участников, а также акт налогового органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Суд указал, что истребовал у лиц, участвующих в деле, протокол собрания, однако они его не предоставили, поэтому первая инстанция исходила из того, что не может рассматривать требования в отношении доказательства, которого нет в деле.

Суд пояснил, что лишен возможности оценить состав участников собрания, явку или неявку истца на него, тогда как данный факт является основополагающим при принятии решения о недействительности.

Первая инстанция также сослалась на то, что уже после внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи в Реестр была внесена новая запись, в соответствии с которой руководителем общества стал другой человек. Основываясь на этом, суд пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, так как после оспариваемого собрания было проведено новое собрание, в результате которого был назначен новый директор.

Апелляция и кассация согласились с выводами суда первой инстанции. Суд округа также подчеркнул, что само по себе признание решения общего собрания об избрании руководителя юрлица недействительным не влечет за собой признания недействительными всех сделок, совершенных этим генеральным директором. Поэтому, указал суд, у истца отсутствует интерес в оспаривании.

Игорь Российский посчитал свои права нарушенными и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Определением № 305-ЭС19-3789 от 16 июля по делу № А40-112744/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам поддержала его позицию.

В своем отзыве на жалобу представители налоговой инспекции просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении требований к регистрирующему органу.

Инспекция сослалась на то, что истребованный протокол не мог быть представлен суду, поскольку его оригинал изъят органами предварительного расследования, а в регистрационном деле осталась только копия.

Кроме того, ИФНС обратила внимание суда на отсутствие нарушения законодательства с ее стороны, а также на то, что она не обязана оказывать истцу содействие в «правильном формировании требований». Помимо этого налоговый орган пояснил, что Игорь Российский неверно указал дату обжалуемого решения собрания. В свою очередь ВС отметил, что ранее инспекция не заявляла об ошибке истца.

Экономическая коллегия напомнила, что согласно п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе оставить в силе решение при одновременном соблюдении следующих условий: голос участника не мог повлиять на результаты ания, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику.

Истец утверждал, что внеочередное собрание по вопросу досрочного прекращения полномочий предыдущего генерального директора и избрания на эту должность руководителя не созывалось и не проводилось.

Игорь Российский говорил судам о том, что не получал уведомление о дате и времени проведения собрания, при этом обжалуемое решение не могло быть принято без него, поскольку требовалось квалифицированное большинство.

ВС подчеркнул, что у участника сохраняется интерес в оспаривании решения об избрании руководителя общества даже в том случае, если на момент рассмотрения спора в реестре уже указан иной директор.

Судебная коллегия также отметила ошибочность довода о том, что признание недействительным решения собрания по вопросу об избрании генерального директора не влечет за собой признания недействительными всех сделок общества, совершенных этим лицом.

Она напомнила, что оспоримое решение, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

По общему правилу, если недействительным признано решение об избрании руководителя юрлица, а контрагент добросовестно полагался на сведения о директоре из ЕГРЮЛ, то сделка, совершенная этим руководителем, влечет последствия для юридического лица.

Однако это правило не действует, если соответствующие данные были включены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Поэтому нижестоящим судам необходимо было исследовать обстоятельства, связанные с правомерностью включения данных о новом директоре в ЕГРЮЛ.

ВС обратил внимание на тот факт, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и истребовал у инспекции копию обжалуемого решения, а также разъяснил ей последствия несовершения данного процессуального действия.

При этом регистрирующий орган в следующее судебное заседание своего представителя не направил. Более того, он не известил суд о причинах, по которым не может представить копию протокола. То есть, сделал вывод ВС, не исполнил судебное постановление без каких-либо причин.

Несмотря на это, АС г. Москвы разрешил дело по существу.

Именно отсутствие протокола внеочередного общего собрания, которым было оформлено обжалуемое истцом решение, послужило основанием для отказа истцу.

Это, по мнению Судебной коллегии, лишило участника возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию своих требований.

Первая инстанция не установила ни факт принятия решения о смене генерального директора, ни, соответственно, наличие оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений об этом, но при этом отказала в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным.

Поскольку нижестоящие инстанции допустили серьезные нарушения, экономическая коллегия направила дело в АС г. Москвы на новое рассмотрение.

Адвокат, партнер МКА «Князев и партнеры» Евгений Розенблат в своем комментарии «АГ» сообщил: «На практике контрольные органы частенько не предоставляют документы, а суды не всегда проявляют должную настойчивость в их истребовании». По его словам, причины непредоставления могут быть самые разные – от «банального разгильдяйства» до коррупционной составляющей.

Адвокат полагает, что даже непрофессионалу очевидно: без изучения протокола общего собрания участников принять законное решение по данному спору невозможно. «Суд первой инстанции был весьма непоследователен. Он истребовал у инспекции копию протокола.

А потом разрешил спор по существу без изучения данного документа. Это грубая ошибка, и она должна была быть устранена при обжаловании. Однако этого не произошло, и «достучаться» удалось лишь после обращения в высшую судебную инстанцию.

Здесь надо отдать должное истцу, который проявил терпение и настойчивость», – отметил Евгений Розенблат.

Адвокат подчеркнул, что, к сожалению, при новом рассмотрении дела даже с учетом рекомендаций Верховного Суда первая инстанция может «забыть» про необходимость истребовать протокол.

Евгений Розенблат полагает, что в определении ничего революционного нет. «Суды должны использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти при истребовании важнейших доказательств. Уклонение от данного подхода влечет, во-первых, умаление авторитета как такового, во-вторых, процессуальную растрату», – сообщил он.

Адвокат АК «СанктаЛекс» Ольга Истомина отметила особенную важность позиции о возможности оспаривания решения собрания даже после того, как был назначен другой директор, при рейдерских захватах организаций.

«Как показывает практика, владельцам и руководителям компаний сегодня приходится ежедневно мониторить сведения о своих обществах на сайте налоговой службы во избежание и неожиданных изменений в налоговой отчетности, и изменений в органах управления», – рассказала она.

Ольга Истомина полагает, что внезапно появившийся новый руководитель может за несколько дней «утопить компанию».

По ее мнению, практика внесения незаконных изменений в ЕГРЮЛ связана в том числе с недобросовестными действиями сотрудников регистрирующего органа.

Адвокат подчеркнула, что восстановить права пострадавших участников всегда сложно, в этом им требуется активное содействие судебных органов.

Адвокат АП г. Москвы Егор Чиликов указал, что на практике довольно часто встречаются ситуации, когда только одна сторона, как правило, ответчик, обладает важным доказательством и отказывается его представлять.

«В таких случаях у судьи всегда есть соблазн отказать в удовлетворении иска потому, что какое-то обстоятельство осталось недоказанным. Несмотря на то, что истец в принципе не мог его доказать», – отметил он.

По словам Егора Чиликова, коллегия ВС подчеркнула очень важное правило, которое в последнее время настойчиво укрепляется в судебной практике: отказ ответчика представить доказательства, когда эти доказательства важны для решения дела и только ответчик ими обладает, не должен вести к отказу в защите права истца.

Адвокат подчеркнул, что суд должен учитывать факт отказа при разрешении спора по существу: «Например, суд может посчитать обстоятельства, на которые ссылается истец, доказанными и предложить ответчику их опровергнуть (под страхом решения дела в пользу истца). Одним из первых дел, где успешно был применен этот принцип, было дело Кировского завода (ВАС РФ № 12505/11).

В практике много других примеров, и данное определение коллегии ВС укрепляет этот тренд».

Управляющий партнер, глава практики разрешения споров Squire Patton Boggs в России Сергей Трещев полагает, что суд первой инстанции должен был действовать последовательно и добиться от налоговой инспекции представления истребуемого документа. По мнению юриста, в этом случае недопустимо принимать решение только на имеющихся в деле доказательствах.

«Основываясь на своей судебной практике, могу утверждать, что государственные органы достаточно часто не представляют в добровольном порядке испрашиваемые лицами, участвующими в деле, документы.

Но в случае истребования судами документов, необходимых для рассмотрения дела, налоговые и иные государственные органы, как правило, такие документы предоставляют.

Поэтому у меня непоследовательное поведение суда первой инстанции в рассматриваемом деле вызвало непонимание, равно как и позиция судов апелляционной и кассационной инстанций. Считаю, что такое дело вообще не должно было доходить до рассмотрения в Верховном Суде», – заключил Сергей Трещев.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/uchastnik-ooo-vprave-osparivat-izbranie-direktora-dazhe-posle-naznacheniya-novogo-rukovoditelya-obshchestva/

4 причины, по которым ФНС отказывает в регистрации смены генерального директора | Новости | Линия Права

Как оспорить решение собрания OOO его генеральному директору
11 сентября 2017 г.НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Кирилл Коршунов

Юрист АБ «Линия права»

Основной вопрос: Вправе ли налоговый орган проводить проверку процедуры назначения генерального директора при решении вопроса о государственной регистрации смены руководителя общества? Можно ли зарегистрировать в ЕГРЮЛ в качестве руководителя общества «массового директора»? Кто должен подписывать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ –  старый или новый директор?

Решение: Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подписывает новый руководитель. Однако участники общества вправе поручить регистрацию изменений старому генеральному директору.

Налоговый орган не вправе оценивать решения и действия органов управления обществом, поэтому отказ в регистрации «массового директора» является неправомерным.

Наряду с этим некоторые суды приходят к выводу, что налоговый орган вправе отказывать в регистрации смены генерального директора, если нарушена процедура его избрания.

Лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества, получает доступ к руководству хозяйственной деятельностью общества.

Не секрет, что можно сколько угодно долго объяснять банку, в котором у общества открыт счет, про то, что решением общего собрания участников общества прежний генеральный директор был отстранен от исполнения своих обязанностей, данные о новом руководителе в ЕГРЮЛ пока не внесены, а деньги со счета снять нужно прямо сейчас. Чаще всего банки отказываются проводить какие-либо операции на основании поручения нового директора, пока сведения о нем не будут внесены в ЕГРЮЛ.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, преследует в том числе и цель снижения транзакционных издержек на поиск информации об уполномоченном лице.

Учитывая презумпцию достоверности ЕГРЮЛ, установленную в пункте 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.

2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), достаточно заглянуть в выписку из ЕГРЮЛ, чтобы понять, действительно ли лицо, представившееся руководителем общества, является таковым.

Поэтому одним из неотъемлемых атрибутов корпоративного конфликта является борьба за утверждение лояльного генерального директора. Неожиданная для некоторых участников общества смена руководителя также является распространенным явлением при рейдерском захвате предприятия.

Налоговый орган стремится защитить участников общества от таких радикальных способов «смены власти» в обществе и, заподозрив наличие корпоративного конфликта, иногда отказывает в регистрации смены генерального директора. В таком случае цель захватчиков не достигается – в ЕГРЮЛ по-прежнему указан прошлый законный руководитель.

Однако суды приходят к выводу, что такая забота о правах участников общества не входит в полномочия регистрирующего органа.

Чтобы проконтролировать законность отказа в государственной регистрации смены генерального директора, необходимо учитывать отношение судов к наиболее типичным основаниям, по которым регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации.

Неправильное заполнение заявления о государственной регистрации

Одним из самых важных документов для проведения государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является заявление о государственной регистрации изменений (подпункт «а» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

При заполнении данного документа нельзя пройти мимо Приказа ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25, которым утверждены требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

В приложении № 20 к данному Приказу на 26 листах изложены требования к заполнению заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, предоставляется заявление по форме, утвержденной упомянутым Приказом ФНС России. Исходя из этого, зачастую регистрирующий орган отказывает в регистрации смены генерального директора в связи с неправильным заполнением заявления.

Так, в одном из дел налоговый орган в качестве одной из причин отказа в государственной регистрации смены руководителя общества указал на опечатки, допущенные в заявлении о государственной регистрации изменений – у новоизбранного директора было неправильно написано отчество (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 по делу № А12-61041/2016).

Источник: http://www.lp.ru/4_prichini,_po_kotor

Вопрос права
Добавить комментарий