Как оспорить решение ФССП в данных обстоятельствах?

Аресты и взыскания – Росбанк

Как оспорить решение ФССП в данных обстоятельствах?

  • По каким причинам могут наложить арест, приостановить операции или списать средства со счета? В число возможных причин могут входить, в том числе следующие обстоятельства:
    • Неуплата автомобильных штрафов. Проверить наличие штрафов можно на сайте ГИБДД.
    • Неуплата налогов (сборов, страховых взносов, пени). Проверить задолженность можно на сайте  Федеральной налоговой службы.
    • Непредставление Индивидуальным предпринимателем налоговой декларации либо отчета налогового агента.
    • Неуплата платежей за коммунальные услуги. Проверить задолженность за услуги ЖКХ можно в любом многофункциональном сервисном центре, а также в управляющей компании / организации, предоставляющей соответствующие коммунальные услуги.  Найдите свой МФЦ в каталоге.
    • Уклонение от уплаты алиментов. Проверить можно на сайте суда, вынесшего решение, или на  сайте ФССП России.
    • Судебные споры, разрешенные не в вашу пользу. Проверить можно на сайте суда, вынесшего решение, или на сайте ФССП России.
    • Неоплата задолженности по кредитам. Проверить можно на сайте суда, вынесшего решение, или на сайте ФССП России.
  • В чем состоит отличие наложения ареста на средства на счете, приостановления операций по счету от обращения взыскания?

    Приостановление операций означает полное или частичное прекращение расходных операций по банковскому счету, оно производится на основании решений Федеральной налоговой службы (ФНС). В отношении счетов физических лиц оно может быть применено в том случае, если они зарегистрированы как Индивидуальные предприниматели и имеют неисполненные обязательства перед государством, в частности:

    • своевременно не предоставили налоговую декларацию или отчет налогового агента;
    • имеют задолженность по оплате налогов (сборов, страховых взносов, пени). 

    В соответствии с разъяснениями ФНС и Министерства финансов РФ приостановления могут быть применены, в том числе в отношении личных счетов граждан – индивидуальных предпринимателей, открытых не для целей ведения предпринимательской деятельности.

    Средства блокируются на счете до момента поступления в Банк решения налогового органа об отмене приостановления операций.

  • Как я могу узнать причины, добиться отмены приостановления операций по счету?

    Если Вам известно, что у Вас как у Индивидуального предпринимателя есть задолженность по уплате налогов (сборов, страховых взносов, пени) либо Вы не подавали налоговую декларацию (или отчет налогового агента об удержаниях НДФЛ у физических лиц), то Вам необходимо, прежде всего, исполнить соответствующие обязательства.

    Если Вам непонятны причины вынесения в отношении Вас решения, то необходимо обратиться в инспекцию ФНС, которая вынесла решение (как правило, это Инспекция по адресу регистрации по месту жительства) либо уточнить информацию в личном кабинете на сайте nalog.ru.

    Необходимо проверить, в связи с чем вынесено решение; в случае если Вы ранее оплачивали соответствующие налоги (сборы) либо своевременно предоставили декларацию/отчет, то необходимо предъявить в ФНС подтверждающие документы.

    В случае если Вы все же этого не делали, то необходимо оперативно осуществить данные действия (оплатить задолженность и/или предоставить соответствующую декларацию / отчет).

    Наложение ареста на средства на банковском счете

    Арест – это также ограничение прав владельца счета в отношении денежных средств, находящихся (учитываемых) на нем. Он может быть наложен как на все имеющиеся на банковском счете денежные средства, так и на их часть.

    В результате сумма арестованных средств будет недоступна для каких-либо расходных операций по счету.

    В большинстве случаев арест на денежные средства на счете накладывается в рамках исполнительного производства на основании постановлений, поступающих из Федеральной службы судебных приставов (ФССП России).

  • Как я могу узнать причины, добиться отмены ареста?

    Если Вам известно, в связи с какой задолженностью наложен арест на средства на Вашем счете, Вам необходимо, прежде всего, оплатить указанную задолженность, после чего сообщить об этом в ФССП с приложением подтверждающих документов.

    В случае если Вам неизвестно, по каким причинам наложен арест, рекомендуем обратиться в подразделение ФССП, которое вынесло соответствующее постановление.

    Обращаем внимание на то, что Банк не имеет права отменить арест до момента поступления из ФССП постановления о снятии ареста.

    Обращение взыскания на средства на банковском счете

    Взыскание – это списание денег со счета без распоряжения клиента в пользу взыскателя.

    Взыскание может быть произведено на основании исполнительного документа (могут поступать из государственных органов, в том числе Федеральной службы судебных приставов (ФССП), и от самих взыскателей) или инкассового поручения, поступающего из Федеральной налоговой службы (в отношении счетов клиентов – физических лиц, которые зарегистрированы как ИП).

    Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения исполнительных документов, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает списание поступающих на счет средств до полного погашения долга.

  • Как оспорить арест или взыскание?

    Если вы не согласны с постановлением о наложении ареста на денежные средства на счете, постановлением об обращении взыскания на денежные средства на счете или с возбуждением исполнительного производства, необходимо направить жалобу в ФССП России или обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава. Бланк обращения в ФССП размещён на сайте ФССП.

    В случае несогласия с решением Федеральной налоговой службы необходимо обратиться в налоговую инспекцию по месту жительства либо в личном кабинете на сайте www.nalog.ru. Единый номер Федеральной налоговой службы 8-800-222-2222.

    Обращаем внимание на то, что Банк не имеет права отменить арест или приостановление по счету до момента поступления соответствующего акта уполномоченного государственного органа (постановление ФССП  о снятии ареста / решение ФНС об отмене приостановления).

  • Как обеспечить списание платежей по кредиту со счета в случае наложения ареста на средства на счете либо приостановления операций по счету?

    Обращаем внимание на то, что наличие ареста или приостановления операций по счету не освобождает от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора в предусмотренные им сроки. В случае если Вы не можете оперативно добиться отмены ареста или приостановления операций по счету (см. выше) и Вам необходимо внести платеж в погашение задолженности по кредиту, рекомендуем руководствоваться следующим:

    • в случае если арест или приостановление операций распространяются на определенную сумму денежных средств на счете, необходимо обеспечить наличие на счете средств, вносимых в погашение кредита,  в размере сверх заблокированной суммы;
    • в случае полного приостановления операций по счету рекомендуем дополнительно связаться с Банком  по телефону 8-800-200-5434.

    Дополнительно обратите внимание на то, что в случае если при совершении частичного досрочного погашения кредита, на дату погашения на счете будет недостаточно денежных средств для полного исполнения Вашего распоряжения, частичное погашение не будет проведено.

Источник: https://www.rosbank.ru/o-banke/debt/

Судебные приставы арестовали счет. Как оспорить арест банковского счета? Какие меры нужны для предотвращения ареста?

Как оспорить решение ФССП в данных обстоятельствах?

Наложение ареста на банковский счет даже физического лица сегодня осуществляется очень легко, это достаточно частое явление для граждан, имеющих какие – либо долговые обязательства перед банковскими организациями и другими организациями и административными учреждениями нашей страны. Это могут быть неоплаченные своевременно административные штрафы, в том числе от ГИБДД; неуплаченные налоговые сборы; всяческие взыскания по судебным исполнительным производствам: неоплаченные кредитные обязательства, алименты, государственные пошлины, назначенные судом и так далее. К сожалению, иногда такая процедура происходит ошибочно, в связи со сбоями в системах или просто о человеческой ошибке, часто причиной взыскания становится совпадение личных данных должника с данными владельца банковского счета.

Право на наложение ареста счета, имеют судебные приставы. Как правило, никаких уведомлений об аресте не делают ни приставы, ни финансовая организация, в которой находится счет.

Владелец счета, скорее всего, узнает об аресте денежных средств, только тогда, когда захочет ими воспользоваться, но это уже будет невозможно, так как все финансы «замораживаются» и списываются в счет погашения долговых обязательств человека.

В любой из перечисленных ситуаций, после блокировки денежных средств, стоит выяснить все обстоятельства и попытаться снять арест со счета. Если вы считаете, что арест произошел из-за долга по кредиту, то лучше обратиться к юристу по кредитным спорам (подробнее).

Первичная информация

Для начала нужно через банковскую организацию, уточнить какая служба наложила арест на счет. Если очень повезет, в банке сообщат конкретное отделение ФССП и даже фамилию судебного пристава, который ведет исполнительное производство.

Через ФССП нужно обратиться непосредственно к судебному приставу, он предоставит информацию об исполнительном листе, в том числе кто является взыскателем и какая общая сумма задолженности. Там же можно получить дальнейшую инструкцию по снятию ареста. Если это будет ошибочно, скорее всего, приставы сразу отменят постановление об аресте счета.

Но бывают такие случаи, когда ФССП не идет на контакт, в этом случае следует обратиться в высшие судебные инстанции.

Обращение в суд

В суд можно обратиться, в случае если постановление об аресте счета вынесено незаконно, в связи с ошибкой.

Кроме того существует категория денежных средств, которые не подлежат списанию ФССП – это единовременные выплаты в качестве компенсации, материнский капитал, алименты, пособия на ребенка, некоторые виды страховых выплат, пособия по потере кормильца.

Приставы – исполнители не имеют информации о виде денежных средств на счете, подлежащему аресту, так что это еще один оспариваемый момент незаконного списания денег со счета. Для обращения в суд необходимо будет собрать следующую информацию и пакет документов для подачи судебного иска:

  1. Справка о движении средств на арестованном счете.
  2. Вид банковского счета, а так же его номер и реквизиты.
  3. Исполнительный лист или постановление, согласно которому приставы арестовали денежные средства.
  4. Личные данные пристава – исполнителя.

Далее составить исковое заявление в произвольной форме, с просьбой снять ограничение с банковского счета на основании незаконных действий ФССП. Составленное исковое заявление нужно подать в районный суд, без оплаты государственной пошлины. Согласно законодательным нормам, суд обязан рассмотреть исковое заявление в десятидневный срок и принять решение.

Погашение задолженности

Если все же это списание средств было законным на основании, каких-либо долговых обязательств владельца, то придется гасить эту задолженность, тут уже ничего не поделать.

Для этого нужно обратиться к судебному приставу, получить платежную квитанцию, оплатить долг на основании квитанции любым удобным способом, с чеком об оплате написать заявление в ФССП с просьбой снять арест на основании уплаты долга.

В течение трех дней счет будет разблокирован и полностью пригоден к использованию.

Банкротство физического лица

При банкротстве физических лиц (смотреть тут ) снимаются все аресты, которые наложены приставами. Правда счета все равно блокируются, но по решению Арбитражного суда. Плюс банкротства, что примерно через полгода долги спишутся и вы сможете спокойно пользоваться всеми счетами.

Как избежать наложения ареста на счета?

Чтобы предотвратить такую неприятную ситуацию, нужно постоянно следить за своими финансовыми потоками. Следует сохранять справки о полном закрытии кредита, ибо это тоже может стать причиной предписания долга вследствие возникновения ошибки, этот документ может существенно облегчить задачу по освобождению незаконно, арестованных счетов.

Не забывать своевременно, оплачивать налоговые сборы, и иные обязательные платежи, в том числе и коммунальные услуги, долги по которым тоже могут быть взысканы через ФССП. Чаще проверять наличие штрафов от ГИБДД, для этого существует масса различных приложений и сайтов.

Можно проверить наличие долга у судебных приставов, для этого нужно зайти на официальный сайт ФССП России, в специальном окошке внести свои данные и запустить проверку.

В случае положительного результата, нужно немедленно принимать меры, если долг имеет место быть, но возможности оплатить нет, всегда есть шанс вступить в переговоры с приставами – исполнителями, получить отсрочку платежа, или предоставить документы подтверждающие невозможность его внесения. Если долг назначен ошибочно, следует отреагировать как можно быстрее, дабы не усугублять свое положение. Даже неверные данные могут негативно повлиять на дальнейшую кредитную историю. Или испортить поездку в долгожданный отпуск, на основании закона при наличии задолженности у судебных приставов, должника могут арестовать прямо в аэропорту, и не позволить вылететь из страны до полного погашения долга или окончания разбирательства, в связи с ошибкой. К тому же никаких компенсаций, скорее всего, получить не удастся, а отпуск и настроение всем будет испорчено.

В каком банке невозможно арестовать счет?

В рамках закона, любой банк обязан предоставить информацию судебным приставам-исполнителям о наличии банковского счета у потенциального должника, неповиновение повлечет за собой наложение штрафных санкций на финансовую организацию.

Поэтому все крупные банки, имеющие хорошую репутацию в любом случае, будут вынуждены отреагировать на запрос, полученный из ФССП и предоставить информацию о счетах потенциального должника, что и приведет к наложению ареста на денежный счет.

В ФМС храниться информация обо всех финансовых организациях, в том числе выдающих кредиты, которые тесно сотрудничают с ФССП.

Если учесть данные обязательства, можно попробовать скрыть свои финансы от приставов только на счетах мелких финансовых организаций, ведь в крупные и государственные банки, запросы направляются в первую очередь; так же можно использовать электронные платежные системы, онлайн-кошельки достаточно сложно отследить. Самым безопасным способом хранения денег, конечно, остается личный кошелек и денежные средства в виде наличных, но рано или поздно, судебные приставы могут прийти домой и помимо счета, арестовать все возможное имущество должника, и тогда уже такие игры « в прятки» не приведут ни к чему хорошему. Всегда стоит помнить, что укрывательство от долгов, это тоже ответственность, которая все чаще из административного наказания, может перейти в уголовную ответственность, с серьезными сроками наказания.

Источник: http://lawrussia.ru/zakony/359-sudebnye-pristavy-arestovali-schet-kak-osporit-arest-bankovskogo-scheta-kakie-mery-nuzhny-dlja-predotvraschenija-aresta.html

Аппеляционное определение по делу о признании незаконным решения об оспаривании решения УФМС

Как оспорить решение ФССП в данных обстоятельствах?

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: С. А.А.,

судей: З. Ю.С., З.Ю.С.,

при секретаре: Б.Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

административное дело по апелляционной жалобе М.Б.Ч. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года по административному исковому заявлению М.Б.Ч.

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, заслушав доклад судьи С.А.А.

об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Б.Ч. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области (далее – УФМС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого в отношении гражданки Кыргызской Республики М. Б.Ч., ДАТА.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в отношении М. Б.Ч. УФМС России по Челябинской области принято решение о не разрешении въезда в РФ.

Полагает, что при принятии оспариваемого решения миграционным органом не учтено то обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают ее близкие родственники, являющиеся гражданами РФ, с которыми у М.Б.Ч.

сложилась прочная семейная связь, в частности мать, дети сестры и сестра, имеющая в собственности квартиру на территории РФ, в которой административный истец и ее родственники проживают.

В связи с чем, полагает данное решение незаконным, принятым без учета норм международного права, а допущенное ею нарушение не общественно-опасным, не посягающим на государственную и общественную безопасность. Находит, что принятие такого решения не соответствует требованиям соразмерности.

Административный истец М.Б.Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФМС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица М. С.Ч., Т.А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, М.Б.Ч. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отменить решение миграционного органа.

В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, а также на то, что запрет УФМС на въезд на территорию РФ является слишком несоразмерным наказанием для нее и для членов ее семьи, лишающим возможности существования, личной и семейной жизни, общения с родственниками, проживающими на территории РФ, не оправдан крайней необходимостью, ставит других членов семьи административного истца в крайне опасное положение, так как на территории Кыргызской Республики у них нет места для проживания, нет работы. Считает, что вменяемые ей правонарушения малозначительны. Полагает, что суд может учесть не обязательный порядок применения ФМС п.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ и применить Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, в п.21 которого разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Ссылается на то, что решение УФМС России по Свердловской области, вынесенное в отношении нее не оправдано крайней необходимостью. Указывает на незаконность вынесенного судом определения об исключении из числа заинтересованных лиц ее матери Т.А.Р.

Административный истец М.Б.Ч., ее представитель Ц.А.В., представитель административного ответчика УФМС России по Челябинской области, заинтересованные лица М.С.Ч., Т.А.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 306. статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст.

218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 8 ст.

26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Статьей 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996г.

N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” установлено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что М.Б.Ч. ДАТА г.р. является гражданкой Республики Кыргызстан (л.д.17,18).

Источник: https://74.xn--b1aew.xn--p1ai/document/9097204

Новые позиции верховного суда рф о взыскании убытков, причиненных судебным приставом — исполнителем

Как оспорить решение ФССП в данных обстоятельствах?

На нашем сайте мы подробно рассматривали механизм взыскания убытков с казны Российской Федерации, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов — исполнителей.   

Верховный Суд РФ по делу № 5-КГ 16-37 изложил новые позиции, которые важны при защите кредитора в исполнительном производстве.

В моей практике неоднократно были случаи, когда приставы умышленно выносили различные постановления, которые в дальнейшем арбитражный суд признавал их незаконными и недействительными.

  Суды отказали во взыскании убытков в размере около 8 млн. рублей.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, и изложил новые правовые позиции, которые могут быть использованы в исковых заявлениях.

Адвокат, Александр Ватолин.

Ниже приводится текст решения Верховного Суда РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-КГ 16-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пантелеева к Российской Федерации в лице Федеральной службы

по кассационной жалобе Пантелеева Мещанского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Пантелеева А.В. и его представителя Пичугиной И.Н., просившей жалобу удовлетворить, представителей ФССП России Богобиева А.А. и Чухиной А.А., Управления ФССП России по Москве Ушаковой И.С., представителя Минфина России Смирновой А.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать,

установила:

Истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 26 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ляховецкого В.В. в пользу Пантелеева А.В. суммы задолженности в размере 21 005 906 рублей.

26 ноября 2013 г. в Преображенский РОСП УФССП России по Москве истцом было подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности его и супруги, которое не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, и арест не был наложен.

  • декабря 2013 г. Ляховецкая С.Е. продала указанное имущество третьему лицу, заключив договор купли-продажи.
  • декабря 2013 г. Ляховецкий В.В. и Ляховецкая С.Е. заключили договор о разделе общего имущества супругов, согласно которому Ляховецкий В.В. передал все имущество, приобретенное супругами во время брака, в личную собственность бывшей супруги.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля

  • г. действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Ушаковой И.С. в части неналожения ареста на общее имущество супругов и непринятия мер к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество на территории Московской области признаны незаконными.

Истец ссылался на то, что бездействие судебного пристава- исполнителя, который не наложил арест на общее имущество супругов, впоследствии отчужденное третьему лицу, привело к невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств в размере стоимости указанного имущества, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере стоимости доли должника в данном имуществе — 8 140 222 рубля 84 копейки.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля

  • г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пантелеев А.В. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 28 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что 26 июня 2013 г. судебным приставом- исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ляховецкого В.В. в пользу взыскателя Пантелеева А.В.

12 июля 2011 г. брак между Ляховецким В.В. и Ляховецкой С.Е. расторгнут.

  • декабря 2013 г. Ляховецкая С.Е. продала по договору купли- продажи Лебеденко Г.Н. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
  • декабря 2013 г. нотариально удостоверен договор о разделе общего

имущества между Ляховецкой С.Е. и Ляховецким В.В., согласно которому Ляховецкой С.Е. в личную собственность перешел земельный участок с жилым домом, а также автомобиль              .

Согласно отчету об оценке от 18 марта 2015 г. рыночная стоимость жилого дома составляет 29 808 433 рубля 74 копейки, рыночная стоимость земельного участка составляет 5 604 301 рубль 10 копеек.

20 марта 2014 г. Щелковским городским судом Московской области по гражданскому делу №                по иску Пантелеева А.В. к

Ляховецкому В.В., Ляховецкой С.Е., Лебеденко Г.Н. о признании недействительным договора о разделе общего имущества от 26 декабря 2013 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря

  • г., о выделе доли супруга-должника из совместного нажитого имущества супругов, об обращении взыскания на имущество должника принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2014 г. решение оставлено без изменения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля

  • г., оставленным без изменения определением Московского городского суда от 12 ноября 2014 г., действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Ушаковой И.С. в части неналожения ареста на общее имущество супругов и непринятия мер к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество на территории Московской области признаны незаконными.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. При этом суд исходил из того, что Ляховецкий В.В. имеет доход в виде заработной платы, исполнительное производство не окончено, а потому возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Также суд первой инстанции указал на то, что для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе сначала требовалось произвести выдел этой доли, что не входило в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Суд второй инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий:                    наступление вреда, противоправное поведение

причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Указанное имущество отчуждено третьим лицам 25 декабря 2013 г., а 26 декабря 2013 г.

между бывшими супругами Ляховецкими заключен договор о разделе их общего имущества, согласно которому данная недвижимость перешла в личную собственной Ляховецкой С.Е.

Сделки привели к невозможности обращения взыскания на часть имущества, принадлежащую должнику, что было установлено вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2014 г.

До совершения данных сделок, а именно 26 ноября 2013 г., Пантелеев А.В.

обратился к судебному приставу с заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу, однако его заявление не было рассмотрено приставом и арест не был наложен.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 г.

В исковом заявлении истец указал, что отсутствие ареста на имущество должника привело к возможности вывода 1/3 доли жилого дома по указанному выше адресу из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, в связи с чем им и другими кредиторами не получены денежные средства, которые могли были быть выручены при реализации имущества должника.

Однако судом апелляционной инстанции совокупность данных обстоятельств не исследована, ей не дана надлежащая оценка, в частности не было установлено, возможно ли было обратить взыскание на имущество, находившиеся в общей совместной собственности Ляховецких, если бы на него был наложен арест и оно не было отчуждено третьим лицам.

Делая вывод о том, что для обращения взыскания на долю супруга- должника в общем имуществе сначала требовалось произвести выдел этой доли, что не входило в обязанности судебного пристава-исполнителя, суд не учел, что наложение ареста на общее совместное имущество супругов могло быть произведено независимо от того, кто из них являлся титульным владельцем имущества, а также имея в виду то, что арест обеспечивал невозможность выбытия имущества из собственности супругов и гарантировал возможность дальнейшего его раздела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил, имелась ли причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава- исполнителя и неполучением истцом удовлетворения из имущества, которое Ляховецкой С.Е. было отчуждено третьим лицам.

Также суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя.

Суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей, в частности отвечает ли таким требованиям получаемая должником зарплата.

При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Источник: официальный сайт Верховного Суда РФ.

Источник: https://zakon-sud.com/novye-pozitsii-verhovnogo-suda-rf-o-vzyskanii-ubytkov-prichinennyh-sudebnym-pristavom-ispolnitelem.html

Вопрос права
Добавить комментарий