Как до конца остаться правым после ДТП, если виновник намерен довести дело до суда?

Автотрибуна

Как до конца остаться правым после ДТП, если виновник намерен довести дело до суда?
sh: 1: –format=html: not found

В России предложили увеличить дистанцию перед пешеходным переходом, на которой запрещены остановки, с 5 до 10 метров. По мнению автоэкспертов, это повысит безопасность на дорогах. 

Президент «Гильдии автошкол» Сергей Лобарев рассказал, что сейчас ассоциация пишет обращение к координатору партийного проекта «Безопасные дороги» депутату фракции «Единая Россия» Владимиру Афонскому.

В числе предложений — изменение правил дорожного движения в пункте, касающегося запрета остановки транспорта перед пешеходными переходами, в ДТП на которых в 2018 году пострадали почти 19 тысяч человек.

«Остановки запрещены на пешеходных переходах ближе пяти  метров и перед ними. Мы хотим не пять метров сделать, а десять метров. Мы уверены, что такой подход — профилактический — лучше.

Не только наказывать, но и создавать условия для водителей, чтобы они легче ориентировались на дороге, могли предсказать ДТП, в том числе на пешеходном переходе. Конечно, мы наверняка встретим возражения у департамента транспорта [Москвы]: парковочные места уменьшатся.

Но надо понимать: доход или сохранение человеческих жизней», — заключил  Лобарев.

Ранее первый зампред Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Вячеслав Лысаков предложил составить государственный рейтинг автошкол. По мнению парламентария, в его основу следует положить аварийность выпускников.

Если по результатам мониторинга выясняется, что учреждение чаще готовит виновников ДТП  и опустилось в конец рейтинга, Лысаков предлагает отбирать у него лицензию.  Так депутат хочет стимулировать автошколы давать больше практических навыков будущим водителям.

Источник: Парламентскя газета

В правительстве Воронежской области презентовали новинку от ГИБДД – макет патрульной машины с работающими проблесковыми маяками и мигающими фарами.

Пластиковая Lada Vesta в полицейской раскраске выглядит совсем как настоящая, если не считать того, что она плоская и не ездит. Зато вовсю сияет красной и синей “мигалками”, им вторят светодиодные фонари в бампере. Нарисованный салон пуст, зато на бампере красуется наимоднейший номер: А000036 RUS.

– Макеты предназначены для активизации внимания водителей на магистралях и борьбы с лихачами, – рассказал руководитель регионального управления ГИБДД Евгений Шаталов на заседании областной комиссии по безопасности дорожного движения.

Сияет пластиковая “патрулька” от аккумулятора, заряда хватает на сутки непрерывной работы. Размещать макеты планируется в местах, где чаще всего происходят аварии, а также у федеральной трассы М-4 “Дон”, чье отменное покрытие в две полосы в каждую сторону порой провоцируют водителей на превышение разрешенной скорости.

– Особенно эффективны эти устройства будут в ночное время, когда “мигалки” заметнее. Увидев проблесковые маячки, любой нормальный водитель будет вести себя на дороге аккуратнее и не станет нарушать ПДД, – считает руководитель пресс-службы УГИБДД по Воронежской области Татьяна Сушкова.

Правительство региона одобрило эксперимент с использованием “самоцветных” макетов. Их количество, места и сроки установки будут определены полицейскими совместно с местными властями и операторами автодорог.

Источник: Российская газета

Однако, прокуратура и МВД по Республике Карелия (интересно, чем же им так насолил В.?) не согласились с таким решением суда и пошли на апелляцию, попросив отменить предыдущее решение и удовлетворить заявленные требования.

Аргументы прокуратуры

В апелляционном представлении прокуратура указывает, что в период замещения государственной должности В. осуществлялись функции гос. управления ООО «…» в качестве в принятии экзаменов у лиц, проходивших обучение в данной организации.

От редакции: собственно этого В. никогда и не скрывал, на суде эта тема обсуждалась.

Также в его обязанности входило обследование учебно-материальной базы образовательных организаций, осуществляющих подготовку водителей ТС, оформление докладов о необходимости прекращения или приостановления действия ранее выданных заключений о деятельности таких организаций.

Во время работы В. (…) данным подразделением „проводились обследования условий для проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, имеющимся в ООО «…», о чём составлялись соответствующие акты.

От редакции: и эта тема обсуждалась на суде, ничего нового. Добавлено, надо понимать, «для веса». А вот дальше идет замысловатый пассаж. Цитата:

«Результаты сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами кандидатами в водители, прошедшими соответствующее профессиональное обучение в ООО “…”, влияют на деловую репутацию общества.

Следовательно, объём прав, предусмотренных должностной инструкцией В.

, в период замещения должности государственной службы предполагал возможность осуществления им функций административного управления в отношении ООО «…».

Следовательно, по мнению прокуратуры, при заключении трудового договора между ООО «…» и В. нарушены требования законодательства.

Аргументы МВД по Республике Карелия

В обосновании своей апелляционной жалобы МВД по РК, указывает на несогласие с выводом суда о том, что В. не осуществлял отдельных функций государственного управления в отношении ООО «…».

МВД считает, что сам факт возможности осуществления такой функции налагает на государственного служащего определенные ограничения, в том числе при заключении им трудового или гражданско-правового договора после увольнения с государственной службы.

Таким образом, обращение В. с запросом в аттестационную комиссию МВД по РК на получение согласия замещать должность в ООО «…», перед своим трудоустройством, являлось обязательным.

Аргументы автошколы (ответчика)

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу МВД по РК представитель ответчика просит в их удовлетворении отказать, считая решение суда законным.

Автошкола полагает, что в функции В. не входило гос. управление организацией ООО «…», в связи с чем, отсутствовала необходимость обращения в аттестационную комиссию МВД по РК за получением согласия на замещение должности мастера производственного обучения вождению в ООО «…».

Решение суда и его аргументация

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия посчитала решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Данное утверждение было аргументировано следующим образом.

Из должностного регламента (должностной инструкции) В. следует, что он имеет право принимать решения по сдаче квалификационных экзаменов в пределах своей компетенции, производить замену, выдачу водительских удостоверений и временных разрешений.

В должностные обязанности сотрудника входит, в числе прочего: предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «А», «В», «ВЕ» и др.

; осуществление выдачи водительских удостоверений; принятие участия в обследовании материально-технической базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность, на соответствие требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих организацию подготовки и переподготовки водителей; ведение наблюдательных дел учебных организаций; участие в обследовании учебно-материальной базы данных организаций с оформлением по результатам обследования актов в соответствии с требованиями приказа МВД РФ; доклады о необходимости прекращения или приостановления действия ранее выданных заключений (в установленных случаях) и т. д.

С указанным должностным регламентом В. был ознакомлен под роспись.

Указанные в должностном регламенте функции предполагают (!!!) возможность осуществления государственным служащим, к которым по должности относился В. функций административного управления в отношении ООО «…».

В уставную деятельность данной организации входит обучение водителей ТС. А результатом такого обучения является сдача экзамена на право вождения транспортного средства и получение водительского удостоверения в ОГИБДД.

От редакции. Весьма спорная формулировка!

Таким образом, усматривается административная взаимосвязанность деятельности образовательного учреждения, куда принят на работу на должность мастера производственного обучения вождению В., и экзаменационного отделения ГИБДД, где ранее В. занимал должность.

При этом двухлетний срок после увольнения В. с указанной должности до момента его трудоустройства в ООО «…» не истёк.

Из этого следует вывод о том, что необращение В. в аттестационную комиссию МВД по РК за дачей согласия на выполнение работы в условиях трудового договора с ООО «…» является нарушением антикоррупционного законодательства, влекущего обязанность работодателя прекратить трудовой договор с данным работником.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новое решение — об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований. Обязать ООО «…» расторгнуть трудовой договор, заключённый с В.

Скан решения суда смотрите в группе ВК АвтоТрибуна

Департамент дорожной деятельности Воронежской области изменит дорожную разметку на трассе, ведущей из областного центра в город атомщиков Нововоронеж. В июне эта дорога прославилась на всю страну – здесь нанесли самую длинную в России сплошную разметку протяженностью 39 километров.

Источник: http://xn--80aacd4a5aeqqbo.xn--p1ai/index.php?r=0&razdel=0&f=-79&p=34

В каком случае виновник дтп может избежать уголовного дела

Как до конца остаться правым после ДТП, если виновник намерен довести дело до суда?

Если виновник аварии договорился с пострадавшим, все условия примирения выполнены, то даже суд не может настаивать на уголовном преследовании. Такое интересное решение принял Верховный суд.

Некий Попов в городе Лангепас выехал на обочину и протаранил стоявший там автомобиль, за рулем которого находился некто А. В результате А. был причинен тяжкий вред здоровью, а в отношении Попова возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса.

Попов свою вину в ДТП признал и приложил все усилия, чтобы примириться с пострадавшим. Он даже выплатил ему 480 тысяч рублей – такую компенсацию установил сам пострадавший. В конечном итоге договориться с пострадавшим Попову удалось.

В итоге сам пострадавший ходатайствовал перед следствием о прекращении уголовного дела в отношении Попова именно по примирению сторон. И следователи в июне того же года дело прекратили.

Указание о том, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС – незаконно

Однако прокуратура вернула его на доследование. Но не потому, что не было оснований для примирения. Прокурор посчитал, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены. В частности, не исследована возможность создания перед Поповым препятствия, из-за которого он свернул на обочину. Это обстоятельство и вовсе бы сделало Попова невиновным в ДТП.

Какие автомобили можно купить по льготным кредитам

В суде пострадавший снова ходатайствовал освободить Попова. Однако суд это ходатайство не удовлетворил и вынес Попову обвинительный приговор. Виновника аварии приговорили к 1 году и 4 месяцам ограничения свободы, назначив в качестве дополнительного наказания лишение прав на 1 год и 4 месяца.

При этом суд пояснил свой отказ в применении примирения тем, что Попов ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что выплата Поповым потерпевшему 480 000 рублей – это не полное возмещением вреда от преступления, а также указал, что содеянное Поповым посягает на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих.

С судом первой инстанции согласились апелляционный суд, а также президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Но не согласился Верховный суд. Он указал, что, исходя из положений статьи 76 УК, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в этой статье условий.

Одно из таких условий – примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. А под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Попов вину признал. Он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а причиненный вред, определенный потерпевшим, полностью возместил. Он также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простил Попова, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия для освобождения Попова выполнены.

На то, что Попов ранее привлекался к административной ответственности, ВС напомнил, что человек считается ей подвергнутым в течение года. На момент первого заседания суда сроки давности прошли.

Владельцы электронных паспортов транспортных средств получили к ним доступ

Что касается неполного возмещения – в частности, суд первой инстанции указал на состояние здоровья потерпевшего, требующего дополнительных затрат в будущем, превышающих выплаченную компенсацию, – то ВС напомнил, что размер определяется потерпевшим на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела.

А указания судов первой, а также кассационной инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС сделаны без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

На основании всего этого коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов, а дело прекратила за примирением сторон. В общем, если виновник и пострадавший действительно примирились, то остальным остается с этим смириться.

Но надо напомнить, что еще несколько лет назад предлагалось исключить возможность примирения в ситуации, когда потерпевший погиб в ДТП. Ведь в таком случае примиряется не потерпевший, а его родственники. А кто знает, какие у них были отношения?

В Госдуме предложили запретить использование гаджетов за рулем:

Источник: https://rg.ru/2020/01/27/v-kakom-sluchae-vinovnik-dtp-mozhet-izbezhat-ugolovnogo-dela.html

Вопрос права
Добавить комментарий