Ходатайство по поправкам на уменьшение срока наказания

Справедливость важнее свободы!

Ходатайство по поправкам на уменьшение срока наказания

«День за полтора» – это недавние поправки в УК РФ, благодаря которым время, проведённое под следствием в более суровых, тяжких условиях (в СИЗО, например), засчитывается в отбытое наказание (например, из расчёта 1 день в СИЗО за 1,5 дня в колонии общего режима, где более лёгкие условия пребывания). Поправки были приняты после выступления депутата Шаргунова С.А., приведшего в качестве примера заключённых по «Делу референдума»: Соколова А.А., Парфёнова В.Н., Барабаша К.В. Как сказал с трибуны Госдумы Шаргунов полтора года назад:

Это люди, которые всего лишь создали инициативную группу об ответственности власти. Придумали, может быть, утопическую идею проводить референдумы об ответственности власти. Они все патриоты и донбасских республик, и Крыма.

Юрия Мухина арестовали, сейчас удалось его хотя бы под домашний арест вывести. Остальные названные мною молодые граждане томятся сейчас в Москве в СИЗО уже второй год всего лишь за свою инициативу, и я отвечаю за свои слова…

Давайте поддержим, поддержите меня, коллеги! Давайте освободим этих людей, это будет важное политическое событие. Но я хочу сказать ещё и другом, о простых, обычных людях, о социальном неблагополучии, как это говорят часто у нас в стране, и хочу внести в Государственную Думу два конкретных предложения.

Первое – необходимо принять закон о том, чтобы один день, который человек проводит в СИЗО, считался за полтора дня в колонии общего режима и за два дня в колонии-поселении. Это решение принято уже в первом чтении.

Так давайте же примем окончательно. Огромное количество стран приняли это решение, это гуманизирует положение людей, потому что, конечно же, в тюрьме гораздо тяжелее сидится, чем на зоне. Давайте проявим наше милосердие.

И второе предложение – объявить амнистию к столетию двух революций…

Ну, насчёт амнистии к столетию революции – тут Шаргунов торопит события: сперва делают революцию, а уже потом амнистию. А вот поправки 1/1,5 летом этого года таки были приняты, но реализация их на практике судами оставляет желать много лучшего.

И на примере того же «Дела референдума» мы продолжаем наблюдать, как из боязни вынести излишне человечное постановление россиянские судьи, применяя поправки 1/1,5, пытаются и максимально завуалировать конкретную дату освобождения осуждённых, и перенести ответственность за своё решение (и за судьбы тех осуждённых, положение которых улучшается поправками) на органы ФСИН. 

Практика применения поправок только складывается. Естественно, судьи, которые не избираются народом и не ему служат, а служат своему начальству, боятся каждого нового, необычного дела: вдруг позже вышестоящие суды скажут, что в данном случае нужно было применять уголовный закон к пересчёту наказания иначе?

И вот Соколову его ходатайство о пересчёте суд по месту отбывания «наказания» (г. Чебоксары) отклонил, не постеснявшись сослаться на недостаток собственной компетенции.

Не знает суд, как пересчитывать двойное, более чем четырёхлетнее, «наказание» (лишение свободы на 3 с лишним года и ограничение свободы, так называемый надзор, на 1 год, назначенное в дополнение к лишению свободы), выдуманное организаторам референдума горе-судьёй Криворучко А.В.

из Тверского районного суда г. Москвы. А отпустил Соколова на волю местный суд уже по представлению самой колонии, УПК РФ это позволяет.

Ходатайство Парфёнова о пересчёте суд по месту отбывания «наказания» (г. Пермь) рассмотрел частично, устроив выездное заседание прямо в колонии, по итогам которого Парфёнова немедленно освободили и потребовали от него отправляться под надзор в столицу, пока он не успел начать обжаловать этот свой надзор в Перми.

Ну, и наконец по месту отбывания «наказания» Барабашом (г. Воронеж) суд от греха подальше и вовсе не указывает при пересчёте ни одному осуждённому, какое же конкретно время нахождения в практически пыточных условиях СИЗО будет зачтено им в срок лишения свободы.

То есть, арестанты из выданных им судом бумаг знают, что ФСИН якобы в их интересах шлёт в суд вместо положеных по УПК РФ представлений какие-то ходатайства. Арестанты и сами согласно УПК РФ пишут в суд ходатайства, дабы им скорее сократили наказание.

Но даже те арестанты, кто уже пересидел лишнее с учётом поправок, и после судов по пересчёту не выходят на волю, а по месяцу каждый ждут кулуарных хождений бумаг между судом и ФСИН.

Барабаш, конечно, потребовал не просто немедленного освобождения, а зачёта и срока своего пребывания в трёх СИЗО, и срока следования по этапу, и срока отбывания лишения свободы сверх меры – в счёт дополнительного «наказания» в виде ограничения свободы.

И вот одно такое ходатайство Барабашу уже возвратили по формальному поводу. А заседание по пересчёту назначили не по его ходатайству, а по некоему не предусмотренному УПК РФ ходатайству администрации колонии, где в настоящее время содержится Барабаш.

На это Барабаш ответил следующим ходатайством всё в тот же суд.

В Центральный райсуд г. Воронежа

осуждённого Барабаша К.В.

Ходатайство

Источник: https://zaotvet.info/articles/spravedlivost_vazhnee_svobody

Новое о зачете времени содержания в СИЗО в срок наказания

Ходатайство по поправкам на уменьшение срока наказания

21 июня 2018 года Государственная Дума приняла в третьем чтении поправки в ст. 72 УК РФ, регламентирующую зачет сроков содержания под стражей в срок наказания. 27 июня 2018 года Совет Федерации данные поправки одобрил. Имеются все основания полагать, что закон в самое ближайшее время будет подписан Президентом РФ.

Предпосылки внесения изменений в уголовный закон?

С одной стороны, ментальность российского общества такова: народ не готов ждать пока виновность конкретного лица будет установлена судом, как того требует Конституция РФ, отсюда требование: всех обвиняемых, а то и просто подозреваемых – немедленно заключить под стражу, чтобы им «жизнь медом не казалась».

Тот факт, что первоначальное обвинение (подозрение) – плод фантазий оперативных служб, особенно по делам в отношении предпринимателей, может не соответствовать действительности, социум мало смущает.

С другой стороны, ничем не оправданные длительные сроки предварительного расследования преступлений, равно соизмеримые с ними по продолжительности периоды содержания значительного числа обвиняемых под стражей, вызывают тревогу у самой широкой общественности, постоянно находятся в призме внимания российских ученых.

Помимо откровенной волокиты острота проблемы обусловлена еще и тем, что:

– некоторые обвиняемые длительное время содержатся под стражей исключительно с целью получения от них признания вины, что должно расцениваться как пытка (например, 30 апреля 2010 года в СИЗО скончалась тяжело больная В. Трифонова, от которой следователь в ответ на изменение меры пресечения требовал признать вину);

– дела в отношении некоторых из арестованных годами содержавшихся под стражей бесславно прекращаются, либо они оправдываются (например, А. Гонтмахер);

– в отношении лиц, длительное время содержавшихся под стражей, выносятся настолько мягкие приговоры, что возникает вопрос: чем же помимо амбиций органов предварительного расследования была обусловлена многомесячная, а то и многолетняя суровость избранной в отношении них меры пресечения?

О важности проблемы свидетельствует также и тот факт, что многие СИЗО существенно перегружены; режим содержаниях практически всех подследственных един – фактически тюремный, а по общему правилу день содержания в следственном изоляторе равен одному дню лишения свободы (ч. 4 ст. 72 УК РФ).

В последние годы сложилась последовательная практика ЕСПЧ, в рамках которой внимание в первую очередь российских судов обращается на то, что длительность содержания под стражей фактически оказалась ничем не мотивированной.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ регулярно отменяет все судебные решения о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей. См., например, уголовное дело в отношении А.

Гонтмахера (Постановление Президиума Верховного Суда РФ о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств от 14 марта 2018 года №1-П18.), а также в отношении И. Фигеля (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года №227-П17).

Особую озабоченность вызывает тот факт, что Президиум Верховного Суда РФ не только согласился в позицией ЕСПЧ, но и пришел к выводу, что Фишель осужден был незаконно.

Неудивительно, что при таких обстоятельствах еще 20 июня 2008 года депутаты Государственной Думы РФ, в том числе: П.В. Крашенинников, Т.Н. Москалькова, А.Д. Куликов, А.Е. Хинштейн, Р.М. Марданшин, Н.А. Шайденко и Е.Л.Николаева вошли с законодательной инициативой дифференцировать зачет сроков содержаниях под стражей в зависимости от вида и режима отбываемого осужденным наказание.

Появление данной инициативы следует расценивать как официальное признание того факта, что обвиняемые в следственных изоляторах, как минимум, «пересиживают».

Позиция Государственной Думы ДФ

По истечении 10 лет работы Государственная Дума наконец-то (вопрос простой и очевидный) в третьем чтении приняла поправки к закону, согласно которым предлагается:

1. Сохранить существующее общее правило зачета времени содержания под стражей день за день:

– осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в тюрьме или исправительной колонии строго или особого режима. (п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ);

– при особо опасном рецидиве;

– которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет;

– осужденных за преступления, предусмотренные ст. 205-205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ч. 2 и 3 ст. 228, ст. 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277-279 и 360 УК РФ;

– день за два осужденным к ограничению свободы (обз. 1 ч. 3 ст. 72 УК РФ);

– день за три осужденным к исправительным работам и ограничению по военной службе (обз. 1 ч. 3 ст. 72 УК РФ);

– день за 8 часов обязательных работ (обз. 1 ч. 3 ст. 72 УК РФ).

2. Ввести новый порядок зачета времени содержания под стражей:

– день за полтора осужденным к отбыванию наказания в дисциплинарной воинской части;

– день за два осужденным к принудительным работам и аресту;

– день за полтора осужденным к отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

– день за два осужденным к отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключение из нового общего правила:

Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета день за день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с УПК РФ.

Обоснованы ли конкретные изменений в закон?

Ответа на данный вопрос в пояснительной записке к законопроекту не имеется, автору не удалось получить его и в кулуарах нашего Парламента. Вывод: изменение соотношений в зачете – дело вкуса инициаторов законопроекта.

Этот «невыгодный» домашний арест

Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Кто выигрывает?

Новый закон имеет обратную силу, следовательно, осужденные, получившие право на зачет сроков содержания в СИЗО в наказание в соответствии с предлагаемым законодателем новым регламентом, не исключено, что уже скоро могут рассчитывать на приближение срока освобождения из мест лишения свободы, УДО.

В будущем особую значимость приобретает ч. 6 ст. 15 УК РФ, ибо снижение тяжести обвинения с неизбежностью влечет смягчение режима отбытия наказания.

Почему проиграли лица, находящиеся под домашним арестом?

Официального честного и обоснованного на эмпирическом материале ответа на данный вопрос нет. Думается, что дискриминация лиц, находящихся под домашним арестом, тоже дело вкуса законодателя.

Общая оценка нового закона

Принятие новой редакции ст. 72 УК РФ (за изъятием ужесточения наказания лицам, содержавшимся под домашним арестом) следует только приветствовать, ибо новый закон более гуманен (ст. 7 УК РФ), чем действующий.

Принятие нового закона – официальное признание недопустимо сурового режима содержания в СИЗО, применяемого в отношении всех без исключения обвиняемых.

Новый закон не решает вопроса о законность и обоснованности помещения обвиняемых под стражей, проблему длительности содержаниях их под стражей.

Новый закон юридико-технически очень сложен, даже противоречив, запутан.

Пока (до внесения изменений в УПК РФ, соответствующие постановления Пленума Верховного Суда РФ) не ясно, кто в перспективе будет производить далеко не простые перерасчеты сроков наказания: суды (скорее всего они), органы осуществляющие исполнение наказания. С учетом ряда исключений, данные перерасчеты придется делать как судам, так и учреждениям ФСИН.     

Источник: https://zakon.ru/blog/2018/6/28/novoe_o_zachete_vremeni_soderzhaniya_v_sizo_v_srok_nakazaniya

Как правильно написать ходатайство о снижении срока

Ходатайство по поправкам на уменьшение срока наказания

Основные положения освобождения от наказания изложены в главе 12 Уголовного кодекса РФ. В п.

3 статьи 79 УК РФ сказано, что осужденный может получить УДО, если прошло не менее 1/3 срока для преступления небольшой или средней тяжести, ½ срока — для тяжкого преступления, не менее 2/3 — для особо тяжкого преступления.

Причем под сроком понимается максимальный срок, установленный кодексом для данной категории преступлений, а не тот, который получил осужденный.

В соответствии со статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ходатайство об уменьшении срока наказания подает в суд осужденный или его законный представитель — адвокат через администрацию учреждения, в котором заключенный отбывает свое наказание. Администрация прикладывает к ходатайству характеристику осужденного и передает пакет документов в суд.

Кроме того, возможно освобождение от наказания из-за болезни осужденного (ст. 81 УК РФ) или изменения обстановки (ст.80.1).

Возможно ли уменьшение срока по интересующему вас уголовному делу, какие документы нужно собрать и в какой срок — обо всем этом вам смогут рассказать юристы Правовед. RU.

Можно ли восстановить срок давности по амнистии 2015 года для заключенного, отбывавшего наказание?

Муж осужден в 2016 году по ст.318,ч1 на 2 года. На тот момент у него имелась непогашенная судимость, так как до этого он уже отбывал наказание. Вопрос заключается в следующем: можно ли каким-то образом восстановить срок давности по амнистии 2015 .

Возможно ли уменьшение срока наказания по статье 228, если весь штраф выплачен и в семье родился ребенок?

Мой муж находится в ик уже 6 лет. По ст. 228 ему дали 16 лет. За это время он отучился, работает и выплатил штраф. Также мы поженились и родился ребёнок. Можем мы подать ходатайство на уменьшение срока?

Как можно подать ходатайство о снижении срока наказания?

мужу дали 5 лет в колонии-поселении (ст.264 ч.4),с возмещением ущерба на общую сумму 1,5 миллиона рублей. отсидел 4 месяца. возможно ли подать ходатайство на снижение срока и как это сделать?

Возможно ли снижение срока наказания по статье 228, если у осужденного ВИЧ-инфекция?

Здравствуйте подскажите моему брату дали 3.7 колонии общего режима по ст.228.1.он болен вичем и требует постояного лечения осталось 2 детей одному 3г.другому 8мес.возможно ли изменить меру наказание или скастить срок.просто я слышала много случаев .

Куда обращаться после ходатайства об уменьшении срока наказания?

Здравствуйте! Муж сидит на строгом режиме по Ф.З. 323 скинули 2 мес, было год и два мес стало год, на это ходатайство написал опеляцию она ещё не рассмотрелась а он уехал на другом суд там ему ещё добавили срок без учёта того ходатайства . .

Ходатайство по поправкам на уменьшение срока наказания

Здравствуйте мой муж отбывал наказание в ик 47 города Каменск-Уральск по ст.158.ч.2.п”в” в сентябре муж подал ходатайство по поправкам на уменьшение срока,но по состоянию здоровья его перевезли на ик 51 Н-Тагил он перенес две тяжелые операции.На .

Может ли отец моей дочери попасть под УДО по статье 228 УК РФ?

Здравствуйте! Отца моей пятилетней дочери осудили по ст.228, дали 4г 10мес. у него еще был условный срок по алиментам. Может ли он попасть под удо?

Как и кому писать материнское ходатайство о помиловании?

Здравствуйте ! Мне нужно написать материнское ходатайство о помиловании. Какие документы нужны ? Как правильно написать и кому ? Куда отправлять ?

Можно ли отменить страховку, штрафы, пени при задолженности по кредиту?

Добрый день. Подскажите,как поступить в данной ситуации. У Мужа кредит наличными 100т.р,оплатил 50т.р. Вскоре остался без работы,пошла пеня,штрафные санкции.В итоге сумма долга по кредиту выставляют почти 96т.р. Можно ли написать заявление-отказ от .

Может ли сам истец заявить ходатайство об исключении одного из ответчиков?

Судебное дело о защите прав потребителей, предмет иска общедомовое имущество, требования: к Ответчику 1 застройщик – уменьшение цены договора в силу незаконного изъятия части земельного участка из общедомового имущества; требование к Ответчику 2 .

Планируется ли внесение изменений в ч. 2 ст. 228 УК РФ в раздел наказание, об уменьшении сроков наказания?

Планируется ли внесение изменений в ч. 2 ст. 228 УК РФ в раздел наказание, об уменьшении сроков наказания?

Как составить ходатайство об уменьшении суммы долга?

Добрый вечер, мы являемся поручителями, должник в 2007г. взял кретит на сумму 543.700 руб., на сегодняшний день уплочено около 580.000руб., банк подал иск в суд о взыскании долга 260.000руб с поручителей. Как нам составить ходатайство об уменьшении .

Апелляция на уменьшения срока отбывания наказания, если есть годовалый ребенок

Здравствуйте моему мужу вынесли приговор 4 года,6 месяцев лишения свободы общего режима,по статье 228 часть 2,у нас годовалый ребёнок,в процессе следствия сотрудничал с право хранительными органами,стоит ли подавать апеляцию на уменьшения срока и .

Обжалование наложения штрафа по ст 17 27-ФЗ за несвоевременно сданный отчет СЗВ-М

В соответствии с действующим законодательством с апреля 2016 г. страхователь обязан ежемесячно представлять в органы ПФР сведения о застрахованных лицах СЗВ-М. 10 мая 2016 нашей организацией были направлены сведения СЗВ-М за апрель 2016 г. по .

Можно ли апелляцией добиться условного или уменьшения срока?

добрый день . Моему знакомому сегодня вынесли приговор ст.161 п.г) -2 года лишения свободы, хотя все характеристики положительные, с работы и места жительства ходатайства были, но потерпевшая на суде сказала, что пусть другим неповадно будет. А он .

Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее,

Как написать ходатайство о снижении срока по ст.228 ч.2?

Как написать ходатайство о снижении срока по ст 228 ч 2 ?

В районный суд г. N n-ской области

Источник: http://konsultantgrazhdan.ru/sam-sebe-advokat/kak-pravilno-napisat-hodatajstvo-o-snizhenii-sroka.html

Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора

Ходатайство по поправкам на уменьшение срока наказания

Новая редакция Ст. 397 УПК РФ

Суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора:

1) о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса;

2) о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания:

а) штрафа – в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации;

б) обязательных работ – в соответствии со статьей 49 Уголовного кодекса Российской Федерации;

в) исправительных работ – в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации;

г) ограничения свободы – в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2.1) о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

4) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4.1) об отмене условно-досрочного освобождения – в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4.2) о назначении судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с частью второй.1 статьи 102 Уголовного кодекса Российской Федерации;

5) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации;

7) об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации;

8) об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации;

8.1) об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации;

9) об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации;

10) об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации;

11) о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации;

12) о назначении, о продлении, об изменении или о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со статьями 102 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации;

13) об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации;

14) о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в соответствии со статьей 44 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае ухудшения материального положения осужденного;

15) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;

16) об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации;

17) об отмене отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, в соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации;

17.

1) о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации;

17.

2) об отмене отсрочки отбывания наказания осужденному в соответствии со статьей 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

18) о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток;

18.1) о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.

1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо о рассмотрении вопроса, указанного в пункте 3 настоящей статьи;

19) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном статьей 148 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

20) о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является;

21) о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания.

Источник: http://upkodeksrf.ru/ch-3/rzd-14/gl-47/st-397-upk-rf

Неотбытый срок лишения свободы теперь можно заменить принудительными работами

Ходатайство по поправкам на уменьшение срока наказания

Вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации». Как ранее писала «АГ», соответствующий законопроект был разработан Минюстом России с целью повысить эффективность системы мер социальной адаптации осужденных. В Госдуму он был внесен в мае 2017 г.

Минюст планирует предоставить заключенным возможность замены лишения свободы на принудительные работы с последующим УДО

Закон позволяет уменьшать сроки фактически отбытого наказания в виде лишения свободы, после которого возможна замена наказания принудительными работами, по сравнению со сроками, необходимыми для замены наказания более мягким или для применения условно-досрочного освобождения.

Так, для осужденных к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести наказание может быть заменено более мягким после отбытия не менее трети срока либо же не менее четверти при замене его на принудительные работы.

Для совершивших тяжкое преступление – не менее половины срока лишения свободы либо не менее одной трети срока наказания при его замене принудительными работами. В случае совершения особо тяжкого преступления осужденный должен отбыть не менее двух третей срока наказания для замены его более мягким или же не менее половины в случае замены принудительными работами.

Согласно закону при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания, за исключением случаев замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК.

Судьи не хотят экспериментироватьНесмотря на то что наказание в виде принудительных работ предусмотрено в немалом количестве статей Уголовного кодекса РФ, назначают его редко

Комментируя «АГ» принятые поправки, директор юридической компании «ООО “Центр Правосудия”» Армен Восканян отметил, что подписание президентом данного закона было ожидаемым для юридического сообщества.

«Принятие закона обусловлено необходимостью повышения эффективности системы мер социальной адаптации осужденных к наказанию в виде лишения свободы, и наше мнение полностью совпадает с законодателем и Президентом РФ, что замена лишения свободы при определенных условиях принудительными работами в установленных законом пределах и порядке – это именно та необходимая и ожидаемая мера», – подчеркнул он, добавив, что о достаточности принятых мер можно будет судить по оценке их результатов.

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Михаил Колесников, который комментировал документ на стадии разработки законопроекта, отмечал, что воспринимает предложенные изменения неоднозначно.

В целом он поддержал гуманизацию уголовного законодательства и выразил убеждение, что рядовому гражданину, совершившему преступление, достаточно нескольких месяцев в исправительной колонии, чтобы у него сложилось стойкое нежелание туда вернуться.

В то же время, по мнению эксперта, лиц, систематически нарушающих закон, от новых преступлений не удержит и 20-летний срок лишения свободы. Из плюсов поправок он также отмечал возможность снижения нагрузки на исправительные колонии.

В отношении принятого закона Михаил Колесников по-прежнему считает, что расширение возможности применения такого вида наказания, как принудительные работы, является преждевременным, поскольку он применяется ФСИН России только с 1 января 2017 г. По мнению адвоката, к данному вопросу будет возможно вернуться только через несколько лет, когда в России появится достаточное количество исправительных центров, а исполнение принудительных работ будет отлажено системой ФСИН России.

В то же время, по данным ФСИН России, за минувшие два года исправительные центры и изолированные участки исправительных учреждений, функционирующие как исправительные центры, созданы в 56 субъектах Федерации, и в будущем сеть таких исправительных центров расширится.

«За два года существования в них уже отбыли наказание более 2500 человек. Сейчас же наказание в виде принудительных работ отбывают свыше 1100 осужденных. В текущем году из заработной платы осужденных удержано более 3,5 млн руб. в доход государства, возмещено более 1,8 млн руб.

исковых обязательств», – сообщается на сайте ведомства.

Адвокат Омской областной коллегии адвокатов Евгений Забуга отметил, что принятый закон продолжил цикл законотворческой деятельности по гуманизации уголовного законодательства. «Как ранее отмечалось, государство тем самым создает возможность для движения осужденных по системе так называемых “социальных лифтов”», – пояснил он.

По мнению эксперта, единственное, что на данный момент невозможно прогнозировать, – применение новых норм судами, поскольку даже имеющаяся практика рассмотрения ходатайств осужденных на стадии исполнения приговоров является неоднородной и зачастую зависит от позиции высшего суда конкретного региона.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/neotbytyy-srok-lisheniya-svobody-teper-mozhno-zamenit-prinuditelnymi-rabotami/

Вопрос права
Добавить комментарий