Дача ложных показаний в суде

Дача ложных показаний

Дача ложных показаний в суде

/ “Прокурор разъясняет” /

Статья 307 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.  

Объективная сторона данного преступления выражается, прежде всего, в общественно опасных действиях, несущих дезинформацию органов дознания и предварительного следствия, а также судов относительно значимых для разрешения дела обстоятельств: заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста; заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе.

О заведомой ложности показаний, заключения или перевода можно говорить как в случае, когда доносимая до адресатов информация искажается, перевирается, так и когда умалчиваются сведения, которые могут иметь значение для дела (например, свидетель не сообщает о присутствии на месте совершения преступления лица, о котором следствию и суду не известно; судебно-медицинский эксперт, описывая полученные потерпевшим телесные повреждения, не указывает наличие следов спермы и т.д.).

Ответственность за указанные действия может наступать лишь при условии, что они совершены в ходе производства по делу в рамках предусмотренных законом процессуальных действий.

Соответственно дача ложных показаний или ложного заключения является ненаказуемой, если допрос проводился или экспертиза назначалась лицом, которое не было уполномочено на осуществление производства по делу, или если свидетель или эксперт не были предупреждены об уголовной ответственности по данной статье.

В таких случаях полученные доказательства признаются недопустимыми и, следовательно, не подлежат оценке с точки зрения их достоверности или ложности.

Составы указанных преступлений являются формальными, с учетом чего эти преступления признаются оконченными с момента совершения соответствующих действий – дачи показаний, подготовки заключения, осуществления перевода независимо от того, как эти действия отразились на ходе и результатах производства по делу.

Субъектами преступлений, предусмотренных данной статьей, являются лица, обладающие наряду с общими признаками – вменяемостью и возрастом не менее 16 лет специальными признаками участников судопроизводства: свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение по делу и допрошенные в этом качестве дознавателем, следователем или судом.

Потерпевшим является физическое или юридическое лицо, иная организация, которым преступлением причинен физический, моральный и материальный вред; в случае, если потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо, показания по делу дает его представитель, который при их заведомой ложности и подлежит ответственности. Лица, пострадавшие в гражданско-правовых отношениях, выступают в качестве не потерпевших, а гражданских истцов, и в силу комментируемой статьи ответственности за дачу заведомо ложных показаний не подлежат.

Экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное для производства экспертизы и подготовки заключения. При проведении комплексной экспертизы эксперт несет ответственность за содержание только той части заключения, которая относится к предмету его ведения и им подготовлена.

Специалистом является лицо, обладающее специальными познаниями и привлекаемое для оказания содействия в проведении процессуальных действий и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию.

Давая заведомо ложные показания или заведомо ложное заключение, виновный действует с прямым умыслом, осознавая, что сообщает должностному лицу или органу, ведущему производство по делу, ложную информацию, и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

В случае сообщения ложной информации вследствие не наблюдательности, забывчивости, склонности к фантазированию, непрофессионализма (в отношении экспертов и специалистов), когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой им информации, ответственность по данной статье не наступает.

Усиленная ответственность за дачу заведомо ложных показаний или заведомо ложного заключения установлена ч. 2 ст. 307 УК РФ в случае, если это сопряжено с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении.

В случае деятельного раскаяния, а именно при сообщении свидетелем, потерпевшим, экспертом, специалистом, переводчиком до постановления по делу приговора или вынесения иного решения о ложности данных им показаний, заключения или заведомо неправильном переводе, это лицо освобождается от уголовной ответственности. Для принятия такого решения мотивы деятельного раскаяния значения не имеют.

Заместитель Нижнекамского городского прокурора Гатауллин А.Р.

Источник: http://prok-nk.ru/prokuror-razyasnyaet/dacha-lozhnykh-pokazaniy/

Что грозит за дачу ложных показаний

Дача ложных показаний в суде

К сожалению, зачастую люди, которые участвуют в судебном процессе в качестве свидетелей, не в полной мере осознают свою ответственность за дачу неправдивых показаний.

Так, суду могут быть сообщены обстоятельства, которые на самом деле не имели место.

К примеру, если свидетель хорошо знает подсудимого, то последний может попросить его немного изменить показания, которые бы представили ситуацию в более лучшем для него свете.

Чаще всего лжесвидетельство финансово вознаграждается. Невинная просьба оборачивается страшными последствиями, ведь за дачу ложных показаний законодательством предусматривается уголовная ответственность.

Не освобождается свидетель от ответственности и в том случае, если рассказать суду неправдивую информацию его вынудили путем угроз расправы или причинения вреда близким.

Главное, что берется во внимание, – это фиксация ложных показаний в протоколе судебного заседания.

В чем отличие между ложными и заведомо ложными показаниями?

Ответственность наступает, если свидетель сообщает правоохранительным органам или суду неправдивую информацию. О том, что он обязан говорить только правду, участнику процесса сообщает судья.

Свидетель подписывает документ, в котором указывается, что он готов рассказать в суде все, что ему известно по данному делу.

Его выступление фиксируется на пленке записи судебного процесса, а также в протоколе судебного заседания, который составляет секретарь.

Следует уточнить то, что свидетель несет ответственность только в случае, если он заведомо знал, что сказанное им суду неправда. Если же свидетель в суде заблуждается в своих показаниях, но делает это не намеренно, то в таком случае ответственность не наступает.

К примеру, такое возможно тогда, когда свидетель рассказывает о том, как видел со спины похожего на подсудимого человека в кафе вечером.

При допрашивании официанток кафе будет установлено, что подсудимый на самом деле к ним не заходил, а свидетель просто обознался.

Дача заведомо ложных показаний будет наблюдаться в случае, если свидетель говорит на заседании о том, что во время убийства был с подсудимым в кафе, хотя на самом деле там с ним не находился.

Ответственность за дачу ложных показаний

Как теперь понятно, дача заведомо ложных показаний – преступление, ответственность за которое предусмотрена законодательством. Данное правонарушение может квалифицироваться как небольшой и средней тяжести.

Если судья считает, что неправдивые показания свидетеля несущественно повлияли бы на судебное решение в части назначения подсудимому наказания, то в таком случае свидетель должен уплатить в государственную казну штраф.

Если же свидетель уплатить его не может, наказание меняется на исправительные работы.

Бывают случаи, когда дача ложных показаний приводит к тому, что совершенно невиновного человека обвиняют в организации преступления, которое квалифицируется как тяжкое или особо тяжкое.

Так, свидетель дает показания, согласно каковым, обвиняемый совершил преступление, хотя на самом деле им оно совершено не было.

За такое необоснованное обвинение со стороны свидетеля он может быть приговорен к тюремному заключению или к исправительным работам.

Ввиду того, что дача лживых показаний является преступлением, правоохранительными органами возбуждается уголовное дело, материалами в котором, помимо свидетельств обвиняемого, будут и показания иных свидетелей, что даст возможность наиболее четко определить границы преступления, а также его тяжесть. Потерпевшей стороной является лицо, которое обвинили в совершении правонарушения.

Можно ли избежать уголовной ответственности при условии дачи ложных показаний?

Как показывает судебная практика, доказать, что человек действительно намерено давал лживые показания достаточно сложно. Так, обвиняемый может сослаться на то, что он перепутал что-то или забыл сообщить. Обвиняемый может сослаться и на то, что боялся ответственности за отказ от дачи показаний, поэтому был вынужден давать свидетельства, в которых был не до конца уверен.

Действительно, бывают ситуации, когда свидетель что-то ненамеренно путает, но в таком случае он обязательно – до вынесения судебного решения – должен сообщить судье о том, что его показания содержат неправдивую информацию и не соответствуют действительности. В таком случае никаких негативных последствий для свидетеля за дачу неправдивых показаний не будет.

Дача ложных показаний – очень интересный и непростой аспект права, разобраться в нем сможет далеко не каждый юрист. Следовательно, если вы видите, что может потребоваться соответствующая помощь, то лучше заранее прийти в центр юридической помощи «Ваше Право» и обсудить возможность и условия предоставления таковых услуг.

Источник: http://youll-right.ru/info/447-chto-grozit-za-dachu-lozhnih-pokazaniy

Дача ложных показаний в суде по уголовному делу

Дача ложных показаний в суде

Дача ложных показаний по уголовному делу влечет ответственность по ст. 307 УК РФ. Однако наказание грозит только определенным категориям лиц и при соблюдении целого ряда условий. Кроме того, для этой статьи установлено специальное основание освобождения от ответственности.

Что является объектом преступления

Рассматриваемое деяние относится к преступлениям против правосудия.

Его объектом следует считать общественные отношения, имеющие непосредственное отношение к осуществлению судопроизводства или проведению следственных мероприятий.

Не соответствующие действительным обстоятельствам показания могут привести к тому, что следствие пойдет по ложному пути или будет вынесен неправосудный приговор.

В теории уголовного права также определены и факультативные объекты данного преступления. Таковыми могут является личные интересы кого-либо из участников процесса (потерпевшего, свидетеля и т. д.).

Причинами для дачи заведомо ложных показаний могут быть различными:

  • желание оправдать себя или близкого человека;
  • незнание закона, предусматривающего наказание за дачу ложных показаний;
  • лжесвидетельство из-за боязни ответственности и т.д.

Однако в некоторых случаях ложные показания могут даваться в результате «злого умысла», но и из-за принуждения со стороны следователя или оперативных сотрудников.

Более того, ложные показания бывают связаны с подкупом лиц, участвующих в деле.

Со своей стороны, следователь или другой представитель закона должен предупредить допрашиваемое лицо об уголовной ответственности за заведомо ложные показания (ст. 307 УК РФ) или ложный донос (ст. 306 УК РФ), а также за отказ от дачи показаний (с. 308 УК РФ).

Исключение составляют те показания, которые касаются близких родственников допрашиваемого или его самого. Согласно Конституции РФ, лицо имеет право не свидетельствовать против вышеуказанных лиц.

Дача ложных показаний по административному делу

Советую к ним обращаться если есть необходимость. Открывал тут ИП. Доволен, все быстро, без проблем. Очень милые девушки в отделе))) Довольно хорошая цена, у многих других было дороже, когда выбирал.

Все подробно рассказали, посоветовали по многим вопросам.

Очень удобно, что сразу и к нотариусу сводили,опять же милая девушка со мной ходила))))))))) Когда открывал ИП, счет был не нужен, теперь понадобился, как раз сейчас тоже через ЭКЛЕКС открываю, такая услуга у них тоже есть, опять же очень удобно.

В октябре 2014 года между мной и на тот момент моей законной супругой было заключено соглашение по уплате алиментов с целью недопушения взыскания задолженности по кредитным договорам (на тот момент супруга длительное время не работала и я был один кормилец в семье). До августа 2017 года мы проживали совместно, вели общее хозяйство, содержали ребенка.

Можно ли имея на руках первое ее заявление о том, что я не уплачивал алименты в октября 2014 года с просьбой взыскать с меня задолженность по алиментам за 3 года, протокол судебного заседания и апелляционную жалобу привлечь ее к ответственности за дачу заведомо ложных показаний с целью извлечения материальной выгоды?

В статье 51 Конституции РФ говорится, что вы можете отказаться давать показания в рамках уголовного дела.

Лжесвидетельство считается серьёзным правонарушением, преследуемым по закону. За намеренное искажение интересующей суд информации, гражданам грозит суровая ответственность, не исключая лишения свободы. Однако почему-то возможность очутиться в тюремной камере не отпугивает многих людей от дачи заведомо неправдивых показаний.

Как это объяснить?
Волею случая каждый может стать очевидцем преступления и от уровня правосознания каждого, от того, насколько полно и достоверно им будут даны показания об известных как очевидцу обстоятельствах дела, и будут ли даны вообще, будет в свою очередь зависеть, понесет ли заслуженное наказание виновное лицо, либо избежит его.

Состав преступления является формальным. Точный момент окончания преступления по ст. 307 УК РФ зависит от стадии процесса:

  1. С момента подписания вами протокола допроса это преступление становится оконченным (на стадии досудебного разбирательства).
  2. После дачи показаний или предоставления информации (это уже при разбирательстве в суде).

Уголовным кодексом Российской Федерации также предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля и потерпевшего.

Не смотря на отрицание подсудимой Бусовой Е.А. своей вины в инкриминируемом ей деянии, её виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

С учетом этого, законодателем также предусмотрена уголовная ответственность за отказ свидетеля от дачи показаний (ст.308 УК РФ).

У меня на даче ночью 25 апреля 2017 года был произведен обыск и изъято оружие без понятых. В это время на дачах еще не живут, приезжают 1-2 человека, но не ночуют.

Через некоторое время между ФИО3 и молодыми людьми произошел конфликт. В ходе данного конфликта молодые люди стали наносить ФИО3 удары руками и ногами по различным частям тела.

После того, как ФИО3 выбежал с ножом из квартиры, она оставалась в комнате. В коридор или на улицу она не выходила. Где-то через 10 минут в квартиру вернулся ФИО3, он был весь в крови. В руке у него находился нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, который до этого он взял из ящика стола. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, задержали ФИО3 и изъяли нож.

Соответственно, если сведения были переданы во внесудебном порядке представителям городских властей, охраннику супермаркета или какому-либо чиновнику районного или областного управления архитектуры — наказание на подобную ложь не предусмотрено.

В случаях, когда ложные показания свидетеля соединены с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказание предусмотрено более суровое – в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Штрафная санкция в размере или от 80 тысяч рублей, или заработной платы осуждённого или свидетеля, которая равна сумме выплаты за полгода.

Бусова Е.А. являясь свидетелем по уголовному делу, дала заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования. Указанное преступление она совершила при следующих обстоятельствах.

Штрафная санкция в размере или от 80 тысяч рублей, или заработной платы осуждённого или свидетеля, которая равна сумме выплаты за полгода.

Через некоторое время ФИО3 в нецензурной форме попросил уйти из квартиры данных молодых людей за исключением одного. В ответ молодые люди избили ФИО3, и покинули квартиру. После этого ФИО3 побежал на кухню, дернул ящик кухонного стола, взял из него нож с деревянной ручкой и побежал из квартиры в коридор. При этом он кричал: «Они в моей квартире еще и убить меня хотели!».

Зачастую установление истины по делу невозможно без привлечения сторонних наблюдателей или специалистов, которые могут поделиться сведениями о произошедших событиях.

Источник: https://sajt.okd1.ru/konsultacziya/dacha-lozhnyh-pokazanij-v-sude-po-ugolovnomu-delu/

Житель Советского района осужден за дачу ложных показаний

Дача ложных показаний в суде

В виде наказания мужчина заплатит штраф

07.02.19 609 Роман Денисов

Ykt.Ru

38483

Житель Советского района, находясь в зале судебного заседания и являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению своего знакомого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище), желая не допустить привлечения знакомого к уголовной ответственности, сообщил суду заведомо ложные показания.

«В ходе дальнейшего судебного разбирательства показания свидетеля были опровергнуты, а вина его знакомого доказана. В отношении мужчины судом вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу», – сообщает пресс-служба прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Советский районный суд признал местного жителя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания свидетеля в суде) и, учитывая позицию государственного обвинителя, признал лжесвидетеля виновным в совершении преступления, назначив ему наказание в виде штрафа.

Семена Копайгору обвиняют в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности

28.01 1455 Дмитрий Круковец

58516

Летом 2018 года в ночном заведении Gallery Club на 35-летнюю посетительницу упала подвесная конструкция с закрепленными на ней телевизорами. Женщина погибла на месте происшествия. Представитель подсудимого в интервью телеканалу «Сургут 24» рассказала, что ответственность за произошедшее лежит и на тех, кто проектировал и монтировал металлический каркас с телеэкранами.

«Мы очень сожалеем, что так случилось, но Семен считал, что на тот момент он сделал все, что от него зависело. И ответственность имеется также у других лиц, которые остались в стороне.

Конструкция имела недостатки при проектировании, при установке.

Он был уверен, когда приступал к исполнению обязанностей, его в этом убедили, что все нормально», – рассказала адвокат Семена Копайгоры Фаина Симахина.

Во время заседания Семен Копайгора принес извинения семье погибшей женщины, однако ее мама отказалась их принять, сказав, что прошло слишком много времени. Представитель потерпевшей стороны во время допроса рассказала, что сразу после ЧП попыток подсудимого связаться с семьей не было.

На контакт с ней начали выходить лишь тогда, когда руководителю компании предъявили официальное обвинение. Потому у суда женщина просит назначить максимально возможное наказание. Самое суровое по инкриминируемой статье – шесть лет лишения свободы.

До конца января запланирована серия заседаний, во время которой заслушают показания сторон, свидетелей и экспертов.

«Прямых контактов не было обвиняемого с потерпевшими, какие-либо попытки их представителей неофициальных были, но только после того, как было предъявлено обвинение. После гибели Татьяны Прохоренко никто с потерпевшими не связывался.

Потерпевшие полностью поддерживают версию предварительного следствия, полностью поддерживают обвинение, которое предъявлено подсудимому, и настаивают на максимально строгом наказании, которое предусмотрено данной статьей, включая реальный срок лишения свободы», – отметила представитель потерпевшей стороны Татьяна Сладкова.

Уже ночью 29 января столбики термометров опустятся ниже минус 30 градусов

28.01 1035 Варвара Зоркая

bgtrk.ru

58501

Прогноз сделали синоптики Ханты-Мансийского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Отмечается, что морозная погода на территории региона продержится минимум три дня.

Так, в ночь на 29 января температура воздуха в северо-западных районах опустится до -27, -32 градусов. Днем будет -16, -21 ºС, на востоке округа -8, -13ºС , в западных районах -24, -29 ºС.

При этом местами ожидается небольшой снег с умеренным ветром.

По данным Гисметео, пик морозов в Сургуте придется на пятницу, 31 января. Днем ожидается до 30 градусов ниже нуля, ночью температура воздуха составит -34 градуса.

В субботу, 1 февраля, днем будет -26 градусов, ночью также столбик термометров опустится до -34. С воскресенья, 2 февраля, в Сургуте значительно потеплеет. Днем температура воздуха составит -14 градусов.

В долгосрочном прогнозе погода в течение февраля будет комфортной, средняя температура составит -10 градусов.

Ее приурочили к 76-й годовщине снятия осады Ленинграда

27.01 1165 Елена Амонотиди

58453

125 блокадных граммов. В честь 76-й годовщины снятия осады Ленинграда и 75-летия Победы Сургут впервые поддержал всероссийскую акцию «Блокадный хлеб».

Она посвящена памяти людей, более двух лет живших и сражавшихся в осажденном Ленинграде. Флешмоб провела организация «Волонтеры победы».

На проспект Ленина вышли около 20 добровольцев, они раздавали прохожим те самые 125 граммов хлеба и рассказывали о подвиге жителей города на Неве.

В Югре сегодня проживают 52 свидетеля драматичных событий 1941-1944 годов прошлого века, 16 их них – в Сургуте и Сургутском районе.

«Акция создана, чтобы почтить память людей, которые боролись в эти сложные дни более двух лет, чтобы почтить память тех, кто жил, сражался.

В рамках акции людям раздают листовки, в которых написано все о блокаде Ленинграда, сколько дней она длилась, кто участвовал и как тяжело было в этот период, а также маленький кусочек хлеба, который выдавался жителям блокадного Ленинграда на сутки», – рассказала руководитель муниципального штаба всероссийского общественного движения «Волонтеры Победы» Анна Васильченко.

Источник: https://in-news.ru/news/obshestvo/zhitel-sovetskogo-rayona-osuzhden-za-dachu-lozhnykh-pokazaniy.html

Журнал «Юридический мир»

Дача ложных показаний в суде

Василий МАРЧУК

Практика показывает, что при рассмотрении споров в общих и хозяйственных судах некоторые участники процесса сознательно искажают реальную действительность.

Заведомо ложные показания существенно затрудняют рассмотрение судебного дела, могут повлечь вынесение неправильного судебного решения, что в конечном итоге причиняет вред правам и законным интересам граждан либо юридических лиц.

Лжесвидетельство приобретает особую опасность по делам с ограниченной доказательственной базой. В таких случаях заведомо ложные показания значительно повышают риск вынесения неправосудного судебного акта.

Когда показания ложные?

В действующем законодательстве термин «заведомо ложное показание» трактуется достаточно широко. Согласно ст.

401 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) к заведомо ложным показаниям относятся не только не соответствующие действительности показания свидетеля или потерпевшего, но и заведомо ложное заключение эксперта либо сделанный переводчиком заведомо неправильный перевод.

Особенность заведомо ложных показаний заключается в том, что лица, принимая участие в гражданском или хозяйственном процессе в качестве свидетеля, эксперта или переводчика, дезинформировав суд о фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения соответствующего дела, становятся обвиняемыми по уголовному делу о даче ложных показаний.

Согласно ст.

69 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) свидетели приносят присягу следующего содержания: «Понимая значение моих показаний для установления истины и учитывая ответственность перед законом, клянусь правдиво сообщить суду обо всех известных мне фактах по делу». Ложными показаниями свидетеля следует признавать показания, которые не соответствуют действительности и искажают подлинные факты.

Следует иметь в виду, что не любая сообщенная на допросе ложь влечет ответственность по ст. 401 УК. Критериями оценки, имеющими значение для ответственности по ст. 401 УК, выступают относимость показаний, их допустимость и их существенное значение для дела.

Относимость показаний как доказательств определяется тем, входят ли они в предмет доказывания. Согласно ст. 180 Гражданского процессуального кодекса (далее — ГПК) и ст.

103 ХПК суд принимает к рассмотрению и исследует только те из представленных доказательств, которые имеют значение для дела, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, подлежащие доказыванию по рассматриваемому делу. Допустимость показаний определяется с учетом положений, установленных ст.

181 ГПК и ст. 104 ХПК: факты, которые по закону должны быть подтверждены с помощью определенных средств доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В соответствии со ст. 70 ХПК и ст. 98 ГПК лицо, назначенное экспертом, обязано явиться по вызову суда и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Согласно ст. 69 ХПК эксперт приносит присягу, текст присяги подписывается экспертом и хранится в деле.

Ложность заключения эксперта может выражаться в неправильном изложении фактов, явившихся исходным материалом для исследования, применении неверных методов исследования либо в заведомо неправильном выводе по произведенной экспертизе.

Если при проведении комплексной экспертизы эксперты, действуя по предварительному сговору, совместно составили заведомо ложное заключение экспертизы, преступление должно признаваться совершенным группой лиц, что в соответствии с п. 11 ст. 64 УК влечет более строгую уголовную ответственность.

Согласно ст.

74 ХПК и ст. 103 ГПК переводчик обязан явиться по вызову суда, точно и полно выполнить порученный перевод, подтвердить достоверность перевода своей подписью в протоколе судебного заседания или на переведенном документе. Неправильный перевод выражается в заведомом искажении полностью или частично смысла письменной или устной речи при переводе с одного языка на другой.

Существует вопрос о правовой оценке ситуаций, когда свидетель, эксперт или переводчик умалчивают об известных им фактах. В доктринальных источниках толкования уголовного закона доминирует мнение о том, что такое умолчание следует признавать заведомо ложным показанием (заключением или переводом)1.

Представляется, что умолчание подпадает под признаки иного преступления — уклонения свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо эксперта или переводчика от исполнения возложенных на них обязанностей (ст. 402 УК).

Однако если молчание является своего рода ответом на заданный вопрос, то такого рода молчание можно приравнивать к заведомо ложным показаниям.

Хозяйственный процесс и нормы уголовного права

ст. 401 УК порождает вопрос о том, распространяется ли в полном объеме охранительная функция уголовного права на соответствующие нарушения в сфере осуществления хозяйственного судопроизводства.

Согласно ст.

2 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, уголовного, хозяйственного и административного судопроизводства. Таким образом, действующее законодательство о судоустройстве выделяет хозяйственное судопроизводство в качестве самостоятельного вида судопроизводства. В ст. 401 УК предусмотрена ответственность за заведомо ложное показание, совершенное при рассмотрении только уголовных или гражданских дел.

Аналогичным образом решается этот вопрос и в ст. 402 УК применительно к отказу либо уклонению от дачи показаний или от исполнения обязанностей экспертом либо переводчиком.

Здесь следует заметить, что в ст. 395 УК, формулирующей состав фальсификации доказательств, уголовная ответственность дифференцирована в зависимости от вида судопроизводства при осуществлении правосудия:

в ч. 1 ст. 395 УК установлена ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому или хозяйственному делу;

в ч. 2 ст. 395 УК соответственно — по уголовному делу.

При этом следует учитывать, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет иметь место заведомо ложное объяснение свидетеля или потерпевшего, либо заведомо ложное заключение эксперта, либо сделанный переводчиком заведомо неправильный перевод, то содеянное будет являться самостоятельным основанием лишь для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по ст. 24.4 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. В этом смысле возникает закономерный вопрос о том, предусмотрены ли в УК основания для привлечения к ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта либо сделанный переводчиком заведомо неправильный перевод, совершенные при рассмотрении соответствующего дела в хозяйственном суде?

В хозяйственном суде свидетель перед его допросом предупреждается об уголовной ответственности по ст. 401 УК. Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по смыслу ст. 97 ХПК является обязанностью судьи.

С позиции ХПК предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний выглядит правомерным и обоснованным, поскольку в ст. 72 ХПК говорится, что за отказ либо уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет ответственность, установленную УК.

Аналогичное предупреждение предусмотрено в отношении заведомо ложного заключения эксперта (ст. 70 ХПК) и заведомо неправильного перевода (ст. 74 ХПК).

Но установлена ли эта ответственность действующим УК применительно к обеспечению правосудия посредством хозяйственного судопроизводства? С точки зрения уголовного закона возникает вопрос о том, есть ли основания для привлечения к уголовной ответственности по ст. 401 УК свидетеля, эксперта или переводчика?

Этот вопрос перерастает в достаточно серьезную проблему, если его рассматривать в системе норм УК. Если в одной норме УК, а именно в ч. 1 ст.

395 УК (фальсификация доказательств), идет речь о противоправных действиях, совершенных при осуществлении только двух видов судопроизводств (гражданского или хозяйственного), допустимо ли в рамках применения ст.

401 УК давать расширительное толкование термину «гражданское дело», распространяя его содержание на дела, рассматриваемые в порядке хозяйственного судопроизводства? Ответ на этот вопрос мы найдем в ч. 2 ст. 3 УК, где говорится, что нормы УК подлежат строгому толкованию. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Таким образом, есть основания констатировать, что осуществление правосудия в порядке хозяйственного судопроизводства не защищено уголовно-правовыми средствами от заведомо ложных показаний. Это означает, что принцип равенства всех перед законом и судом при осуществлении правосудия в порядке хозяйственного судопроизводства не обеспечивается.

Решение данного вопроса возможно только путем внесения законодательных изменений в действующий УК. В целях обеспечения принципа равенства граждан и субъектов хозяйствования перед законом и судом есть необходимость внести в ч. 1 ст.

401 УК следующее изменение: вместо слов «уголовных и гражданских дел» внести «уголовных, гражданских или хозяйственных дел». Аналогичным образом следует решать обозначенную проблему и в ст.

402 УК применительно к отказу либо уклонению от дачи показаний или от исполнения обязанностей экспертом либо переводчиком.

Момент окончания преступления и проблемы квалификации

Заведомо ложное показание относится к преступлениям, не связанным с обязательным наступлением общественно опасных последствий. Вместе с тем вопрос о юридическом окончании этого преступления в стадии судебного разбирательства в теории определяется по-разному. Преступление признают оконченным:

– либо с момента дачи ложных показаний;

– либо с момента передачи в судебном заседании к рассмотрению подписанных документов (показаний, заключений, текста перевода);

– либо с момента окончание допроса;

– либо окончания судебного следствия;

– либо занесения показаний в протокол судебного заседания.

Представляется, что в стадии судебного разбирательства это преступление следует признавать юридически оконченным с момента, когда свидетель непосредственно дал в суде показания, эксперт изложил содержание ложного заключения, переводчик неправильно перевел документ или устную речь.

Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом: лицо осознает, что вызвано в качестве свидетеля либо назначено экспертом или переводчиком, что дает в суде ложные показания, либо представляет ложное заключение, либо осуществляет неправильный перевод, и желает поступать подобным образом.

Добросовестное заблуждение лица относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела (невнимательность свидетеля при восприятии определенных событий, некомпетентность эксперта или переводчика и другие факторы), исключает уголовную ответственность по ст. 401 УК.

Цели и мотивы, за исключением корыстных побуждений, не влияют на квалификацию данного преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК они должны учитываться при назначении наказания.

Заведомо ложные показания в отношении близкого родственника или члена семьи лица, совершившего гражданско-правовой деликт, также влекут ответственность по ст. 401 УК. Однако при определении меры уголовной ответственности родственные или брачные отношения следует учитывать как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Необходимо отметить, что заведомо ложные показания могут быть инициированы иными лицами, юридически заинтересованными в исходе соответствующего судебного дела (например, истцом или ответчиком). В таком случае склонение, например, свидетеля к даче заведомо ложных показаний должно квалифицироваться как соучастие в преступлении: подстрекательство к даче заведомо ложных показаний.

Особой проблемой квалификации является оценка склонения к заведомо ложным показаниям, совершенная способами, образующими принуждение к совершению преступления. Факт принуждения в таком случае образует самостоятельное основание уголовной ответственности, которое предусмотрено ст.

288 УК, — принуждение лица к совершению преступления. В судебной практике и отечественной теории уголовного права доминирует мнение о том, что факт принуждения в таком случае должен квалифицироваться по совокупности преступлений — принуждение лица к участию в преступной деятельности (ст.

288 УК) и подстрекательство к совершению соответствующего преступления.2

Дополнительная квалификация за подстрекательство к преступлению в таком случае вызывает сомнения.

Во-первых, поскольку принуждение к совершению преступления является специальной разновидностью подстрекательства к преступлению, подобная квалификация противоречит принципу справедливости — нельзя дважды наказать за одно деяние.

Во-вторых, соучастие в совершении преступления согласно ст. 10 УК является самостоятельным основанием уголовной ответственности и в коррелятивной связи положений ст. 16 УК с соответствующими статьями Особенной части УК образует общую норму.

1 См., напр.: Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5. Учебник для вузов / под ред. Г. И. Борзенкова, В. С. Комиссарова. — М., 2002. — С. 174–175; Рашковская, Ш. С. Преступления против правосудия. Учебное пособие / Ш. С. Рашковская. — М., 1978. — С. 56. — Здесь и далее примеч. авт.

2 Барков, А. Уголовно­правовая оценка принуждения лица к участию в преступной деятельности / А. Барков // Судовы веснiк. — 2002. — № 3. — С. 27–28.

Источник: https://profmedia.by/pub/bnp/art/detail.php?ID=35942

Вопрос права
Добавить комментарий